Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 21 мая 2020 г. по делу N 33а-511/2020

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А, судей: Павленка С.В, Зинюшина Н.Н, с участием помощника судьи Попова В.А, представителя административного истца Пемурова К.К. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-12/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Макарова Игоря Ивановича об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО), связанных со снятием с жилищного учёта и отказом в предоставлении субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н, объяснения представителя административного истца в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Макаров, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, военную службу проходил в г. Луховицы-3 Московской области и по месту службы по ордеру Бронницкой КЭЧ района от 3 ноября 2004 года на семью из 4 человек (он, супруга, дочь Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын И, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) был обеспечен служебной квартирой, общей площадью 63, 5 кв.м.

В связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе административный истец вышеуказанным составом семьи с 22 января 2009 года принят на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания.

В ноябре 2009 года Макаровым подан рапорт об увольнении с военной службы по возрасту с оставлением на жилищном учёте для обеспечения жилым помещением в избранном месте жительства - в г. Коломне Московской области.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Макаров, достигший общей продолжительности военной службы более 10 лет, уволен с военной службы по возрасту, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N исключён из списков личного состава воинской части с 3 июля того же года.

По просьбе административного истца ему изменена форма обеспечения жильём на предоставление субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (далее - жилищная субсидия).

На основании вступившего в законную силу решения Коломенского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года с Макаровым на жилищный учёт приняты его внучки: А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и В, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В заявлении, поступившем в ДЖО в мае 2019 года, административный истец просил о перечислении жилищной субсидии на увеличившийся до 6 человек состав его семьи.

После проверки документов ДЖО принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым Макарову отказано в предоставлении жилищной субсидии и вместе с членами семьи он снят с жилищного учёта.

Принимая указанное решение, жилищный орган исходил из того, что поскольку Макаров с 7 мая 2009 года является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 51, 5 кв.м, то уровень обеспеченности его на семью из 4 человек данным жилым помещением превышал учётную норму, установленную в г. Коломне в размере 8 кв.м. на одного человека, а поэтому с 7 мая 2009 года он утратил основания для нахождения на жилищном учёте.

Считая права Макарова нарушенными, его представитель Пемуров обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение ДЖО от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы, ссылаясь на вышеприведённые обстоятельства административного дела, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Отмечает, что в действительности семья Макарова состоит из 7 человек, поскольку в занимаемой им служебной квартире с ноября 2018 года совместно с ним и остальными членами его семьи проживает и зарегистрирована по месту жительства внучка Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Несмотря на то, что на дату принятия оспоренного решения ДЖО внучка Д. не была признана членом семьи нанимателя этого жилого помещения и на жилищный учёт с административным истцом не принята, вместе с тем, решением Коломенского городского суда Московской области от 5 марта 2020 года она признана членом его семьи, как нанимателя жилого помещения.

В этой связи анализируя положения абз. 5 ст. 2, ст. 15-15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон) во взаимосвязи со ст. 51 ЖК РФ и разъяснениями, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", утверждает, что при определении уровня обеспеченности административного истца имеющимся у него в собственности жилым помещением, общей площадью 51, 5 кв.м, необходимо исходить из состава его семьи в количестве 7 человек, на каждого из которых в этом жилом помещении приходится менее учётной нормы, установленной в г. Коломне в размере 8 кв.м.

Считает, что поскольку Макарову на семью из 7 человек жилое помещение должно быть предоставлено общей площадью 126 кв.м, исходя из 18 кв.м. на каждого человека, а размер имеющегося у него в собственности жилого помещения составляет 51, 5 кв.м, следовательно, он необеспечен жилым помещением по нормам предоставления, а поэтому считается нуждающимся в жилье.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Согласно абз. 3 п. 1 этой же статьи Федерального закона военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, предоставляются жилищная субсидия либо жилые помещения в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Таким образом, предоставление военнослужащим и членам их семей жилищной субсидии является одной из форм реализации их права на обеспечение жильём при условии нуждаемости их в жилых помещениях.

В соответствии с абз. 13 п. 1 ст. 15 Федерального закона военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ определено, что нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы.

Из материалов дела следует, что в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе и предстоящим увольнением с военной службы по данному основанию Макаров составом семьи из 4 человек (он, супруга, дочь Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын И, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с 22 января 2009 года принят на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания в избранном месте жительства, - в г. Коломне Московской области.

Таким образом, поскольку административный истец на момент принятия на жилищный учёт собственником жилого помещения не являлся, следовательно, он правомерно был принят на указанный учёт.

В соответствии со ст. 55 ЖК РФ право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 данного Кодекса оснований снятия их с учёта.

Одним из оснований снятия граждан с жилищного учёта, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, является утрата ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Поскольку Макаров с 7 мая 2009 года стал собственником жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 51, 5 кв.м, то, вопреки доводам жалобы, начиная с 7 мая 2009 года и по настоящее время, уровень обеспеченности административного истца и совместно принятых с ним на жилищный учёт граждан, а всего 6 человек превышает учётную норму, установленную в г.Коломне решением Совета депутатов городского округа Коломна Московской области от 27 ноября 2015 года N 87-РС в размере 8 кв.м. на одного человека, что не позволяет ему находиться на жилищном учёте.

На основании вышеприведённого вывод суда первой инстанции о правомерности оспоренного решения ДЖО о снятии Макарова с членами семьи с жилищного учёта ввиду утраты им оснований, дающих право на получение жилого помещения, и об отказе в предоставлении ему жилищной субсидии, является обоснованным.

По вышеизложенным основаниям довод жалобы о нуждаемости административного истца в жилье в условиях необеспеченности его жилым помещением по нормам предоставления, следует признать несостоятельным.

Обстоятельства, связанные с тем, что решением Коломенского городского суда Московской области от 5 марта 2020 года внучка административного истца Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана членом его семьи, как нанимателя жилого помещения, а поэтому, по мнению автора жалобы, она должна учитываться при решении вопроса о нуждаемости Макарова в жилье, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку данные обстоятельства возникли после принятия ДЖО решения о снятии административного истца с жилищного учёта составом семьи 6 человек.

Кроме того, поскольку указанный член семьи Макарова на жилищный учёт совместно с ним не принималась, то данное обстоятельство не позволяет административному истцу претендовать на обеспечение жильём с учётом этого члена семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2020 года по административному иску Макарова Игоря Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя Пемурова К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: