Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 21 мая 2020 г. по делу N 33а-515/2020

Судебная коллегия по административным судам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А, судей:

Уланова А.Е, Зинюшина Н.Н, с участием помощника судьи Попова В.А, прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры майора юстиции Восорова С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-554/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 15 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшей военнослужащей войсковой части N "данные изъяты" Кашниковой Татьяны Константиновны об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части без окончательного расчёта по денежному довольствию, а также с неверным расчётом и назначением в меньшем размере пенсии за выслугу лет.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Кашникова (до 26 сентября 2018 года "данные изъяты"), приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Этим же приказом она исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в вышеуказанный приказ внесены изменения в части, касающейся исключения административного истца из списков личного состава воинской части с 25 сентября того же года.

Полагая незаконными приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, Кашникова обратилась в 94 гарнизонный военный суд с заявлением, в котором выдвигала требования об отмене данных приказов.

Решением 94 гарнизонного военного суда от 21 февраля 2014 года заявление Кашниковой удовлетворено частично.

Судом отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и подлежащим отмене приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся её увольнения с военной службы. При этом на должностное лицо возложена обязанность по внесению в этот приказ, в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, изменений и установлению новой даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части с 16 октября 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 3 окружного военного суда от 5 июня 2014 года решение гарнизонного военного суда изменено. На командира воинской части возложена обязанность по изменению в оспоренных приказах даты исключения Кашниковой из списков личного состава воинской части на 12 октября 2013 года. В остальной части решение гарнизонного военного суда от 21 февраля 2014 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в части установления новой даты исключения Кашниковой из списков личного состава воинской части с 12 октября 2013 года.

3 августа 2017 года Кашникова обратилась с заявлением к начальнику пенсионного отдела ФСО России, в котором просила об установлении ей пенсии за выслугу лет. Данная пенсия ей установлена с 1 сентября 2017 года.

Полагая свои права нарушенными, Кашникова 7 июня 2018 года обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к войсковой части N, в котором выдвигала следующие требования:

- обязать ответчика назначить пенсию за выслугу лет с 12 октября 2013 года и выплатить её путем перечисления на её банковский счет;

- для оформления полноценной пенсии произвести перерасчёт её стажа и выплатить пенсию за выслугу лет с 1 сентября 2017 года в полном размере, в связи с вынужденным оформлением пенсии в Пенсионном фонде Российской Федерации (далее - ПФ РФ), за период с 08 сентября 2015 года по 1 августа 2017 года;

- назначение пенсии с 1 сентября 2017 года признать неверным;

- выдать документ и ознакомить с расчетом выслуги лет для назначения пенсии после зачета всего стажа для пенсии;

- для оформления полноценной пенсии предоставить в полном объёме необходимые документы;

- в выслугу лет для назначении пенсии засчитать годы, как жене военнослужащего до 1992 года, а также весь имеющийся у неё трудовой стаж, сведения о котором отсутствуют в её личном деле;

- обязать ответчика выдать для ПФ РФ справку о зачтённом стаже в полном объёме, для получения полноценной пенсии, в целях реализации права на вторую пенсию в ПФ РФ, предоставив в ПФ РФ достоверные сведения;

- обязать воинскую часть выплатить в полном объеме материальную помощь, а также ежемесячную надбавку после зачёта стажа и расчёта исчисления при наступлении права на пенсию в период военной службы;

- выдать заверенные копии несекретных документов из её пенсионного дела;

- признать незаконным отказ в регистрации в приёмной войсковой части N её заявления о назначении пенсии от 3 августа 2017 года;

- восстановить на военной службе, в связи с допущенными нарушениями, помимо нарушений, установленных 94 гарнизонным военным судом;

- признать незаконным неисполнение условий контракта войсковой частью N;

- восстановить в списках личного состава воинской части, в связи с признанием 94 гарнизонным военным судом исключения из указанных списков незаконным;

- признать незаконными действия ответчика по неознакомлению с инструкциями и приказами командования, а также с другими нормативными правовыми актами, регламентирующими действия должностных лиц по оформлению военнослужащему пенсии до исключения из списков личного состава воинской части.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года гражданское дело по иску Кашниковой передано на рассмотрение по подсудности в 3-й окружной военный суд, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года данное определение изменено в части, касающейся направления указанного гражданского дела для рассмотрения по существу в Московский гарнизонный военный суд.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 12 августа 2019 года поступившее дело принято к производству суда для его рассмотрения и разрешения в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Установив, что решение Московского гарнизонного военного суда 10 апреля 2019 года, которым Кашниковой отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий командования, связанных с её увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, не вступило в законную силу в связи с обжалованием в апелляционном порядке, суд первой инстанции определением от 22 августа 2019 года производство по настоящему делу приостановил.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 5 сентября 2019 года решение Московского гарнизонного военного суда 10 апреля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кашниковой - без удовлетворения.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2019 года производство по настоящему делу возобновлено, а решением этого же суда от 15 октября 2019 года Кашниковой отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Кашникова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование жалобы указывает, что решение подлежит отмене, поскольку оно не подписано судьёй, а о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15 октября 2019 года, она не была надлежащим образом извещена.

Обращает внимание на то, что само дело в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неправомерно рассмотрено в порядке КАС РФ.

Кроме того, считает, что дело рассмотрено судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, поскольку после упразднения 94 гарнизонного военного суда территория, на которой осуществляет свою деятельность ответчик, относится к юрисдикции 235 гарнизонного военного суда.

В этой связи указывает на незаконность определения судьи от 12 августа 2019 года о принятии дела к производству Московского гарнизонного военного суда, а также определения судьи от 23 сентября 2019 года, которым производство по делу после его приостановления было возобновлено.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Принимая к производству суда поступившее по подсудности гражданское дело Кашниковой, судья гарнизонного военного суда, руководствуясь положениями п. 2 ч. 2 ст. 1 и ч. 1 ст. 218 КАС РФ, пришёл к выводу, что оно подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.

Вместе с тем данный вывод является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36, по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Например, служебные споры, в том числе дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав.

Частью 6 ст. 218 КАС РФ установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Поскольку по поступившему исковому заявлению Кашниковой районным судом было возбуждено гражданское дело, следовательно, получив данное гражданское дело на рассмотрение по подсудности, гарнизонный военный суд должен был руководствоваться вышеприведёнными разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36, и требований Кашниковой о восстановлении на военной службе и в списках личного состава воинской части, о возложении на воинскую часть обязанности по выплате материальной помощи и ежемесячной надбавки следовало выделить в отдельное производство для их рассмотрения по правилам административного судопроизводства.

С 1 октября 2019 года, то есть до принятия обжалуемого решения, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации дополнен ст.33.1.

Частью 2 ст. 33.1 ГПК РФ установлено, что при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, а по настоящему делу такая возможность имеется, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

С 1 октября 2019 года Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации также дополнён ст. 16.1.

Частью 2 ст. 16.1 КАС РФ установлено, что при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, для разрешения требований Кашниковой о восстановлении на военной службе и в списках личного состава воинской части, о возложении на воинскую часть обязанности по выплате материальной помощи и ежемесячной надбавки суду надлежало вынести определение о выделении данных требований в отдельное производство для рассмотрения по правилам административного судопроизводства.

Остальные требования Кашниковой, связанные с назначением и выплатой ей пенсии, на основании поданного в суд искового заявления подлежали рассмотрению гарнизонным военным судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Для принятия решения по требованиям Кашниковой о назначении и выплате ей с 12 октября 2013 года пенсии за выслугу лет суду, кроме надлежащей правовой оценки решения Тверского районного суда г.Москвы от 18 мая 2017 года, принятого по итогам рассмотрения тождественного спора, к участию в деле необходимо было привлечь кадровый и пенсионный органы ФСО России.

Между тем вопрос о вступлении в дело кадрового и пенсионного органа ФСО России в качестве ответчика либо в качестве заинтересованного лица (стороны) судом первой инстанции разрешён не был, несмотря на то, что оспоренные Кашниковой действия по установлению ей пенсии, судом признаны законными.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции фактически разрешён вопрос о правах и об обязанностях кадрового и пенсионного органа ФСО России, не привлечённых к участию в деле.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в части требований Кашниковой:

- о возложении обязанности по назначению пенсии за выслугу лет с 12 октября 2013 года и выплате её путем перечисления на её банковский счет;

- об оформления полноценной пенсии, по производству перерасчёта её стажа и по выплате пенсии за выслугу лет с 1 сентября 2017 года в полном размере, в связи с вынужденным оформлением пенсии в ПФ РФ, за период с 08 сентября 2015 года по 1 августа 2017 года;

- признании незаконным назначения пенсии с 1 сентября 2017 года;

- о выдаче документа и ознакомлении с расчётом выслуги лет для назначения пенсии после зачёта всего стажа для пенсии;

- о предоставлении в полном объёме документов, необходимых для оформления пенсии;

- о зачёте в выслугу лет для назначении пенсии лет, как жене военнослужащего до 1992 года, а также всего имеющегося у неё трудового стажа, сведения о котором отсутствуют в её личном деле;

- об обязанности ответчика выдать для ПФ РФ справку о зачтённом стаже в полном объёме, для получения полноценной пенсии, в целях реализации права на вторую пенсию в ПФ РФ, предоставив в ПФ РФ достоверные сведения;

- о выдаче заверенных копий несекретных документов из её пенсионного дела;

- о признании незаконным отказа в регистрации в приёмной войсковой части N заявления о назначении пенсии от 3 августа 2017 года;

Вопреки доводу жалобы требования: о восстановлении на военной службе и в списках личного состава воинской части и возложении на воинскую часть обязанности по выплате материальной помощи и ежемесячной надбавки, которые в случае правовых оснований могли быть выплачены административному истцу при исключении из списков личного состава воинской части при производстве с ней окончательного расчёта по денежному довольствию, определением судьи от 12 августа 2019 года правомерно приняты к производству суда в порядке КАС РФ, как возникшие из публичных правоотношений.

Вместе с тем, принимая данные требования к производству, судья оставил без внимания то, что действия командования, связанные с изданием приказов об исключении её из списков личного состава воинской части, а также по удержанию денежного довольствия, Кашникова ранее оспаривала.

Данные действия уже получили правовую оценку во вступивших в законную силу решениях 94 гарнизонного военного суда от 21 февраля 2014 года, Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года и Московского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2019 года, которыми Кашниковой отказано в признании этих действий незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 1 и 2 ст. 194 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные, в том числе в ч. 9 указанной статьи в полном объёме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания указанных норм процессуального права в их правовой взаимосвязи, следует, что иные, по мнению административного истца доводы или же основания, положенные в их обоснование, заявленные при предъявлении требований о том же предмете между теми же сторонами, не свидетельствуют об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в случае, если вопрос о законности оспариваемого действия (бездействия) уже разрешён судом и решение суда вступило в законную силу.

Как следует из содержания вышеприведённых решений, рассматривая требования Кашниковой, о восстановлении на военной службе и в списках личного состава воинской части, 94 гарнизонный военный суд решением от 21 февраля 2014 года, будучи не связанным основаниями и доводами, содержащимися в поданном заявлении, пришёл к выводу об отсутствии в действиях командира войсковой части N нарушений прав Кашниковой при издания приказа об увольнении её с военной службы. Этим же решением, с учётом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 3 окружного военного суда от 5 июня 2014 года восстановлены права Кашниковой, нарушенные при исключении из списков личного состава воинской части и ей изменена дата исключения из указанных списков на 12 октября 2013 года.

Таким образом, получив для рассмотрения по подсудности гражданское дело и приняв его к своему производству, суд, установив наличие вступивших в законную силу решений о том же предмете по спору между теми же сторонами, должен был прекратить производство по нему в части требований Кашниковой: о восстановлении на военной службе и в списках личного состава воинской части и о возложении на войсковую част N обязанности по выплате материальной помощи и ежемесячной надбавки, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части вышеуказанных требований в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене с прекращением в данной части производства по нему.

Что же касается довода жалобы о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку не подписано судьёй, то он является голословным, поскольку имеющиеся в деле резолютивная часть решения и составленное мотивированное решение содержат подписи судьи.

Поскольку споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются, довод жалобы о неправомерном принятии Московским гарнизонным военным судом поступившего на рассмотрение по подсудности дела Кашниковой следует признать несостоятельным.

В ч. 1 ст. 96 КАС РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме лица, участвующие в деле, могут извещаться судом как заказным письмом с уведомлением о вручении, так и телефонограммой, телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу ч. 4 ст. 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им.

В соответствии со ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что в целях извещения Кашниковой о судебном заседании, назначенном на 14 часов 15 октября 2019 года, судом приняты исчерпывающие меры.

Так, по указанному заявителем адресу 7 октября 2019 года направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, которое прибыло в место доставки 12 октября того же года и не было получено Кашниковой.

8 и 10 октября 2019 года Кашниковой направлены телеграммы, которые согласно отчёту не доставлены ей ввиду того, что квартира закрыта.

Кроме того, о судебном заседании Кашниковой лично доведено помощником судьи 9 октября 2019 года в ходе телефонного разговора, по итогам которого оформлена телефонограмма.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, суд в полном объёме исполнил свою обязанность по надлежащему извещению Кашниковой о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 1 и п. 4 ч.2 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 15 октября 2019 года по административному делу Кашниковой Татьяны Константиновны в части требований:

- признании незаконным назначения пенсии с 1 сентября 2017 года;

- о предоставлении в полном объёме документов, необходимых для оформления пенсии;

- выдаче заверенных копий несекретных документов из её пенсионного дела;

- о признании незаконными действий ответчика по неознакомлению с инструкциями и приказами командования, а также с другими нормативными правовыми актами, регламентирующими действия должностных лиц по оформлению военнослужащему пенсии до исключения из списков личного состава воинской части, в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Это же решение в части требований Кашниковой Т.К. о восстановлении на военной службе и в списках личного состава воинской части и о возложении на войсковую часть N обязанности по выплате материальной помощи и ежемесячной надбавки, в связи с нарушением норм процессуального права отменить и производство по настоящему делу в этой части прекратить.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.