Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 18 июня 2020 г. по делу N 33а-606/2020

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Масенина П.Е, судей: Зинюшина Н.Н, Ярмонова Р.В, с участием помощника судьи Давлетовой Т.М, представителя военного прокурора Тульского гарнизона капитана юстиции Плющенко А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-39/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца Зефирова М.Ю. на решение Брянского гарнизонного военного суда от 17 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N капитана запаса Ищенко Евгения Александровича об оспаривании действий помощника военного прокурора Тульского гарнизона, связанных с рассмотрением обращения.

Заслушав доклад судьи Ярмонова Р.В, объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, представитель административного истца Зефиров 5 июня 2019 года обратился к военному прокурору Тульского гарнизона с заявлением, озаглавленным жалобой и датированным 28 мая 2019 года, в котором указал на допущенные нарушения прав Ищенко при привлечении к его дисциплинарной ответственности, а также при проведении его аттестации и увольнении с военной службы, в связи с чем просил провести соответствующую проверку и принять меры прокурорского реагирования.

В ответе от 4 июля 2019 года N 4362 помощник военного прокурора Тульского гарнизона разъяснил, что проверкой применения к административному истцу приказом командира войсковой части N от 19 июня 2017 года дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора нарушений требований Дисциплинарного устава ВС РФ не установлено; в связи с нарушением закона принесен протест на приказ командира войсковой части N от 10 ноября 2018 года в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Кроме того, в ответе указано на то, что прохождение Ищенко медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией в целях определения категории годности к военной службе и решения вопроса об его дальнейшем служебном предназначении не препятствовало его увольнению с военной службы приказом командующего Воздушно-десантными войсками от 19 июня 2019 года в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, поскольку такое увольнение не предусматривает возможности военнослужащего выбрать основание своего увольнения с военной службы.

Также указано, что изложенные в характеристике от 18 мая 2018 года сведения об административном истце являются выражением мнения соответствующего должностного лица и могут быть оспорены в соответствующем судебном порядке, а проверкой законности служебных перемещений и соблюдения порядка присвоения ему воинских званий нарушений закона в действиях поднадзорных должностных лиц не выявлено.

Полагая свои права нарушенными, Ищенко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным ответ помощника военного прокурора Тульского гарнизона от 4 июля 2019 года N 4362, в части указания о наличии у него нескольких оснований для увольнения с военной службы, предусмотренных ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе";

- обязать помощника военного прокурора Тульского гарнизона установить, какое из указанных в ответе оснований для увольнения возникло у него первым и устранить возникшую, по его мнению, в том "дилемму", полагая, таким образом, данное обращение его представителя Зефирова рассмотренным ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, выражая несогласие с принятым судебным постановлением, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", созванной 12 декабря 1993 года Государственной Думой РФ не принимался, в связи с чем не подлежал применению судом первой инстанции при разрешении спорных правоотношений.

Обращает внимание, что его доверитель не относится к числу прокурорских работников, связи с чем ведомственные приказы органов прокуратуры на него не распространяются.

Ссылается на то, что должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством не наделены правом принимать нормативные акты, а единственным источником власти в Российской Федерации является не отдельный прокурор, а многонациональный народ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Согласно ст. 9 и 12 Закона обращение, поступившее в государственный орган, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ч. 1, 3 и 4 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

При этом ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Аналогичные положения по порядку рассмотрения обращений содержит и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах военной прокуратуры, утвержденная приказом Генеральной прокуратуры России от 18 марта 2013 года N 70.

Пунктом 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), установлено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в", "г" (в связи с отказом военнослужащему в допуске к государственной тайне или лишением его указанного допуска за совершение виновных действий, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации о государственной тайне), "д", "е.1" и "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поступившие 5 июня 2019 года в военную прокуратуру Тульского гарнизона обращение представителя административного истца Зефирова, датированное 28 мая 2019 года, было в установленном порядке рассмотрено и 4 июля 2019 года на него помощником военного прокурора Тульского гарнизона дан ответ N 4362, в котором, в том числе, указано на отсутствие права выбора основания увольнения с военной службы у Ищенко, как уволенного приказом командующего Воздушно-десантными войсками от 19 июня 2019 года по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Закона - в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые действия административного ответчика по рассмотрению приведенного выше обращения были совершены в пределах предоставленных полномочий и в полной мере отвечали требованиям п. 11 ст. 34 Положения, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушили.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного решения об отказе в удовлетворении административного иска, либо опровергали выводы суда, то оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 17 марта 2020 года по административному исковому заявлению Ищенко Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя Зефирова М.Ю. - без удовлетворения.