Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33а-752/2020

Судья 2-го Западного окружного военного суда Зинюшин Н.Н., с участием помощника судьи Мегрибаняна М.И., административного истца, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по частной жалобе административного истца на определение Московского гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 года, которым Калошину Евгению Анатольевичу отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения этого же суда от 27 апреля 2016 года по его административному иску об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части 71330, связанных с отказом в принятии на жилищный учёт родственников, установил:

как следует из материалов административного дела и определения суда вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2016 года Калошину отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой части 71330 от 14 марта 2016 года об отказе в принятии на жилищный учёт в качестве членов его семьи родственников его супруги.

25 апреля 2020 года Калошин обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре на основании п. 1 ч. 1 ст. 350 КАС РФ по новым обстоятельствам вышеуказанного решения суда первой инстанции.

В качестве основания для такого пересмотра привёл постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2020 года N 9-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ч. 1 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Таратухина".

Кроме того, указал, что вступившее в законную силу решение гарнизонного военного суда от 27 апреля 2016 года основано на положениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", ранее определявшего круг членов семьи военнослужащего, имеющих право на обеспечение жильём. Отметил, что данное постановление на момент принятия вышеуказанного решения действующим не являлось и применению не подлежало в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Обжалуемым определением суда первой инстанции от 27 мая 2020 года Калошину отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Калошин, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление.

В обоснование жалобы, приводя доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 27 апреля 2016 года, и ссылаясь на положения ст. 178 и 180 КАС РФ, полагает, что требование, содержащееся в его заявлении, судом первой инстанции не рассмотрено.

Утверждает, что решение гарнизонного военного суда от 27 апреля 2016 года противоречит имеющему большую юридическую силу определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 586-О, а поэтому подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы и выслушав представителя административных ответчиков, исхожу из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из заявления Калошина, в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения гарнизонного военного суда от 27 апреля 2016 года он на основании п. 1 ч. 1 ст. 350 КАС РФ сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2020 года N 9-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ч. 1 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Таратухина".

Вопреки мнению автора жалобы, указанный судебный акт Конституционного Суда Российской Федерации не подпадает под действие п. 1 ч. 1 ст. 350 КАС РФ.

Данным постановлением, принятым по заявлению гражданина Таратухина, п. 1 ч. 1 ст. 350 КАС РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации и оно не содержит выводов об отмене какого-либо судебного решения или постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления.

Отсутствуют указанные выводы и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 586-О и от 28 ноября 2019 года N 3050-О, на которые также обращено внимание автором жалобы, согласно которым, соответственно, Калошину и гражданину ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению их жалоб, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 не соответствующими Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации не признавались, а указания на изменение судебной практики применения правовой нормы, применённой в административном деле Калошина, и на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 29 мая 2014 года N 8 в этом постановлении не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по существу пришёл к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения административного дела, которые могли бы являться основанием для пересмотра решения Московского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2016 года, а поэтому обоснованно отказал Калошину в удовлетворении его заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, ст. 311, п. 1 ст. 316 КАС РФ, определил:

определение Московского гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 года об отказе Калошину Евгению Анатольевичу в пересмотре по новым обстоятельствам решения этого же суда от 27 апреля 2016 года по его административному иску оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Подпись"