Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33а-762/2020

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А, судей: Масенина П.Е, Зинюшина Н.Н, с участием помощника судьи Безносюк М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-50/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 19 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска военнослужащего Рязанского гвардейского высшего воздушно-десантного командного училища (далее - училище) "данные изъяты" Филиппова Глеба Александровича об оспаривании решения начальника отделения (территориального, г. Рязань) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отделение), связанного с отказом в принятии на жилищный учёт.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, первый контракт о прохождении военной службы Филиппов заключил после 1 января 1998 года.

В декабре 2019 года административный истец, достигший общей продолжительности военной службы 20 лет, обратился в отделение с заявлением, в котором просил о принятии его составом семьи из 3 человек (он и двое сыновей) на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении по избранному постоянному месту жительства - в г. Реутове Московской области.

Решением начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ Филиппову отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, т.е. в связи с представлением документов, которые не подтверждают право состоять на учёте в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

В основу принятого решения жилищным органом положено то обстоятельство, что Филиппов и его сыновья обеспечены жилым помещением выше учётной нормы, установленной в г. Реутове в размере 9 кв.м, поскольку его супруга - ФИО1, проходящая военную службу по контракту, как участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) в декабре 2012 года в г. Рязани приобрела в собственность жилое помещение общей площадью 73, 4 кв.м, которое является совместной собственностью административного истца и его супруги.

Полагая свои права нарушенными, Филиппов оспорил решение начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке и просил возложить на должностное лицо обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии его вместе с детьми на жилищный учёт.

Кроме того, просил взыскать с административного ответчика в его пользу судебные расходы в размер 300 рублей.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Филиппов просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указывает, что его супруга является собственником жилого помещения, расположенного в г. Рязани. Данное жилое помещение приобретено в собственность за счёт денежных средств, выделенных ей как участнику НИС.

В этой связи автор жалобы отмечает, что указанные денежные средства имеют специальное целевое назначение, а поэтому хотя спорная квартира и приобретена в период брака с ним, но исключительно на личные средства Сидоровой, что в силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не позволяет отнести данное жилое помещение к их общему совместному имуществу.

На основании изложенного, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2018 года N 34-П "По делу о проверке конституционности п. 15 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в связи с жалобой гражданина ФИО2", утверждает о необоснованном лишении его права на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания в связи с участием его супруги в НИС.

В заключение жалобы приводя нормы СК РФ, регулирующие порядок изменения правового режима общего имущества супругов на основании брачного договора, указывает, что данный договор им и его супругой хотя и был заключён 8 апреля 2020 года, то есть после принятия оспоренного решения жилищного органа, вместе с тем, надлежащей правовой оценки не получил.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, собственники жилых помещений или члены семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы.

Постановлениемостановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 512 "О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно" утверждены Правила признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил в целях признания военнослужащего нуждающимся в жилом помещении при наличии у него права на получение жилого помещения по избранному месту жительства применяется учётная норма площади жилого помещения, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации по избранному постоянному месту жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 ст. 34 СК РФ также определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По делу установлено, что в декабре 2012 года в период брака с Филипповым его супруга ФИО1, как участница НИС, приобрела в собственность по договору купли-продажи от 24 декабря 2012 года, то есть по возмездной сделке, жилое помещение в г. Рязани, общей площадью 73, 4 кв.м.

При таких данных, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что указанная квартира является совместной собственностью административного истца и его супруги, несмотря на то, что она приобретена за счёт участия Сидоровой в НИС.

Таким образом, поскольку у супруги административного истца в собственности имеется вышеуказанная квартира, то на Филиппова и их двух детей приходится более учётной нормы, установленной в городе Реутове в размере 9 кв.м, а поэтому он считается обеспеченным жилым помещением по установленным нормам и не может быть признан нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на жилищный учёт допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Правильно установив вышеуказанные обстоятельства административного дела, суд первой инстанции, вопреки несостоятельным доводам жалобы, обоснованно признал законным оспоренное решение начальника отделения от 11 февраля 2020 года и отказал Филиппову в удовлетворении административного иска.

Ссылка в жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2018 года N 34-П является беспредметной, поскольку указанный судебный акт содержит выводы о праве военнослужащего - участника НИС, являющегося супругом другого военнослужащего, на обеспечение жилым помещением вместе с ним, в случае нереализации права на жильё в порядке участия в НИС.

На момент принятия жилищным органом оспоренного решения право супруги Филиппова на обеспечение жилым помещением по НИС было реализовано.

Обстоятельства, связанные с брачным договором, заключённым административным истцом с супругой 8 апреля 2020 года, были известны суду первой инстанции и, вопреки доводу жалобы, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского гарнизонного военного суда от 19 мая 2020 года по административному иску Филиппова Глеба Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: