Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 13 августа 2020 г. по делу N 33а-779/2020

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А, судей: Масенина П.Е, Зинюшина Н.Н, при секретаре судебного заседания Ткаченко А.А, с участием административного истца рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-66/2020 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Тутовой Ю.А. на решение 235 гарнизонного военного суда от 28 мая 2020 года, которым удовлетворён административный иск военнослужащего войсковой части 41516 "данные изъяты" Барановского Андрея Владимировича об оспаривании решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО), связанного с отказом в предоставлении субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения и снятием с жилищного учёта.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н, объяснения административного истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Барановский заключил первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года.

В июле 1995 года административному истцу на семью из 3 человек (он, супруга и её сын Спиридонов Дмитрий, 1987 г.р.) по месту прохождения военной службы на основании ордера, выданного администрацией г. Читы, предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 52, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 28, 7 кв.м, в котором с членами семьи он зарегистрировался и стал проживать.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Читы от 23 мая 2003 года брак Барановского с супругой расторгнут с 3 июня того же года.

В апреле 2006 года бывшая супруга административного истца, проходящая военную службу по контракту и достигшая общей продолжительности военной службы более 10 лет, признана ограниченно годной к военной службе. В связи с обеспеченностью жилым помещением по адресу: "адрес" она уволена с военной службы по данному основанию в сентябре того же года.

Решением жилищной комиссии войсковой части 55312 (г. Чита) от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу, состоящему с декабря 1999 года на жилищном учёте в целях улучшения жилищных условий составом семьи из 5 человек (он, супруга ФИО1, её сын ФИО3, а также их сыновья: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в дополнение к вышеуказанному жилому помещению распределено жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 42, 2 кв.м. В этом жилом помещении Барановский стал проживать и после выписки из первой предоставленной ему квартиры был зарегистрирован в период с декабря 2007 года по сентябрь 2010 года.

В связи с переводом к новому месту военной службы жилое помещение по адресу: "адрес" сдано административным истцом, о чём в сентябре 2010 года ему жилищным органом выдана справка установленного образца.

28 сентября 2010 года Барановский и его супруга ФИО2, брак с которой заключён в апреле 2008 года, приняты на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. В последующем форма обеспечения жильём административному истцу изменена на предоставление субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (далее - жилищная субсидия).

На основании договора передачи от 4 октября 2010 года жилое помещение по адресу: "адрес" порядке приватизации с 6 декабря 2010 года принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и сыновьям административного истца: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением ДЖО от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в предоставлении жилищной субсидии и вместе с супругой он снят с жилищного учёта.

Принимая указанное решение, жилищный орган исходил из того, что поскольку Барановским не сдано жилое помещение по адресу: "адрес", которое в июле 2019 года продано его бывшей супругой и сыновьями, то он не вправе претендовать на повторное обеспечение жильём, так как данная социальная гарантия в силу ст. 15 и 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) предоставляется военнослужащим один раз за всё время военной службы.

Считая свои права нарушенными, Барановский обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ДЖО от 16 декабря 2019 года, обязав жилищный орган восстановить его и супругу на жилищном учёте.

Кроме того, просил взыскать с ДЖО в свою пользу судебные расходы в размере 300 рублей.

Судом первой инстанции административный иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства дела и анализируя положения ст. 15 и 23 Закона во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", утверждает, что Барановский реализовал своё право на жилое помещение в порядке, предусмотренном Законом, и не может представить документы о его освобождении, а поэтому повторное обеспечение его жилым помещением осуществляется в общем порядке, согласно нормам ЖК РФ с учётом ранее полученного жилого помещения и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Считает, что жилое помещение по адресу: "адрес" хотя и стало принадлежать на праве собственности детям административного истца и его бывшей супруге, которая, как и он, являлась военнослужащей и в связи с увольнением с военной службы по состоянию здоровья при общей продолжительности военной службы более 10 лет, вправе была претендовать на обеспечение жильем в порядке Закона, однако полагает, что эти обстоятельства не подтверждают нуждаемость её в жилье при увольнении и судом не исследовались и не выяснялись.

В этой связи отмечает, что к участию в рассмотрении настоящего дела суд должен был привлечь бывшую супругу административного истца.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 15 и 23 Закона реализация права на жилище военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, и членов их семей осуществляется путём предоставления за счёт Министерства обороны Российской Федерации жилых помещений для постоянного проживания в период военной службы (после пяти лет военной службы) с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильём по избранному месту жительства.

Таким образом, предоставляя военнослужащим гарантии обеспечения жильём, закон возлагает на Министерство обороны Российской Федерации (другой федеральный орган исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба) обязанность по предоставлению им такого жилья один раз за всё время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему ранее жилое помещение для последующего обеспечения жильём по новому месту военной службы.

Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильём для постоянного проживания в период прохождения военной службы, законом не предусмотрено.

Данные условия предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере для военнослужащих, как однократное обеспечение их жильём и необходимость представления документов об освобождении ранее предоставлявшегося жилого помещения, основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим и членам их семей жилищных гарантий, установленных Законом.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, предоставленное административному истцу по адресу: "адрес", после его выезда из него осталось за членами его семьи, проживающими и зарегистрированными в нём, а именно: супругой ФИО1, её сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и их сыновьями: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1 являлась военнослужащей, а поэтому наравне с административным истцом обладала самостоятельным правом на обеспечение жилым помещением на состав семьи из 4 человек в порядке, предусмотренном ст. 15 и 23 Закона.

Так как ФИО1 была признана ограниченно годной к военной службе и достигла общей продолжительности военной службы более 10 лет, то в условиях проживания вместе с вышеуказанными членами семьи в спорной квартире, она считалась обеспеченной жильём органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная службы, а поэтому препятствий для увольнения её с военной службы не имелось.

Таким образом, о чём верно указано в обжалуемом решении, принцип социальной справедливости, направленный на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим и членам их семей жилищных гарантий, установленных Законом, нарушен не был.

Установив вышеприведённые обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришёл к обоснованному выводу, что решение ДЖО от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а поэтому правомерно возложил на административного ответчика обязанность восстановить Барановского и его супругу - ФИО2 на жилищном учёте и повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ему на вышеуказанный состав семьи жилищной субсидии.

Поскольку обстоятельства, связанные нуждаемостью ФИО1 в жилье не учитывались жилищным органом при принятии оспоренного решения, ссылка в жалобе на них является беспредметной.

К тому же, согласно выписке из послужного списка личного пенсионного дела ФИО1 от 30 января 2020 года, её пенсионное обеспечение прекращено в связи со смертью, что исключало возможность привлечения её к участию в настоящем деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 28 мая 2020 года по административному иску Барановского Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Тутовой Ю.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Подписи"