Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33а-810/2020

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А, судей: Масенина П.Е, Зинюшина Н.Н, с участием помощника судьи Мегрибаняна М.И, административного истца, представителей административного ответчика Тагизаде Р.А. и Миняковского С.Е, а также прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Русина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-63/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца Струкова Ю.Д. на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 2 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего войсковой части 54160 "данные изъяты" Чурикова Андрея Юрьевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы и представителей административного ответчика, возражавших против её удовлетворения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Чуриков, командир роты, проходил военную службу по контракту, заключённому с ним в 2015 году на срок до 9 июля 2020 года.

25 октября 2019 года военнослужащим, проходящим военную службу по призыву во вверенном административному истцу подразделении, совершено уголовное преступление, приведшее к гибели нескольких военнослужащих.

29 октября 2019 года Чурикову за нарушение требований ст. 145 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, выразившееся в ненадлежащем поддержании внутреннего порядка и подготовки лиц, назначаемых в суточные наряды, командиром войсковой части 25625 объявлен устный выговор.

С 30 октября по 25 ноября 2019 года начальником группы войсковой части 31610 проведено разбирательство причин и условий, способствовавших совершению вышеуказанного преступления.

Разбирательством установлено ненадлежащее исполнение Чуриковым должностных обязанностей по поддержанию высокого уровня морально-психологического состояния личного состава вверенного ему подразделения.

Приказом командира войсковой части 31600 от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу за ненадлежащее исполнение вышеуказанных обязанностей, установленных ст. 79 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, объявлен строгий выговор.

13 декабря 2019 года с участием Чурикова проведена аттестационная комиссия войсковой части 25625, которая по итогам рассмотрения составленного на него аттестационного листа, отрицательно характеризующего его по военной службе, а также наличия дисциплинарных взысканий, ходатайствовала перед командованием о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

14 декабря 2019 года командиром войсковой части 31600 Чуриков представлен к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон), то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 декабря 2019 года N 1025 административный истец уволен с военной службы по вышеуказанному основанию.

Полагая свои права нарушенными, Чуриков обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить вышеуказанный приказ, обязав административного ответчика и командира войсковой части 31600 восстановить его на военной службе в равной воинской должности.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства административного дела, утверждает, что аттестация Чурикова проведана односторонне, поскольку вывод аттестационной комиссии о невыполнении военнослужащим условий контракта сделан только на основании отрицательной характеристики его по военной службе без учёта имеющихся у него поощрений и наград за предшествующий период военной службы.

Полагает, что основанием для досрочного увольнения послужило преступление, совершённое подчиненным административному истцу военнослужащим, которое, как считает, не находится в причинной связи с имеющимися у Чурикова дисциплинарными взысканиями, ни одно из которых не является грубым.

При этом, приводя положения Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, устанавливающие порядок привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, одним из видов которой является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, считает, что оснований для применения к административному истцу данного дисциплинарного наказания не имелось.

В заключение жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствует аттестационный лист, в котором Чуриков расписался и выразил несогласие с выводом аттестационной комиссии.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, включающий, в том числе особые правила прекращения военно-служебных отношений с военнослужащими, которые более не отвечают установленным требованиям.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П, граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом.

Согласно ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

Одним из существенных условий контракта о прохождении военной службы в силу п. 3 ст. 32 Федерального закона является принятое на себя военнослужащим обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с правовыми позициями, приведенными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы считаются значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей является нарушением воинской дисциплины.

В силу п. 2.2 ст. 51 Федерального закона военнослужащий увольняется в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам его аттестации.

Из материалов дела следует, что обязательство добросовестно исполнять общие и должностные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятое в 2015 году при заключении нового контракта сроком на 5 лет, Чуриков не выполнил, поскольку ненадлежащим образом исполнял свои общие и должностные обязанности, предусмотренные Уставом внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, за что 29 октября и 2 декабря 2019 года был привлечён к дисциплинарной ответственности и эти действия командования не оспаривал.

Наличие дисциплинарных взысканий, как усматривается из аттестационного листа и протокола заседания аттестационной комиссии воинской части, являлось достаточным основанием для досрочной аттестации Чурикова на предмет соответствия его занимаемой воинской должности. При этом, вопреки доводу жалобы, в качестве обстоятельств, характеризующих его личность, аттестационная комиссия обоснованно учитывала факт совершения преступления подчинённым административному истцу военнослужащим, который также свидетельствует о ненадлежащем исполнении Чуриковым возложенных на него обязанностей командира роты.

Проведение в отношении административного истца и с его участием аттестационной комиссии, которая учитывала как совокупность совершенных им дисциплинарных проступков, так и в целом отрицательную характеристику его по военной службе, вопреки доводу жалобы, позволило обеспечить объективность заключения этой комиссии, а суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Чуриков перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, обязательство по соблюдению которых он взял на себя при заключении контракта.

На основании изложенного суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что оспоренным приказом Министра обороны Российской Федерации административный истец правомерно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом, а не в порядке реализации дисциплинарного взыскания, как ошибочно полагает автор жалобы.

Вопреки доводу жалобы, наличие у Чурикова поощрений и наград за предшествующий аттестации период его военной службы, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку эти обстоятельства не препятствовали командованию принять решение о досрочном увольнении административного истца с военной службы ввиду того, что он перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Ввиду того, что ходатайства о признании недопустимым доказательством представленного в суд аттестационного листа административный истец и его представитель не заявляли, ссылка в жалобе на отсутствие в деле аттестационного листа, содержащего несогласие Чурикова с выводом аттестационной комиссии, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения и об отсутствии оснований для досрочного увольнения его с военной службы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 2 июня 2020 года по административному иску Чурикова Андрея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя Струкова Ю.Д. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: