Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33а-816/2020

Судья 2-го Западного окружного военного суда Зинюшин Н.Н., с участием помощника судьи Мегрибаняна М.И., а также прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры майора юстиции Восорова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по частной жалобе административного истца на определение 235 гарнизонного военного суда от 16 июня 2020 года, которым бывшему военнослужащему Научно-исследовательского центра эксплуатации и ремонта авиационной техники ФГКУ "4 Центральный научно-исследовательский институт ракетных, космических и авиационных систем Минобороны России" (далее - 4 ЦНИИ) "данные изъяты" Копытову Сергею Викторовичу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения 235 гарнизонного военного суда от 2 августа 2013 года по заявлению Копытова С.В. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и начальника 4 ЦНИИ, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части.

установил:

из поступивших материалов и определения суда следует, что вступившим в законную силу решением 235 гарнизонного военного суда от 2 августа 2013 года Копытову отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и начальника 4 ЦНИИ, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава 4 ЦНИИ.

В мае 2020 года Копытов обратился в 235 гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил на основании ст. 350 КАС РФ пересмотреть по вновь отрывшимся обстоятельствам вышеуказанное решение суда первой инстанции.

В качестве оснований для такого пересмотра сослался на то, что проходил военную службу в 13 Государственном научно-исследовательском институте Министерства обороны Российской Федерации, который на основании указаний вышестоящего командования, датированных 2010 годом, реорганизован путём присоединения к 4 ЦНИИ. Однако данные указания вместе с Уставом 4 ЦНИИ и свидетельством о постановке его на налоговый учёт к делу не приобщались и судом первой инстанции не исследовались.

Отметил, что суду не был представлен оригинал протокола заседания аттестационной комиссии 4 ЦНИИ от 6 февраля 2013 года, рассмотревшей его на предмет досрочного увольнения с военной службы.

Обратил внимание на то, что в феврале 2020 года обнаружил, что в разделе III составленного на него аттестационного листа и в выписке из протокола заседания аттестационной комиссии 4 ЦНИИ имеются отличающиеся друг от друга печати 4 ЦНИИ.

Заявил о несогласии с выводами суда первой инстанции о законности его досрочного увольнения, поскольку они не соответствуют материалам дела. В частности, что представление к его досрочному увольнению от 19 февраля 2013 года основано на решении аттестационной комиссии, датированном 24 декабря 2012 года, которое отменено решением 235 гарнизонного военного суда от 25 марта 2013 года.

Ссылается на то, что при рассмотрении дела участвовал прокурор, в полномочия которого не входит осуществление надзора за 4 ЦНИИ.

Обжалуемым определением от 16 июня 2020 года Копытову отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Копытов, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы, поддерживая доводы, изложенные в поданном в суд заявлении, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его требований.

Отмечает, что в приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которым он досрочно уволен с военной службы, внесены изменения приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ относительно его выслуги лет, которая составила менее 20 лет, в связи с чем указано об отсутствии у него права на жильё.

В этой связи указывает на то, что после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ он повторно ознакомился с материалами ранее рассмотренного гражданского дела и выявил вышеизложенные обстоятельства, в том числе связанные с тем, что представлен к увольнению с военной службы неуполномоченным на то должностным лицом, а поэтому вывод суда о том, что он пропустил срок на подачу заявления, является ошибочным.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которые учитывались судом при вынесении обжалуемого определения, утверждает о том, что они не подлежали применению, поскольку касаются пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам гражданских дел.

Рассмотрев представленные материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, а также выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, исхожу из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом в силу ч. 1 ст. 346 КАС РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Частью 3 ст. 346 КАС РФ определено, что причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании, и в случае признания их неуважительными суд отказывает в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Из представленных материалов следует, что все, обстоятельства, на которые Копытов ссылается в обоснование своих требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 2 августа 2013 года, были и могли быть известны ему при рассмотрении заявления об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и начальника 4 ЦНИИ, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, в связи с чем заявитель не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с требованиями о пересмотре этого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о пропуске срока на обращение в суд по уважительным причинам, административным истцом не представлено.

Учитывая, что с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения 235 гарнизонного военного суда от 2 августа 2013 года Копытов обратился только в мае 2020 года, при этом уважительных причин пропуска указанного срока не имеется, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление подано в суд с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 346 КАС РФ, и это обстоятельство является достаточным основанием к отказу в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Решение 235 гарнизонного военного суда, которым признано незаконным решение аттестационной комиссии от 24 декабря 2012 года и на которое в обоснование своих требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 2 августа 2013 года ссылается административный истец, было принято 25 марта того же года. Следовательно, обстоятельства, установленные этим судебным актом не являются вновь открывшимся.

Кроме того, как следует из решения 235 гарнизонного военного суда от 2 августа 2013 года основанием для досрочного увольнения Копытова с военной службы явилось решение аттестационной комиссии 4 ЦНИИ от 6 февраля 2013 года.

Поскольку в период возникновения спорных правоотношений, производство по делам, возникшим из публичных правоотношений, регулировалось Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, применение гарнизонным военным судом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам возможности пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов по гражданским делам является правильным.

Иные доводы жалобы были известны суду первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения 235 гарнизонного военного суда от 2 августа 2013 года, а поэтому обоснованно отказал Копытову в удовлетворении его заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, ст. 311, п. 1 ст. 316 КАС РФ, определил:

определение 235 гарнизонного военного суда от 16 июня 2020 года об отказе Копытову Сергею Викторовичу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 2 августа 2013 года оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья