Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33а-857/2020

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Павленка С.В, судей: Дзадзиева Д.А, Ярмонова Р.В, при помощнике судьи Попове В.А, с участием административного истца рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-35/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение Калужского гарнизонного военного суда от 17 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части N старшего прапорщика Кирсанова Сергея Николаевича об оспаривании действий начальника отделения (территориальное, г. Калуга) Федерального государственного каченного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - территориальное отделение), связанных с отказом в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Ярмонова Р.В, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, решением территориального отделения от 28 февраля 2020 года N 40-22/04 Кирсанову отказано в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, поскольку с 30 сентября 2005 года он был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащем на праве собственности его отцу, матери и дочери, в связи с чем посчитал его обеспеченным общей площадью более учетной нормы, установленной по избранному месту жительства в "адрес". - более "данные изъяты" кв.м. на человека.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить приведенное выше решение территориального отделения, а также обязать данный жилищный орган повторно рассмотреть вопрос о принятии его на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе Кирсанов, выражая несогласие с принятым судебным постановлением, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в 1981 году на основании ордера его отцу и членам его семьи была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" (далее - квартира), в которой он проживал как член семьи отца до вступления в брак в 2004 году. 30 августа 2014 года он добровольно выехал из этого жилого помещения, 6 сентября 2005 года снялся с регистрационного учета по его адресу, но ввиду отказа в регистрации по месту прохождения военной службы, 30 сентября 2005 года вновь зарегистрировался в этом жилье без вселения в него.

Ссылается, что с отцом, который является нанимателем квартиры, им достигнуто соглашение о сохранении его права на регистрацию по адресу жилого помещения лишь до момента обеспечения жильем за счет средств Министерства обороны РФ.

Обращает внимание, что на основании решения Козельского районного суда Калужской области от 11 июня 2020 года он признан утратившим право пользования квартирой, снят с регистрационного учета по ее адресу и фактически выселен из нее.

Указывает на то, что подача им в 2010 году заявления об отказе от приватизации, приходящейся на него доли квартиры, свидетельствует о том, что он в очередной раз подтвердил свое волеизъявление об отказе от каких-либо прав на это жилое помещение, которое было выражено им впервые в 2004 году.

Кроме того он ссылается на то, что 2/3 доли квартиры принадлежит на праве собственности его отцу и матери, а 1/3 доля этого жилья принадлежит на праве собственности его дочери, в связи с чем вывод гарнизонного военного суда о его обеспеченности жилым помещением более учетной нормы, по его мнению, является несостоятельным.

Отмечает, что в соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ он, как выселившийся из квартиры в 2004 году и проживающий в ином жилом помещении, не может являться членом семьи одного из ее собственников, а его регистрация в этом жилье носила формальный характер.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с абз. 13 п. 1 ст. 15 того же Федерального закона военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2014 года N 189-ФЗ, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Кирсанов с 30 сентября 2005 года был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", в котором на него с учетом всех зарегистрированных в нем лиц приходилось более учетной нормы, установленной по месту постановки на жилищный учет в "адрес" - более "данные изъяты" кв.м. В 2010 года он отказался от приватизации, приходящейся на него доли этого жилья, в связи с чем оно в равных долях было передано в собственность его отцу, матери и несовершеннолетней дочери.

При таких данных суд первой инстанции правильно отнес Кирсанова к членам семьи всех собственников указанного жилого помещения, а также пришел к обоснованному выводу, что административный истец обеспечен жилой площадью более учетной нормы, установленной по месту постановки на жилищный учет, что в соответствии с требованиями ст. 51 Жилищного кодекса РФ влечет невозможность его принятия на жилищный учет.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемого решения территориального отделения от 28 февраля 2020 года N 40-22/04 и обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

При этом ссылка автора апелляционной жалобы на отсутствие факта совместного проживания с отцом, матерью и дочерью с 2004 года в данном случае не может быть признан обоснованным, поскольку на основании ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Кирсанов, участвовавший в приватизации жилого помещения, имел возможность пользоваться им по своему усмотрению наравне с его собственниками, не зависимо от их волеизъявления

Что же касается довода административного истца о том, что на основании решения Козельского районного суда Калужской области от 11 июня 2020 года он признан утратившим право пользования квартирой, снят с регистрационного учета по ее адресу и фактически выселен из нее, то он также является несостоятельным, поскольку утрата Кирсановым указанного права явилась следствием его намеренных действия по выезду из названного жилья и прекращению оплаты коммунальных услуг, что в свою очередь свидетельствует о совершении им действий по ухудшению жилищных условий, повлекшее его выселение из квартиры и в соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РФ, влечет возможность принятия его на жилищный учет не ранее истечения пятилетнего срока с момента совершения названных действия.

Таким образом, судебное решение по настоящему делу является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского гарнизонного военного суда от 17 июня 2020 года по административному исковому заявлению Кирсанова Сергея Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.