Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33а-873/2020

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Павленка С.В, судей: Дзадзиева Д.А, Манохина В.В, при помощнике судьи Попове В.А, с участием прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Карпович Э.Ш, представителя административного истца Ремизова А.Е, представителя административного ответчика Маркина Р.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-70/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Сарсенова Марата Ханатовича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В, объяснения представителя административного истца в обоснование апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Сарсенов проходил военную службу в войсковой части N на должности начальника радиоузла взвода связи.

За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение требований руководящих документов по организации и несению оперативно-технической службы на узлах связи "данные изъяты" приказом командира войсковой части N от 8 мая 2020 года N 141 к Сарсенову применено дисциплинарное взыскание "строгий выговор".

Приказом командира войсковой части N от 13 мая 2020 года за отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени к Сарсенову применено дисциплинарное взыскание "досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта" и он уволен с военной службы, а приказом указанного должностного лица от 9 июня 2020 года N 127 он исключен из списков личного состава воинской части с 9 июня 2020 года.

Полагая свои права нарушенными, Сарсенов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командира войсковой части от 13 мая 2020 года N 145 об увольнении с военной службы и от 9 июня 2020 года N 127 об исключении из списков личного состава и обязать указанное должностное лицо их отменить, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечив положенными видами довольствия.

Гарнизонный военный суд административное исковое заявление удовлетворил частично, возложив обязанность на командира войсковой части N внести изменения в приказ от 9 июня 2020 года N 127, указав дату исключения из списков личного состава воинской части 10 июня 2020 года.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части суд Сарсенову отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы приводит п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение) и п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Указывает на то, что законом конкретный перечень уважительных причин отсутствия на военной службе не определен. При этом к уважительным причинам может быть отнесено добросовестное отношение военнослужащего к своему здоровью и здоровью своих сослуживцев, что должностными лицами проводившими разбирательство не было принято во внимание.

Приводит обстоятельства и причины отсутствия в воинской части 31 марта 2020 года со ссылкой на то, что в подъезде дома, где он проживает был выявлен заболевший "СOVID - 19" и в связи с этим он решилпройти соответствующие тесты для выявления заболевания.

Считает, что он уведомил командование о причинах отсутствия на службе 31 марта 2020 года, а каких-либо вредных последствий в результате его отсутствия в воинской части не наступило.

Отмечает, что на дату исключения из списков личного состава воинской части он не обеспечен денежным довольствием, а денежные средства поступили на его банковскую карточку только 16 июня 2020 года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) и ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495 (далее - Дисциплинарный устав) дисциплинарным проступком являются противоправные, виновные действия (бездействия), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности. Вина военнослужащего, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

В силу ст. 81 Дисциплинарного устава, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. В ходе разбирательства, наряду с другими обстоятельствами, должны быть установлены событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка.

Согласно п. 1-3 ст. 28.4 Закона дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

За дисциплинарный проступок к военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта - к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, за исключением высших офицеров и курсантов военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 постанволения Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих";совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 2 ст. 28.5 Закона по своему характеру грубым дисциплинарным проступком, в том числе, является отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

В соответствии со ст. 222 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, распределение времени в воинской части в течение суток, а по некоторым положениям и в течение недели осуществляется распорядком дня и регламентом служебного времени.

Распорядок дня воинской части определяет по времени выполнение основных мероприятий повседневной деятельности, учебы и быта личного состава подразделений и штаба воинской части.

Регламентом служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в дополнение к распорядку дня устанавливаются сроки и продолжительность выполнения этими военнослужащими мероприятий повседневной деятельности, вытекающих из обязанностей военной службы.

Распорядок дня и регламент служебного времени устанавливает командир воинской части или соединения с учетом вида и рода войск Вооруженных Сил, задач, стоящих перед воинской частью, времени года, местных и климатических условий.

Согласно регламенту служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, утвержденному командиром войсковой части N предусмотрено прибытие военнослужащих на службу в 8 часов 40 минут, убытие со службы в 18 часов.

Как видно из материалов дела, заключением служебного разбирательства от 13 мая 2020 года установлено, что Сарсенов 31 марта 2020 года отсутствовал в воинской части без уважительной причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Учитывая, что в ходе административного расследования было проведено разбирательство с составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке, исследованы рапорт прямого начальника административного истца и объяснения военнослужащих воинской части, подтвердивших отсутствие Сарсенова в воинской части 31 марта 2020 года в послеобеденное время в период с 13 часов 55 минут до 18 часов, гарнизонный суд пришел к правильному выводу о том, что Сарсенов допустил отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, а у командования имелись основания для признания письменного разбирательства достаточным для принятия решения о привлечении Сарсенова к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вина Сарсенова в совершении дисциплинарного проступка установлена, а порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюден, и учитывая наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий, гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным приказа командира войсковой части N от 13 мая 2020 года N 141 о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания "досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта".

Несостоятельным является довод жалобы о том, что Сарсенов 31 марта 2020 года отсутствовал в воинской части по причине необходимости прохождения тестов для выявления заболевания, поскольку в нарушение положений ст. 356, 359 Устава внутренней службы и ст. 106 Дисциплинарного Устава Сарсенов командиру воинской части о такой необходимости не доложил, разрешения обратиться за медицинской помощью от командования не получал, соответствующий рапорт не подал, соответственно, установленным порядком он от исполнения обязанностей по военной службе командованием воинской части не освобождался. При этом как видно из объяснений военнослужащих Полюдова и Пиманова, исполнявших 31 марта 2020 года обязанности дежурного и помощника дежурного по воинской части, соответственно, они обнаружили отсутствие Сарсенова в воинской части. На телефонные звонки последний не отвечал, а перезвонил только в 16 часов 30 минут и сообщил о том, что проходит обследование на наличие заболевания. После этого вновь на телефонные звонки и СМС сообщения не реагировал и в воинскую часть не прибыл.

Более того, Сарсенов справку о прохождении им 31 марта 2020 года обследования либо медицинскую справку о результатах его проведения командованию воинской части по настоящее время не представил.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как видно из материалов дела, до исключения из списков личного состава войсковой части N Сарсенов был обеспечен всеми видами довольствия за исключением денежного.

Поскольку платежное поручение на перечисление денежного довольствия было оформлено и поступило в банк 10 июня 2020 года, гарнизонным военным судом, вопреки доводу жалобы, обоснованно возложена обязанность на командира войсковой части N об изменении даты исключения административного истца из списков личного состава воинской части на 10 июня 2020 года.

Доводу автора жалобы о том, что денежные средства поступили на зарплатную карточку Сарсенова 16 июня 2020 года, в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, а жалоба административного истца по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 308, 311 и п. 1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 года по административному исковому заявлению Сарсенова Марата Ханатовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи