Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 33а-935/2020

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Павленка С.В, судей: Дзадзиева Д.А, Ярмонова Р.В, при помощнике судьи Файзуллине Р.Х, с участием представителей административного истца Проходцева О.В. и Шевякова М.И, а также представителя административных ответчиков Ретивых А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-239/2020 по апелляционным жалобам административного истца и его представителей Проходцева О.В. и Шевякова М.И. на решение Московского гарнизонного военного суда от 5 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащей Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации майора Криль Инны Леонидовны об оспаривании действий директора и Центральной жилищной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в получении жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Ярмонова Р.В, объяснения представителей административного истца в обоснование апелляционной жалобы и представителя административных ответчиков, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Криль, проходящая военную службу по контракту с 1999 года, 11 ноября 2019 года обратилась в Центральную жилищную комиссию Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ЦЖК) с заявлением о принятии на учет нуждающихся жилых помещениях для постоянного проживания по избранному месту жительства в г. Москве.

Решением жилищного органа, оформленного протоколом от 27 ноября 2019 года N 13, в удовлетворении названного заявления отказано, поскольку Криль, зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м (далее - жилое помещение), принадлежащем на праве собственности ее матери ФИО12 то есть обеспечена жильем более учетной нормы, установленной по месту постановки на жилищный учет - более 10 кв.м на одного человека. Кроме того учтено, что ранее в 2010 году, являясь военнослужащей, в качестве члена семьи своей матери - также являющейся военнослужащей, была обеспечена жильем от военного ведомства по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м и в июле 2014 года произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли данного жилья.

4 февраля 2020 года Криль вновь обратилась в ЦЖК с просьбой о принятии ее на жилищный учет и об отмене вышеуказанного решения ЦЖК, оформленного протоколом от 27 ноября 2019 года N 13, указав, что ее регистрация в квартире матери осуществлена на основании договора безвозмездного пользования, а не как члена семьи собственника жилого помещения.

Решением ЦЖК, оформленного протоколом от 26 февраля 2020 года N 2, административному истцу по изложенным выше основаниям повторно отказано как в принятии на жилищный учет, так и отмене ранее принятого по этому же вопросу решения. При этом в последнем решении жилищный орган также указал на необходимость принятия мер к расторжению заключенного с Криль договора найма специализированного жилого помещения от 13 июля 2016 года N 264 и выселению ее из предоставленного служебного жилья.

Полагая свои права нарушенными, Криль обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконными действия директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - директора Росгвардии) и ЦЖК по принятию решений, оформленных протоколами от 27 ноября 2019 года N 13 и от 26 февраля 2020 года N 2, в частях ее касающихся;

- обязать директора Росгвардии и ЦЖК отменить указанные выше решения;

- обязать директора Росгвардии и ЦЖК повторно рассмотреть вопрос о принятии ее на учет нуждающихся в получении жилья в г. Москве, а также взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционных жалобах административный истец и представители, каждый в отдельности, выражая несогласие с принятым судебным постановлением, просят его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалоб указывают, что Криль в принадлежащим ее матери жилом помещении не проживала и в него не вселялась, в связи с чем в силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ не относится к членам семьи собственника жилого помещения. Данное обстоятельство подтверждено не только показаниями свидетеля ФИО13, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, но и заключенным 18 августа 2016 года договором безвозмездного пользования жилым помещением, который между членами семьи не заключается.

Кроме того, обращают внимание, что административный истец с 2016 года проживает в предоставленном служебном жилом помещении в общежитии, что не оспаривается административными ответчиками.

Ссылаются на то, что согласно заключенному договору найма специализированного жилого помещения Криль права на регистрацию в нем не имеет, в связи с чем регистрировалась в квартире материи. При этом 8 июля 2020 года административный истец по требованию собственника и во исполнение заключенного между ними договора безвозмездного пользования жилым помещением снялась с регистрационного учета по адресу жилого помещения и в настоящее время регистрации по месту жительства не имеет.

Также указывают на то, что суд первой инстанции, установив, что Криль обеспеченна жильем более учетной нормы по месту постановки на жилищный учет необоснованно рассчитал эту норму, исходя из трех зарегистрированных в нем человек, не учтя при мать административного истца, которая является собственником этого жилого помещения.

Обращают внимание, что гарнизонным военным судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове и допросе трех дополнительных свидетелей, которые могут подтвердить, что Криль в квартире матери не проживает.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с абз. 13 п. 1 ст. 15 того же Федерального закона военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, а п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

При этом ч. 1 ст. 292 того же Кодекса установлено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из анализа приведенных выше норм следует прийти к выводу о том, что собственники жилого помещения и члены их семей обладают равными правами по пользованию всем жилым помещением.

Согласно материалов дела Криль с 18 августа 2016 года зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, г. Московский, ул. Никитина, д. 16, кв. 254, общей площадью 37, 6 кв.м, принадлежащем на праве собственности ее матери. При этом с учетом всех лиц, зарегистрированных в этом жилье (3 человека), на административного истца приходится более 12 кв.м общей площади этого жилого помещения на каждого.

При таких данных, установив, что мать административного истца ФИО14 является также единоличным собственником жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, и на основании договора безвозмездного пользования от 18 августа 2016 года она предоставила Криль указанную выше квартиру по ул. "адрес" для проживания на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный истец обеспечена жилой площадью более учетной нормы, установленной по месту постановки на жилищный учет в г. Москве - более 10 кв.м, что в соответствии с требованиями ст. 51 Жилищного кодекса РФ влечет невозможность ее принятия на жилищный учет.

Приходя к такому выводу, гарнизонный военный суд правильно исходил из того, что какие-либо данные о том, что Криль зарегистрирована в квартире матери на основании договора безвозмездного пользования, суду не предоставлены, так как из материалов дела усматривается, что такая регистрация произведена без ссылок на такой договор.

В связи с этим гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о законности оспариваемых решений ЦЖК и обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Ссылка в обоснование своей позиции на то, что 8 июля 2020 года административный истец по требованию собственника и во исполнение заключенного между ними договора безвозмездного пользования жилым помещением снялась с регистрационного учета по адресу жилого помещения и в настоящее время регистрации по месту жительства не имеет, на законность обжалуемого решения суда первой инстанции не влияет, поскольку это обстоятельство возникло после вынесения данного судебного акта.

Ссылки авторов апелляционных жалоб на отказ гарнизонного военного суда удовлетворить заявленное ходатайство о вызове и допросе трех дополнительных свидетелей по вопросу проживания Криль несостоятельны, поскольку все необходимые и существенные для разрешения данного вопроса доказательства установлены и исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которых придерживаются в апелляционных жалобах административный истец и ее представители, основаны на неправильном понимании правовых норм, регулирующих спорые правоотношения, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 5 июня 2020 года по административному исковому заявлению Криль Инны Леонидовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы ее и ее представителей Проходцева О.В. и Шевякова М.И.- без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.