Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 33а-944/2020

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Павленка С.В, судей: Дзадзиева Д.А, Ярмонова Р.В, при помощнике судьи Файзуллине Р.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-104/2020 по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 6 июля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части N старшего прапорщика запаса Шикова Алексея Михайловича об оспаривании действий 2 отдела (г. Воронеж) федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - 2 отдел), связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Ярмонова Р.В, судебная коллегия

установила:

как усматривается из решения суда и материалов дела, Шикову, заключившему первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, в период прохождения военной службы за счет средств Министерства обороны РФ в декабре 2000 года предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в котором он до настоящего времени зарегистрирован и проживает совместно с женой ФИО12, дочерью жены ФИО13, дочерью ФИО14 и внучкой жены ФИО15

23 мая 2019 года административный истец, как имеющий выслугу в календарном исчислении более 20 лет, обратился во 2 отдел с заявлением о принятии его с указанным выше составом семьи из 5 человек на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в чем решением жилищного органа от 24 июля 2019 года N 01-33/13/19 ему отказано, поскольку жилищный орган посчитал его действия по отчуждению 5 июня 2015 года принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, как ухудшение жилищных условий.

Полагая свои права нарушенными, Шиков 31 июля 2019 года обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение 2 отдела от 24 июля 2019 года N 01-33/13/19 об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, с составом семьи из 5 человек и обязать названный жилищный орган повторно рассмотреть вопрос принятии его с названным составом семьи на указанный жилищный учет.

Суд первой инстанции административное исковое заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе административный ответчик, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что на основании решения Рославльского городского суда Смоленской области от 28 ноября 2014 года Шиков унаследовал 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", что составило "данные изъяты" кв.м от общей площади этого жилья и превышает учетную норму в 11 кв.м. на человека, установленную по месту его постановки на жилищный учет в Воронежской области.

Ссылается, что, произведя 5 июля 2015 года отчуждение названной доли жилого помещения административный истец совершил действия по ухудшению жилищных условий, в связи с чем в соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РФ он может быть принят на жилищный учет не ранее чем по истечении пяти лет со дня совершений данных действий.

Обращает внимание, что права членов семьи Шикова на обеспечение жилым помещением за счет военного ведомства являются производными от такого права административного истца, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости учета всех членов семьи Шикова при разрешении вопроса о принятии его на жилищный учет является необоснованным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с абз. 13 п. 1 ст. 15 того же Федерального закона военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, а п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Шиков и члены его семьи, как на момент приобретения права собственности на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская обл, г. Рославль, мкр-н 17, д. 13, кв. 1, так и после утраты им этого права 5 июня 2015 года, были обеспечены жильем менее учетной нормы, установленной по месту прохождения административным истцом военной службы в г. Воронеже, в последующем избранным им в качестве постоянного места жительства - менее 11 кв.м на человека.

При таких данных, поскольку Шиков своё право на обеспечение жильём для постоянного проживания как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не реализовал, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что административный истец с составом семьи из 5 человек подпадает под перечень лиц, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил предъявленный административный иск.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается в апелляционной жалобе административный ответчик, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену судебного постановления.

Что же касается ссылки в апелляционной жалобе на то, что права членов семьи Шикова на обеспечение жилым помещением за счет военного ведомства являются производными от такого права административного истца, в связи с чем при разрешении вопроса о его принятии на жилищный учет обеспеченность жильем членов его семьи учету не подлежит, то она является несостоятельной, как не основанная на нормах действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 6 июля 2020 года по административному исковому заявлению Шикова Алексея Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.