Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33а-958/2020

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н, судей: Дзадзиева Д.А, Ярмонова Р.В, при помощнике судьи Попове В.А, с участием административного истца и его представителя - адвоката Чвокина В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-30/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение Калужского гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N подполковника запаса Сукманцева Станислава Витальевича об оспаривании действий командиров войсковых частей N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, а также об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с проведением аттестации.

Заслушав доклад судьи Ярмонова Р.В, объяснения административного истца и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Сукманцеву приказами командира войсковой части N от 20 апреля 2018 года N 155, от 20 августа 2018 года N 325, от 22 августа 2018 года N 310, от 5 сентября 2019 года N 384 и от 25 ноября 2019 года N 490 за невыполнение требований приказов начальника тыла - заместителя Министра обороны РФ 2003 года N 25, Министра обороны РФ от 2013 года N 300дсп, статей 132, 133 Устава внутренней службы ВС РФ; за незнание деловых и морально-психологических качеств и слабую организацию работы по воинскому воспитанию подчиненного личного состава; за нарушение 20 и 22 августа 2018 года требований пунктов 34, 39 Устава внутренней службы ВС РФ, выразившееся в невыполнений указаний начальника - главнокомандующего ВКС; за нарушение воинской дисциплины, непринятии мер по организации эффективного, экономичного, законного и целевого расходования материальных ценностей (нарушение пункта 145 Устава внутренней службы ВС РФ, пунктов 242, 269 приказа Министра обороны РФ 2014 года N 333); за неудовлетворительное управление подчиненным батальоном, неудовлетворительное руководство подчиненными должностными лицами, выразившееся в низком контроле за состоянием, обслуживанием и правильной эксплуатацией вооружения, военной и специальной техники (нарушение статей 132, 133 Устава внутренней службы ВС РФ), соответственно, были объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговора.

При этом административному истцу приказом командира войсковой части N от 25 июля 2018 года N 256 за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, предусмотренных статьями 75, 132 Устава внутренней службы ВС РФ, в части касающейся воспитания воинской дисциплины подчиненного личного состава, объявлен строгий выговор, а приказами того же должностного лица от 31 октября 2019 года N 349 и от 5 февраля 2019 года N 30 за нарушение статей 132, 133 Устава внутренней службы ВС РФ, в части касающейся неудовлетворительного состояния внутреннего порядка в подчиненных подразделениях и за нарушение требований пункта 14 РЗИ -2013, соответственно, ему объявлены взыскания в виде выговора.

Кроме того Сукманцеву приказами командира войсковой части N от 29 ноября 2018 года N 2377, от 30 сентября 2019 года N 1791, от 9 августа 2019 года N 1387, от 30 декабря 2019 года N 2842, от 10 февраля 2020 года N 199, а также 10 января 2020 года данным должностным лицом устно за нарушение статей 132, 133 Устава внутренней службы ВС РФ; за халатное исполнение служебных обязанностей; за низкий контроль за личным составом; за несоблюдение требований противопожарного режима на закрепленных объектах, нарушение режима курения, несвоевременное устранение недостатков, выявленных пожарно-технической комиссией в ходе проведения квартальной проверки; за низкую исполнительность своих служебных обязанностей, нарушение статей 24, 133 Устава внутренней службы ВС РФ, приказа Министра обороны РФ от 13 мая 2003 года N 150, а также за самоустранение от проведения разбирательства по факту нарушения уставных правил несения внутренней службы, соответственно, объявлены взыскания в виде выговора.

20 января 2020 года административный истец рассмотрен аттестационной комиссией войсковой части N, которой было принято решение, оформленное протоколом N 1, о том, что он занимаемой воинской должности командира батальона аэродромно-технического обеспечения войсковой части 33310 не соответствует и его целесообразно уволить с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Полагая свои права нарушенными, Сукманцев 4 апреля 2020 года обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части N от 20 апреля 2018 года N 155, от 20 августа 2018 года N 325, от 22 августа 2018 года N 310, от 5 сентября 2019 года N 384, от 25 ноября 2019 года N 490, приказы командира войсковой части N от 25 июля 2018 года N 256, от 31 октября 2019 года N 349, от 5 февраля 2019 года N 30, приказы командира войсковой части N от 29 ноября 2018 года N 2377, от 30 сентября 2019 года N 1791, от 9 августа 2019 года N 1387, от 30 декабря 2019 года N 2842, от 10 февраля 2020 года N 199 в частях привлечения его к дисциплинарной ответственности, наложенное на него командиром войсковой части N 10 января 2020 года дисциплинарное взыскание выговор, а также решение аттестационной комиссией войсковой части N, оформленное протоколом от 20 января 2020 года N 1, о необходимости его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного иска отказал. При этом в части требований об оспаривании приказов командира войсковой части N от 20 апреля 2018 года N 155, от 20 августа 2018 года N 325, от 22 августа 2018 года N 310, приказов командира войсковой части N от 25 июля 2018 года N 256, от 31 октября 2019 года N 349, а также приказа командира войсковой части 33310 от 30 сентября 2019 года N 1791, в связи с пропуском, установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с принятым судебным постановлением, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что установленный ст. 219 КАС РФ срок им пропущен по уважительной причине, поскольку о том, что приказами командира войсковой части N от 20 апреля 2018 года N 155, от 20 августа 2018 года N 325, от 22 августа 2018 года N 310, приказами командира войсковой части N от 25 июля 2018 года N 256, от 31 октября 2019 года N 349, а также приказом командира войсковой части N от 30 сентября 2019 года N 1791 он привлечен к дисциплинарной ответственности ему впервые стало известно при ознакомлении 28 декабря 2019 года с текстом отзыва составленного на него аттестационного листа. В связи с тем, что 28 марта 2020 года являлся выходным днем, то последним днем указанного выше трехмесячного срока обращения в суд был 30 марта 2020 года. Однако в соответствии с Указом Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206 период с 30 марта по 3 апреля 2020 года объявлен нерабочими днями и почтовые отделения связи, равно как и судебные органы, приостановили работу.

Ссылается на то, что в нарушение требований действующего законодательства привлечение его к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами проводилось без соответствующих служебных разбирательств, его вина в совершении дисциплинарных проступков не установлена и об объявлении ему дисциплинарных взысканий он не уведомлялся. При этом по обстоятельствам, якобы совершенных им дисциплинарных проступков, объяснения у него не отбирались, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства своей невиновности.

Помимо изложенного выше обращает внимание на то, что приказ командира войсковой части N от 5 сентября 2019 года N 384, в части его привлечения к дисциплинарной ответственности, является незаконным, поскольку представленные им в ходе судебного заседания суда первой инстанции нормы расхода горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), утвержденные командиром и начальником службы ГСМ войсковой части N, на основании которых производилось списание горючего при выполнении специальных работ, подтверждают, что какой-либо вины в незаконном перерасходе горючего им и подчиненными ему командирами подразделений допущено не было.

Приказ командира войсковой части N от 25 ноября 2019 года N 490, в части его привлечения к дисциплинарной ответственности, является незаконным, поскольку в тексте данного приказа указываются лишь общие и наиболее характерные выявленные нарушения без указания конкретных виновных лиц. При этом акт проведенной в период с 18 по 27 сентября 2019 года проверки отдельных вопросов состояния инженерного обеспечения, технического состояния и эксплуатации средств инженерного вооружения войсковой части N в суд первой инстанции не представлен.

Незаконным является приказ командира войсковой части N от 5 февраля 2019 года N 30, в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с тем, что данный приказ содержит только информацию о нарушении руководящих документов по защите информации его заместителем, а на совершение им какого-либо проступка в нем не указано.

Также незаконным является приказ командира войсковой части N от 29 ноября 2018 года N 2377, в части его касающейся, поскольку выделение автомобиля для выставления постов не является обязанностью подразделений его батальона. К тому же такой автомобиль выделить не представлялось возможным, ввиду отсутствия в батальоне исправной техники, пригодной для перевозки личного состава.

Приказ командира войсковой части N от 9 августа 2019 года N 1387, в части его привлечения к дисциплинарной ответственности является незаконным, в связи с тем, что согласно данному приказу выявленный в ходе проверки автомобильной техники в автопарке войсковой части N факт несоответствия показаний спидометра данным, указанным в путевом листе автомобиля "данные изъяты". "данные изъяты", стал возможен в результате личной недисциплинированности конкретного водителя и ненадлежащего контроля со стороны конкретного командира подразделения. При этом указанный случай произошел в нерабочее время, в период когда он находился на отдыхе в соответствии с регламентом служебного времени.

Незаконным является приказ командира войсковой части N от 30 декабря 2019 года N 2842, в части его касающейся, поскольку проверка устранения выявленных в период с 20 по 25 декабря 2019 года недостатков в соблюдении требований противопожарного режима не проводилась, а устранение недостатка в виде отсутствия пожарно-охранной сигнализации силами вверенного ему подразделения не представлялось возможным, в виду необходимости привлечения специализированной организации и выделения денежных средств.

Приказ командира войсковой части N от 10 февраля 2020 года N 199, в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, является незаконным, поскольку в период со 2 по 6 февраля 2020 года он находился на стационарном лечении в связи с чем участия в разбирательстве по факту отсутствия у ряда военнослужащих батальона личных документов не принимал.

Также является незаконным и наложение на него устно 10 февраля 2020 года командиром войсковой части N дисциплинарного взыскания выговор, поскольку требование названного командира об изменении составленного им заключения по результатам проведенного разбирательства было воспринято им как внесение недостоверных сведений о виновных должностных лицах одного из подчиненных ему подразделений. При этом задача на проведение повторного разбирательства названным должностным лицом ему не ставилась.

Кроме того указывает на незаконность решения аттестационной комиссии войсковой части N, оформленного протоколом от 20 января 2020 года N 1, о необходимости его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку на момент его вынесения из 7 дисциплинарных взысканий, указанных в его аттестационном листе, 5 было снято, а само решение носит предвзятый характер и не содержит указаний на его значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, свидетельствующих об отсутствии у него необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу части 8 той же статьи КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Как видно из материалов дела и верно установилсуд первой инстанции, о приказах командира войсковой части N от 20 апреля 2018 года N 155, от 20 августа 2018 года N 325, от 22 августа 2018 года N 310, приказах командира войсковой части N от 25 июля 2018 года N 256, от 31 октября 2019 года N 349, а также приказе командира войсковой части N от 30 сентября 2019 года N 1791 административному истцу стало известно 28 декабря 2019 года, когда он ознакомился с текстом отзыва составленного на него аттестационного листа, а 4 апреля 2020 года он обратился в суд за зашитой своих прав, нарушенных, по его мнению, этими приказами. В связи с этим, с учетом выходных дней, последним днем, установленного ст. 219 КАС РФ, трехмесячного срока обращения в суд с административным иском об оспаривании данных приказов являлось 30 марта 2020 года.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что Указом Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206 целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 30 марта по 3 апреля 2020 года установлены нерабочие дни, гарнизонный военный суд пришел к неверному выводу об отсутствии у Сукманцева уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд, в связи с чем, несмотря на поданное им заявление о восстановлении данного срока, необоснованно отказал по этому основанию в удовлетворении административного иска в части оспаривания вышеназванных приказов.

При таких обстоятельствах является преждевременным вывод суда первой инстанции о законности решения аттестационной комиссии войсковой части N, оформленного протоколом от 20 января 2020 года N 1, о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности и о необходимости его увольнения с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта, поскольку такой вывод основан, в том числе, на законности дисциплинарных взысканий, наложенных на Сукманцева приказами командира войсковой части N от 20 апреля 2018 года N 155, от 20 августа 2018 года N 325, от 22 августа 2018 года N 310, командира войсковой части N от 25 июля 2018 года N 256 и от 31 октября 2019 года N 349, командира войсковой части N от 30 сентября 2019 года N 1791, указанных в отзыве его аттестационного листа, рассмотренного на заседании этой комиссии.

В связи с этим оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании приказов командира войсковой части N от 20 апреля 2018 года N 155, от 20 августа 2018 года N 325, от 22 августа 2018 года N 310, приказов командира войсковой части N от 25 июля 2018 года N 256, от 31 октября 2019 года N 349, приказ командира войсковой части N от 30 сентября 2019 года N 1791, а также решения аттестационной комиссии войсковой части N, оформленного протоколом от 20 января 2020 года N 1, подлежит отмене, а административное дело в этой части направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В соответствии с п. 1-6 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, и только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого его вина доказана в порядке, установленном этим федеральным законом, другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Согласно ст. 28.4 этого же Закона дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

В соответствии со ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Устав), военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Из содержания статей 62-66 Устава следует, что к прапорщикам (мичманам), наряду с другими, могут применяться дисциплинарные взыскания в виде "выговора" и "строгого выговора".

Согласно ст. 81 Устава, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников), без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

В силу ст. 83 Устава применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 132 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, командир батальона в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую и мобилизационную готовность батальона и успешное выполнение им боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы; за поддержание внутреннего порядка в батальоне; за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества батальона. Он подчиняется командиру полка и является прямым начальником всего личного состава батальона.

При этом в соответствии со ст. 133 того же Устава командир батальона является основным организатором боевой подготовки и воинского воспитания личного состава батальона. Он обязан:

- руководить боевой подготовкой и воспитанием личного состава батальона, умело управлять батальоном;

- проводить занятия со штабом батальона, офицерами и прапорщиками, а также занятия и учения с подразделениями батальона;

- руководить разработкой и выполнением плана боевой подготовки батальона;

- знать деловые, морально-политические и психологические качества каждого офицера, прапорщика и сержанта (старшины) батальона, постоянно проводить с ними индивидуальную работу по воинскому воспитанию и совершенствованию профессиональной подготовки;

- утверждать в воинских коллективах взаимное доверие между военнослужащими, создавать в подразделениях обстановку нетерпимости к недостаткам, равнодушию и пассивности;

- осуществлять отбор кандидатов для приема на военную службу по контракту, а также для поступления в военные профессиональные образовательные организации, военные образовательные организации высшего образования;

- проверять правильность подбора солдат, сержантов (старшин) и прапорщиков при назначении на должности;

- поддерживать внутренний порядок в батальоне, организовывать охрану расположения батальона и проверять несение личным составом батальона внутренней и караульной служб;

- осуществлять меры по обеспечению выполнения требований безопасности военной службы в соответствии со статьей 81 и главой 7 настоящего Устава;

- подводить ежемесячно итоги боевой подготовки, состояния воинской дисциплины, внутренней и караульной служб, а также безопасности военной службы;

- знать находящиеся в подразделениях батальона вооружение, военную технику, боеприпасы и другое военное имущество; организовывать их правильную эксплуатацию и не реже одного раза в три месяца лично проверять их наличие, состояние и учет;

- следить за содержанием всех зданий и помещений, отведенных для батальона, за содержанием в чистоте участка территории, закрепленного за батальоном, в том числе участка территории парка, а также за проведением мероприятий пожарной безопасности;

- руководить хозяйством батальона.

По настоящему административному делу гарнизонным военным судом достоверно установлено, что приказами командира войсковой части N от 5 сентября 2019 года N 384 и от 25 ноября 2019 года N 490 Сукманцеву за нарушение воинской дисциплины, непринятие мер по организации эффективного, экономичного, законного и целевого расходования материальных ценностей (нарушение пункта 145 Устава внутренней службы ВС РФ, пунктов 242, 269 приказа Министра обороны РФ 2014 года N 333), а также за неудовлетворительное управление подчиненным батальоном, неудовлетворительное руководство подчиненными должностными лицами, выразившееся в низком контроле за состоянием, обслуживанием и правильной эксплуатации вооружения, военной и специальной техники (нарушение статей 132, 133 Устава внутренней службы ВС РФ), соответственно, были объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговора.

Кроме того административному истцу приказами командира войсковой части N от 29 ноября 2018 года N 2377, от 30 декабря 2019 года N 2842, от 10 февраля 2020 года N 199, а также 10 января 2020 года данным должностным лицом устно за нарушение статей 132, 133 Устава внутренней службы ВС РФ; за несоблюдение требований противопожарного режима на закрепленных объектах, нарушение режима курения, несвоевременное устранение недостатков, выявленных пожарно-технической комиссией в ходе проведения квартальной проверки; за низкую исполнительность своих служебных обязанностей, нарушении статей 24, 133 Устава внутренней службы ВС РФ, приказа Министра обороны РФ от 13 мая 2003 года N 150, а также за самоустранение от проведения разбирательства по факту нарушения уставных правил несения внутренней службы, соответственно, объявлены взыскания в виде выговора.

При этом, как это верно установилсуд первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения Сукманцевым должностных обязанностей командира батальона и тем самым совершения им дисциплинарных проступков, за которые с учетом их тяжести на него названными должностными лицами могли быть наложены приведенные выше дисциплинарные взыскания, объективно подтверждается материалами дела, а также пояснениями командира войсковой части N, оснований не доверять которым не имеется.

Так, в ходе проведенной в период с 16 по 26 июля 2019 года проверки состояния службы горючего и смазочных материалов с элементами документальной ревизии, а также проверки отдельных элементов парковой службы войсковой части N были выявлены недостатки в организации войскового хозяйства, вверенного административному истцу батальона аэродромно-технического обеспечения, выразившиеся в списании его подчиненными горюче-смазочных материалов по ненадлежащей норме, что повлекло незаконный расход дизельного топлива в количестве "данные изъяты" кг и автомобильного бензина - "данные изъяты" кг.

Кроме того, в ходе проведенной в период с 18 по 17 сентября 2019 года проверки состояния инженерного обеспечения, технического состояния и эксплуатации средств инженерного вооружения войсковой части N выявлено, что командование батальона аэродромно-технического обеспечения не выполняет требования руководящих документов и приказом по поддержанию в исправном состоянии и готовности к боевому применению штатной инженерной техники (из "данные изъяты" единиц инженерной техники исправно "данные изъяты"), а также выявлено, что указанная техника эксплуатируется неправильно.

По результатам проведенного в период с 21 по 29 ноября 2018 года служебного разбирательства выявлено невыделение командиром батальона аэродромно-технического обеспечения автомобиля для перевозки личного состава, что явилось одной из причин нарушений правил несения гарнизонной и караульной службы, поскольку личный состав с оружием был вынужден следовать к местам несения дежурства по охране самолетов в пешем порядке на расстояние до 4-5 км. Также указанное обстоятельство явилось причиной прибытия военнослужащих на личном транспорте и образования возле аэродрома "стихийной" стоянки, что привело к снижению антитеррористической защищенности данного военного объекта.

В ходе проведенной в период с 20 по 30 сентября 2019 года, а также 26 декабря 2019 года квартальной проверки состояния противопожарной защиты войсковой части N были выявлены повторяющиеся в актах указанных проверок от 7 октября 2019 года N 20 и от 27 декабря 2019 года N 4 недостатки противопожарной защиты в подразделениях батальона аэродромно-технического обеспечения, выразившиеся в отсутствии пожарно-охранной сигнализации на ряде зданий, отсутствии бирок на розетках и выключателях.

Проведенным в период с 3 по 5 февраля 2020 года служебным разбирательством по факту отсутствия у военнослужащих личных документов установлено, что у военнослужащих батальона аэродромно-технического обеспечения войсковой части N карточки действий по тревоге и карточки учета доз облучения требуют переработки, а у некоторых военнослужащих отсутствуют карточки взамен сданного на хранение оружия и приборов "данные изъяты"

Кроме того, как пояснил командир войсковой части N в судебном заседании суда первой инстанции, 3 января 2020 года ответственным офицером в комнате досуга казармы батальона аэродромно-технического обеспечения войсковой части N была обнаружена посуда с наличием приготовленных продуктов питания. Поставленную задачу о проведении служебного разбирательства по данному факту Сукманцев исполнил формально, без установления виновных лиц и от проведения повторного разбирательства отказался.

При таких обстоятельствах, правильно установив, что в ходе проведения разбирательств по факту совершения административным истцом названных выше дисциплинарных проступков каких-либо нарушенной его прав допущено не было, сами разбирательства проведены в пределах установленного срока, а приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, гарнизонный военный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска в этой части.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении административного иска в части оспаривания приказов командира войсковой части N от 5 февраля 2019 года N 30 и командира войсковой части N от 9 августа 2019 года N 1387, суд первой инстанции не принял во внимание, что нарушением требований руководящих документов по защите информации в войсковой части N явилось использование в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года заместителем командира батальона аэродромно-технического обеспечения указанной части Кондратьевым при исполнении служебных обязанностей некатегорированного и незарегистрированного в установленном порядке персонального ноутбука, а несоответствие показаний спидометра данным, указанным в путевом листе автомобиля "данные изъяты", стало возможным в результате личной недисциплинированности конкретного водителя, наряда по автопарку и ненадлежащего контроля со стороны конкретного командира подразделения, что прямо подтверждается содержанием названных приказов и материалами административного дела.

При таких данных вывод гарнизонного военного суда о наличии вины Сукманцева в совершении приведенных выше дисциплинарных проступков, а также о законности оспариваемых им приказов командира войсковой части N от 5 февраля 2019 года N 30 и командира войсковой части N от 9 августа 2019 года N 1387 в частях привлечения его к дисциплинарной ответственности является необоснованным, в связи с чем обжалуемое решение в этой части подлежит отмене, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы и его представитель, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену в данной части решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, ч. 2 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 года по административному исковому заявлению Сукманцева Станислава Витальевича в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании приказов командира войсковой части N от 20 апреля 2018 года N 155, от 20 августа 2018 года N 325, от 22 августа 2018 года N 310, приказов командира войсковой части N от 25 июля 2018 года N 256, от 31 октября 2019 года N 349, приказа командира войсковой части N от 30 сентября 2019 года N 1791, а также решения аттестационной комиссии войсковой части N, оформленного протоколом от 20 января 2020 года N 1, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильным применением норм процессуального права отменить и направить административное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании приказа командира войсковой части N от 5 февраля 2019 года N 30 и приказа командира войсковой части N от 9 августа 2019 года N 1387 в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также неправильным применением норм материального права отменить и принять по административному делу в этой части новое решение.

Признать незаконными приказы командира войсковой части N от 5 февраля 2019 года N 30 и командира войсковой части N от 9 августа 2019 года N 1387 в частях привлечения Сукманцева С.В. к дисциплинарной ответственности.

Обязать командира войсковой части N отменить приказ от 5 февраля 2019 года N 30, а командира войсковой части N приказ от 9 августа 2019 года N 1387 в частях привлечения Сукманцева С.В. к дисциплинарной ответственности.

В остальной части решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.