Решение 2-го Западного окружного военного суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 7-16/2020

Судья 2-го Западного окружного военного суда Перепелкин А.И., с участием помощника судьи Давлетовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соболь Е.В. на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 16 июля 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Данилова В.С. от 18 октября 2019 года N 18810177191018563840 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего военного "данные изъяты" "данные изъяты" Соболя Дениса Артуровича, установил:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 октября 2019 года N 18810177191018563840 Соболь Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

2 июля 2020 года защитник Соболь Е.В. в интересах Соболя Д.А. обратилась в Московский гарнизонный военный суд с жалобой на указанное постановление, приложив к ней ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 16 июля 2020 года ходатайство защитника Соболь Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ГИБДД от 18 октября 2019 года N 18810177191018563840 было отклонено.

В жалобе, защитник Соболь Е.В, не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и восстановить срок обжалования постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Данилова В.С. от 18 октября 2019 года N 18810177191018563840, ссылаясь на то, что Соболь Д.А. копию постановления, направленную ему по адресу регистрации в "адрес", не получал.

Обращает внимание, что Соболь Д.А. проживает в Забайкальском крае, о чем свидетельствует копия договора найма квартиры, имеющаяся в материалах дела.

Указывает, что в материалах административного дела не имеется сведений о надлежащем уведомлении Соболя Д.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного указанной нормой, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Данилова В.С. от 18 октября 2019 года N 18810177191018563840 Соболь Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Соболь Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения как собственник (владелец) транспортного средства, постановление вынесено в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, экземпляр постановления направлен по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе в его адрес регистрации: "адрес". Копия постановления поступила по указанному адресу 23 октября 2019 года.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе из копии нотариальной доверенности от 13 февраля 2020 года, выданной на имя Соболь Е.В, следует, что как на момент совершения административного правонарушения, так и на момент направления копии постановления, Соболь Д.А. был зарегистрирован по адресу: "адрес"

Десятидневный срок обжалования постановления, исходя из даты его поступления по адресу регистрации владельца транспортного средства, с учетом выходного дня, на который приходилось его окончание, истек 5 ноября 2019 года. С жалобой на постановление Соболь Д.А. обратился в суд через своего защитника только 2 июля 2020 года, то есть с пропуском этого срока.

Как следует из объяснений Соболь Е.В, данных ею в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, 21 апреля 2020 года она подала жалобу в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Из материалов дела усматривается, что определением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 апреля 2020 года в восстановлении срока подачи жалобы на оспариваемое постановление было отказано. Данное определение защитник Соболь Е.В. обжаловала вышестоящему должностному лицу, а также в суд.

Решением заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29 мая 2020 года определение было отменено в связи с не извещением заявителя о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 30 июня 2020 года производство по жалобе на указанное определение было прекращено, поскольку определение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве отменено вышестоящим должностным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Судья гарнизонного военного суда, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, определением от 16 июля 2020 года отказал в его удовлетворении, установив, что срок пропущен, уважительных причин пропуска указанного срока не имеется, причины, указанные Соболь Е.В. таковыми признаны быть не могут.

Выводы гарнизонного военного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отсутствии оснований для его восстановления, являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что Соболь Д.А. проживает по иному адресу, не совпадающему с адресом регистрации, был предметом рассмотрения гарнизонного военного суда, обоснованно отклонены.

Доводы жалобы о том, что Соболь Д.А. не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, объективных препятствий к подаче жалобы Соболем Д.А. в установленный законом срок не установлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока для обжалования, им не представлено.

В связи с чем прихожу к выводу о том, что Соболь Д.А. имел возможность своевременно подать жалобу, а поэтому заявленное его защитником ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, решил:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 16 июля 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Соболя Дениса Артуровича оставить без изменения, а жалобу его защитника Соболь Е.В. - без удовлетворения.

"подпись"