Решение 2-го Западного окружного военного суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 7-37/2020

Судья 2-го Западного окружного военного суда Перепелкин А.И., с участием помощника судьи Джаббарова Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу военнослужащего "данные изъяты" "данные изъяты" Денды Юрия Анатольевича на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 17 июня 2020 года, которым постановление начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 31 мая 2020 года N 0356043010120053102042988 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - ЗГМ N 45), в отношении Денды Ю.А. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения, установил:

постановлением начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 31 мая 2020 года N 0356043010120053102042988 Денда признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 ЗГМ N 45, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ от 17 июня 2020 года по жалобе Денды данное постановление было оставлено без изменения.

17 сентября 2020 года Денда обратился в Московский гарнизонный военный суд с жалобой на указанные постановление и решение должностных лиц МАДИ, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2020 года ходатайство Денды о восстановлении срока обжалования решения заместителя начальника МАДИ от 17 июня 2020 года по жалобе Денды на постановление начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 31 мая 2020 года N 0356043010120053102042988 было отклонено.

В жалобе Денда, не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и восстановить срок обжалования вышеуказанных постановления и решения должностных лиц МАДИ.

В обоснование поданной жалобы Денда указывает, что не мог своевременно подать жалобу, так как был вынужден решать вопросы, связанные с госпитализацией отца, вызванной его тяжелым заболеванием.

Факт того, что в указанное время он прибывал на службу, не может служить достаточным основанием для отказа в восстановлении срока обжалования, поскольку на службе занимается исключительно служебными вопросами, а в свободное от службы время занимался только вопросами, связанными с болезнью отца.

Кроме того, в июле - августе 2020 года он находился в отпуске с выездом в "адрес", где также решал вопросы, связанные с его здоровьем.

С учетом изложенного, получить квалифицированную юридическую помощь по указанным вопросам для него было затруднительно.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам, восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья первой инстанции исходил из того, что названная Дендой причина пропуска срока уважительной не является. Данный вывод сомнений не вызывает.

Согласно сведениям с официального интернет-сайта АО "Почта России", постановление и решение должностных лиц МАДИ от 31 мая и 17 июня 2020 года были вручены Денде электронно соответственно 5 и 18 июня 2020 года.

Оснований не доверять данным сведениям не имеется.

Десятидневный срок обжалования решения заместителя начальника МАДИ, исходя из даты его поступления по адресу регистрации владельца транспортного средства, с учетом выходного дня, на который приходилось его окончание, истек 29 июня 2020 года. С жалобой на данное решение Денда обратился в Московский гарнизонный военный суд только 17 сентября 2020 года, то есть с пропуском этого срока.

При решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование решения заместителя начальника МАДИ судьей первой инстанции были выяснены все юридически значимые обстоятельства, все материалы дела были изучены. Как усматривается, нарушений норм процессуального права судьей не допущено. Таким образом, оценив все обстоятельства в совокупности, судья Московского гарнизонного военного суда обоснованно пришел к выводу, что оснований для восстановления срока на обжалование решения должностного лица МАДИ не имеется.

Довод жалобы о том, что Денда был вынужден решать вопросы, связанные с госпитализацией отца, вызванной его тяжелым заболеванием, а также нахождением в отпуске по этой причине, не свидетельствует о невозможности обращения заявителя с жалобой в установленные сроки.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Московского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2020 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, решил:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Денды Юрия Анатольевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

"подпись"