Решение 2-го Западного окружного военного суда от 14 июля 2020 г. по делу N 7-8/2020

Судья 2-го Западного окружного военного суда Перепелкин А.И., с участием помощника судьи Мегрибаняна М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пантюхина Е.О. на решение судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 25 мая 2020 года в соответствии с которым постановление N 18810052170000233969 от 31 января 2020 года старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области (далее - старший инспектор ДПС) старшего лейтенанта полиции Мещерова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты"

Пантюхина Евгения Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения, установил:

постановлением N 18810052170000233969 от 31 января 2020 года Пантюхин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Решением судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 25 мая 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Пантюхина без удовлетворения.

В жалобе Пантюхин просит отменить решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 25 мая 2020 года и постановление старшего инспектора ДПС N 18810052170000233969 от 31 января 2020 года.

Полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением действующего законодательства, поскольку ему было отказано в приобщении к материалам дела фотоматериалов.

Также ему было отказано в приобщении к материалам дела аудиозаписи, которая доказывает, что при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении, датированных 31 января 2020 года, которые фактически были составлены 1 февраля 2020 года, были нарушены его права, а именно данные процессуальные документы были заполнены не инспектором ДПС Мещеровым, который якобы выявил вменяемое правонарушение, а другим инспектором, который разъяснял ему права и отбирал объяснения. На подпись ему были даны указанные документы, уже подписанные Мещеровым, которого в здании ГИБДД не было.

Считает, что протокол и постановление были составлены с нарушением, так как инспектор, который отбирал объяснения и дозаполнил указанные документы не имеет отношения к делу, не был на месте предполагаемого правонарушения, а соответственно не имел права производить указанные действия.

Обращает внимание на то, что из схемы организации дорожного движения усматривается, что участок дороги, на котором ему вменяется совершение административного правонарушения, не имеет разметки и четырех полос движения, направление движения указано только на въезд.

Кроме того, на схеме обозначен шлагбаум, что подтверждает его доводы о том, что данная территория является прилегающей.

На фотографиях, имеющихся в материалах дела, присутствует белая полоса, которую судья первой инстанции назвал сплошной линией дорожной разметки, однако это полоса не что иное, как рулетка, которой сотрудник ГИБДД измерял территорию.

Видеозапись эвакуации его автомобиля была просмотрена на личном телефоне секретаря судебного заседания, то есть не с оригинального носителя, приобщенного к материалам дела, и не на экране монитора, на котором было бы качественное изображение.

Также судья и сотрудник ДПС Мещеров позволили себе делать отметки на документах, приобщенных к материалам, что является недопустимым.

Судья первой инстанции во время судебного заседания прерывал его, не давал задавать интересующие его вопросы и высказать заключительную позицию.

В заключение жалобы Пантюхин просит заново исследовать материалы дела, при этом обратить внимание на схемы организации дорожного движения, прослушать аудиозапись судебного заседания, а так же аудиозапись составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

В силу п. 1.2 "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии, а "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Из представленных материалов усматривается, что 31 января 2020 года в районе дома N 65 по ул. Зернова, находящейся в г. Саров Нижегородской области, водитель автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" Пантюхин осуществил стоянку указанного транспортного средства в нарушение п. 12.2 ПДД РФ во втором ряду от края проезжей части.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, видеозаписью эвакуации автомобиля, схемами установки дорожных знаков и организации дорожного движения, показаниями свидетеля - старшего инспектора ДПС ФИО6.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод Пантюхина о том, что участок дороги, на которой он осуществил стоянку, фактически не является проезжей частью, в силу того, что является прилегающей территорией, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку он не основан на законе и вытекает из неправильного толкования ПДД РФ.

При рассмотрении настоящего дела судья первой инстанции правильно определилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пантюхина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Неудовлетворение ходатайства Пантюхина о приобщении к материалам дела фотоматериалов и аудиозаписи не влечет отмену постановления, поскольку дорожная ситуация в момент вменяемого ему административного правонарушения отражена на видеозаписи эвакуации его автомобиля и схемах установки дорожных знаков и организации дорожного движения.

Кроме того, заявленные Пантюхиным ходатайства, рассмотрены судьей в судебном заседании 25 мая 2020 года с вынесением по ним определения, содержание которого отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 69), что согласуется с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых постановления и решения, жалоба не содержит.

Приобщенный к жалобе диск с аудиозаписями и фотографиями не опровергает факт совершения Пантюхиным административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не усматривается.

Административное наказание назначено Пантюхину в пределах санкции ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Пантюхина к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, решил:

постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области N 18810052170000233969 от 31 января 2020 года и решение судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Пантюхина Евгения Олеговича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.И. Перепелкин