Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-1119/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Горшковой Е.А., судей Земсковой Н.В., Егоровой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В., дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 февраля 2020 г. по делу N 2-134/2020 по исковому заявлению Азаряна Азара Мкртичовича к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Азарян А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью "ОСК-Ресурс" (далее - ООО "ОСК-Ресурс") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Иск мотивирован тем, что 22 апреля 2019 г..на перекрестке "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц GLS 350, гос.рег.знак N, под управлением ДоранцоваВ.П, принадлежащего на праве собственности Азаряну А.М, и автомобиля ВАЗ219010, гос.рег.знак N, под управлением Антонова П.С, принадлежащего на праве собственности ООО "ОСК-Ресурс". Гражданская ответственность Азаряна А.М. при управлении автомобилем Мерседес Бенц GLS 350, гос.рег.знак N, застрахована в САО "Надежда", гражданская ответственность ООО "ОСК-Ресурс" застрахована в ОСАО"Ресо-Гарантия" полис. В результате ДТП, которое произошло по вине АнтоноваП.С, транспортное средство Азаряна А.М. получило механические повреждения. 25 апреля 2019г. Азарян А.М. обратился в САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик, признав событие страховым случаем, 31 мая 2019 г..произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 N от 11 июня 2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GLS 350, гос.рег.знак N, без учета износа составляет 1083286 руб, с учетом износа - 1058 000 руб, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) 84875 руб. Азарян А.М. обратился в ООО "ОСК-Ресурс" с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которое сообщило истцу о наличии договора добровольного страхования гражданской ответственности от 25 мая 2017г, заключенного с АО "МАКС", на страховую сумму 800000 руб.

Азарян А.М. обратился в АО "МАКС" за страховым возмещением в рамках договора ДСАГО. Страховщиком в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 22 апреля 2019г. Претензия истца о выплате страхового возмещении оставлена страховщиком без удовлетворения. В этой связи Азарян А.М. с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 728624 руб, почтовые расходы 660 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 августа 2019 г..по 3 октября 2019 г..в размере 8933 руб. 01 коп, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 728624 руб, начиная с 4 октября 2019 г..по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО"ОСК-Ресурс" убытки в размере 21 662 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размер 25 000 руб, по оплате судебной экспертизы 30000 руб, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчикам 735 руб. 12 коп, расходы по государственной пошлине возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 февраля 2020 г. производство по делу по иску Азаряна А.М. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем сумму 728624 руб, к ООО "ОСК-Ресурс" о взыскании убытков в размере 21662 руб. прекращено, в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 февраля 2020 г. с АО"МАКС" в пользу Азаряна А.М. взысканы страховое возмещение в размере 728624 руб, почтовые расходы в размере 660 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 августа 2019 г. по 3 октября 2019 г. в размере 8933 руб. 01 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 728624 руб, начиная с 4 октября 2019 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 100000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 550 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29100 руб, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 713 руб. 07 коп.; с АО "МАКС" в доход муниципального образования города Иваново взыскана государственная пошлина в размере 10486 руб. 24 коп.; с ООО "ОСК-Ресурс" в пользу Азаряна А.М. взысканы убытки в размере 21662 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 450 руб, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 22 руб. 05 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением не согласен ответчик АО "МАКС", в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к АО "МАКС" в полном объеме.

Определением от 23 июля 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Доранцова В.П, Антонов П.С, САО "Надежда", АО ВТБ Лизинг.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 декабря 2020 г. производство по делу по иску Азаряна А.М. к ООО "ОСК-Ресурс" о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в виду отказа Азаряна А.М. от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика АО"МАКС" по доверенности Баляев Н.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней и в дополнениях к жалобе, представитель истца Азаряна А.М. по доверенности Батурина Е.Г. на жалобу возражала по доводам, указанным в отзыве на жалобу, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец Азарян А.М, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Доранцов В.П, Антонов П.С, САО "Надежда", АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Истец Азарян А.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных главой 10 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, Азарян А.М. обратился в суд с иском к АО"МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта от 25 мая 2017 г. (полис N), заключенному между АО "МАКС" и АО ВТБ Лизинг в отношении транспортного средства ВАЗ 219010, гос.рег.знак N, по которому ООО "ОСК-Ресурс" является выгодоприобретателем в предусмотренных договором случаях, а так же к ООО "ОСК-Ресурс" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, как к собственнику транспортного средства ВАЗ 219010, гос.рег.знак N, которое в момент ДТП находилось под управлением Антонова П.С, виновника ДТП, состоящего с ООО "ОСК-Ресурс" в трудовых отношениях.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение приведенных положений не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Доранцова В.П, Антонова П.С, являвшихся участниками ДТП 22 апреля 2019 г, один из которых являлся так же виновником ДТП; САО "Надежда", которое произвело выплату страхового возмещения Азаряну А.М. в рамках договора ОСАГО при управлении автомобилем Мерседес Бенц GLS 350, гос.рег.знак N, по факту ДТП от 22 апреля 2019 г, в то время как страховая компания АО "МАКС" оспаривает факт получения автомобилем Мерседес Бенц GLS 350, гос.рег.знак N, заявленных повреждений в результате ДТП от 22 апреля 2019 г.; АО ВТБ Лизинг, которое является собственником, страхователем, выгодоприобретателем (в случаях хищения или полной, конструктивной гибели транспортного средства) по договору страхования средств наземного транспорта от 25 мая 2017 г. (полис N), заключенным с АО "МАКС", в отношении транспортного средства ВАЗ 219010, гос.рег.знак N, в то время как рассматриваемый спор затрагивает их права и законные интересы, которые могут быть нарушены при разрешении заявленных исковых требований. Указанные лица к участию в дело в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не привлекались, их позиция по делу не выяснялась.

Принимая во внимание названные конституционные принципы судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле были существенно нарушены нормы процессуального права, что могло привести к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе и неправильному определению обстоятельств дела, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, то есть к неправильному разрешению дела. Данное нарушение с учетом положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая исковые требования Азаряна А.М. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор страхования автогражданской ответственности (далее - ДСАГО).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и цитируемым Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 9 Закона об организации страхового дела установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, по общему правилу, при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Из материалов дела установлено, что Азарян А.М. на основании договора купли-продажи автомобиля от 28 января 2019 г. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц GLS 350, VIN N, 2018 года выпуска, гос.рег.знак N, что подтверждается паспортом транспортного средства N, свидетельством о регистрации транспортного средства N от 30 января 2019 г.

22 апреля 2019 г. на перекрестке "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц GLS 350, гос.рег.знак N, под управлением ДоранцоваВ.П, принадлежащего на праве собственности Азаряну А.М, и автомобиля ВАЗ219010, гос.рег.знак N, под управлением Антонова П.С, принадлежащего на праве собственности АО "ВТБ Лизинг", переданного во владение и пользование по договору лизинга ООО "ОСК-Ресурс".

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Антонова П.С, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, транспортному средству истца причинены механические повреждения, в действиях водителя Доранцова В.П. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Азаряна А.М. при управлении автомобилем Мерседес Бенц GLS 350, гос.рег.знак N, застрахована в САО"Надежда" (полис N), гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ219010, гос.рег.знак N, застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" полис (N).

25 мая 2017 г. между ЗАО "МАКС" и ОАО ВТБ Лизинг заключен договор страхования средств наземного транспорта - Полис N сроком действия с 00 час. 00 мин. 26 мая 2017 г. по 23 час. 59 мин. 4 июня 2020 г, объектом страхования по данному договору является транспортное средство Лада, 219010, Лада Гранта, VIN N, 2017 года выпуска. Страховыми случаями по договору выбраны риски КАСКО (хищение, ущерб), гражданская ответственность. Страховая сумма по договору по риску гражданская ответственность определена в размере 800000 руб. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств АО "МАКС" N 17.6 от 19 мая 2016г. (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.

25 апреля 2019 г. Азарян А.М. обратился в САО "Надежда" с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещение убытков по договору ОСАГО. Страховщик принял заявление, организовал осмотр поврежденного транспортного средства 26 апреля 2019 г, признав событие страховым, 31 мая 2019 г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 N от 11 июня 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GLS 350, гос.рег.знак N, без учета износа составляет 1083286 руб, с учетом износа - 1058 000 руб, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) 84875 руб.

19 июня 2019 г. Азарян А.М. обратился в ООО "ОСК-Ресурс" с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, виновником которого признан Антонов П.С, из ответа на которую Азаряну А.М. стало известно о наличии договора добровольного страхования гражданской ответственности от 25 мая 2017г, заключенного с АО "МАКС", на страховую сумму 800000 руб.

Азарян А.М. 26 июня 2019 г. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости по договору ДСАГО в размере 749 875 руб, которое письмом от 1 августа 2019 г. страховщиком оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии с заключением ООО "ЭКЦ" N повреждения транспортного средства Мерседес Бенц GLS 350, гос.рег.знак N, не могли быть получены в результате ДТП при заявленных обстоятельствах.

28 августа 2019 г. истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая страховой компанией так же оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению N от 16 декабря 2019 г, выполненному ООО"Межрегиональный экспертный центр" на основании определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 ноября 2019 г, повреждения автомобиля Мерседес Бенц GLS 350, гос.рег.знак N, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 22 апреля 2019 г. Экспертом определены объем, степень и характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных автомобилем Мерседес Бенц GLS 350, гос.рег.знак N в соответствии со средними ценами в Ивановской области, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLS 350, гос.рег.знак N, без учета износа составляет 1044532 руб, с учетом износа 1022870 руб.; величина утраты товарной стоимости - 105754 руб.

В соответствии с заключением ООО "Экспертный центр" N от 30 октября 2020 г, выполненным на основании определения Ивановского областного суда от 29 июля 2020 г, анализ проведенного исследования с учетом характера, объема и расположения повреждений на транспортных средствах с учетом объяснений водителей о характере движения транспортных средств до момента происшествия. Фотоизображений автомобилей Мерседес Бенц и ВАЗ и актов осмотра данных транспортных средств позволяет сделать следующие выводы: высотное расположение механических повреждений на автомобиле Мерседес Бенц совпадает с расположением механических повреждений на автомобиле ВАЗ, незначительное отличие обусловлено характером движения автомобиля Мерседес Бенц (выполнение левого поворота); направления следообразования на поврежденных элементах обоих транспортных средств соответствуют условию их образования; характер повреждений на автомобиле Мерседес Бенц в виде наклонных трас, разрыва металла, а так же повреждений на автомобиле ВАЗ соответствует механизму следообразования при такого рода столкновения; обстоятельства и механизм происшествия, заявленные истцом, соответствуют установленным экспертным путем обстоятельствам дела. Анализ результатов диагностики системы пассивной безопасности автомобиля Мерседес Бенц в рассматриваемом случае не позволяет определить дату и время срабатывания системы SRS. В рассматриваемом случае направление удара в правую боковую часть автомобиля Мерседес Бенц находится в зоне, при которых срабатывание боковых подушек безопасности возможно, в зоне максимальной локализации повреждений правой боковой части автомобиля Мерседес Бенц имеется деформация правого порога, который является одним из наиболее жестких элементов транспортного средства (несущий элемент). Указанные признаки (направление удара, характер и локализация повреждений на автомобиле Мерседес Бенц) свидетельствуют о возможном срабатывании систем пассивной безопасности транспортного средства.

Экспертом определен объем повреждений, перечень и характер ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства Мерседес Бенц GLS350, гос.рег.знак N, с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу Мерседес Бенц GLS350, гос.рег.знак N, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1139600 руб, с учетом износа - 1107400 руб.; величина утраты товарной стоимости - 77100 руб.

Оценив заключения ООО "Экспертный центр", ООО "Межрегиональный экспертный центр", судебная коллегия приходит к выводу, что данные заключения являются допустимыми доказательствами. Экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями статей 84, 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные вопросы достаточно ясны и полны, заключения судебных экспертиз согласуется с иными доказательствами по делу, каких-либо противоречий в экспертных исследованиях судебная коллегия не усматривает, так же как и оснований не согласиться с заключениями экспертов. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключениях экспертиз выводов не имеется, равно как и не усматривается какой-либо заинтересованности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "Межрегиональный экспертный центр", подтверждены экспертом ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции в ходе допроса в качестве эксперта.

Ответчиком выводы экспертов ООО "Экспертный центр", ООО "Межрегиональный экспертный центр" не оспорены, иного заключения не представлено, а так же не приведено доводов и оснований, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта. Каких-либо иных доказательств, опровергающих заключения судебных экспертиз, ответчик в суд не представил.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заключение специалиста ООО "ЭКЦ" от 26 декабря 2019 г. N является другой точкой зрения в условиях ограниченного исследовательского материала, который не знакомился с материалами гражданского дела и имеющимися в нем документами, необходимыми для формирования выводов по всем обстоятельствам ДТП в отличие от экспертов ООО "Экспертный центр", ООО "Межрегиональный экспертный центр". Заключение ООО "ЭКЦ" является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведения экспертиз, в связи, с чем не являются доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы.

Доводы ответчика в части того, что транспортным средством ВАЗ219010 (Лада Гранта), гос.рег.знак N, в момент ДТП управлял Антонов П.С, который в трудовых отношениях с ООО "ОСК-Ресурс" не состоит, в то время как в соответствии с Правилами страхования предусмотрено, что страхование по договору страхования, заключенному с юридическим лицом распространяется на работников страхователя, в виду чего расширенная гражданская ответственность по договору не наступила, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергается материалами дела.

Так, действительно, в соответствии с сообщением Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ивановской области от 17 июля 2017 г. в период с февраля 2019 г. по июль 2019 г. в отношении застрахованного лица Антонова П.С. сведения предоставлялись работодателем ООО "НОВЭКСП" ("адрес"); ООО "ОСК-Ресурс" сведения за период с 1 января 2019 г. по 31 июля 2019 г. в отношении Антонова П.С. не предоставляло.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ОСК-Ресурс" по состоянию на 14 июля 2020 г. результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице признаны недостоверными, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В материалах дела каких-либо доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между ООО "ОСК-Ресурс" и Антонов П.С. не имеется, лицами, участвующими в деле, в том числе ООО "ОСК-Ресурс" и Антонов П.С, таких доказательств не представлено, не содержит таких сведений и отзыв ООО "ОСК-Ресурс" от 1 ноября 2019г, представленный во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

В то же время в дело представлена доверенность на управление транспортным средством от 1 марта 2019 г, согласно которой ООО "ОСК-Ресурс" в лице директора Терехова С.А. доверяет Антонову П.С. управлять принадлежащим организации по договору лизинга автомобилем Лада Гранта (ВАЗ219010), гос.рег.знак N, 2017 года выпуска.

Пунктом 1.3 Правил страхования предусмотрено, что по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, может быть застрахована ответственность самого страхователя (являющегося владельцем транспортного средства) и/или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (водителя транспортного средства).

По договору страхования, заключенному с юридическим лицом, страхование распространяется на всех работников страхователя, допущенных к управлению транспортным средством с целью исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если договором страхования не предусмотрен иной (ограниченный круг) лиц. Указанные лица именуются лицами, риск гражданской ответственности которых застрахован. Договором страхования может быть предусмотрено условие страхования, при котором количество допущенных к управлению транспортным средством лиц, риск гражданской ответственности которых застрахован, не ограничено (п. 1.3.3, п. 1.3.5 Правил страхования).

Разделом 5 Полиса страхования средств наземного транспорта N от 25 мая 2017 г. предусмотрено неограниченное количество лиц допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорным договором страхования предусмотрен неограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством лиц, риск гражданской ответственности которых застрахован, Антонов П.С. управлял автомобилем на законном основании (в отсутствие доказательств противоправного выбытия автомобиля из владения ООО "ОСК-Ресурс"), в связи, с чем сам по себе факт отсутствия трудовых отношений между Антоновым П.С. и ООО "ОСК-Ресурс" не свидетельствует, что страховой случай не наступил.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, всех собранные по делу доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о наступлении страхового события, а также доказанности факта возникновения повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 22 апреля 2019 г. при указанных Азаряном А.М. обстоятельствах, что в свою очередь, свидетельствует о возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату. Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что повреждение автомобиля наступило вследствие непреодолимой силы, по вине истца, а равно о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности - не представлено; факт наступления события, отвечающего всем критериям страхового случая, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля в результате ДТП от 22 апреля 2019 г. подлежат отклонению.

В соответствии с п. 10.5, п. 10.5.2 Правил страхования при наступлении страхового случая возмещению подлежит вред имуществу третьих лиц, причиненный лицом, риск гражданской ответственности которого застрахован, в результате ДТП, произошедшего при участии транспортного средства, указанного в договоре страхования, который определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона об организации страхового дела франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Целью установление безусловной франшиза по договорам ДСАГО является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними.

По договору ДСАГО размер страховой суммы определяется индивидуальными условиями, содержащимися в полисе страхования, целью заключения которого является дополнительное добровольное страхование риска гражданской ответственности.

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения (пункт 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.)

Согласно разделу 4 Правил страхования страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховые взносы) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Договором страхования может быть предусмотрен размер некомпенсируемых страховщиком убытков - франшиза. Франшиза может быть условной и безусловной и устанавливается как процентах к страховой сумме, так и в фиксированном размере. При условной (невычитаемой) франшизе страховщик не несет ответственность за убыток, не превышающий суммы франшизы, но возмещает убыток полностью, если размер убытка превышает сумму франшизы. При безусловной (вычитаемой) франшизе во всех случаях возмещаются убытки за вычетом суммы франшизы. Если договором не установлено иное, считается, что по договору страхования установлена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере страховых сумм, предусмотренных договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшим на момент наступления страхового случая, а при отсутствии такового - в размере страховых сумм, предусмотренных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент наступления страхового случая (п. 4.6, 4.7 Правил страхования).

Полисом страхования средств наземного транспорта N от 25 мая 2017г. страховая сумма по договору страхования определена сторонами как неагрегатная (пункт 9); каких-либо условий об установлении франшизы указанный полис не содержит, в связи с чем, исходя их Правил страхования, по договору страхования установлена безусловная франшиза в размере 400000 руб, выплаченных САО "Надежда" Азаряну А.М. по договору ОСАГО.

При установлении договором страхования безусловной франшизы, размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы. То есть на сумму безусловной франшизы уменьшается размер ущерба, а не размер страховой суммы. В связи с этим выплата страхователю страхового возмещения по договору ОСАГО не препятствует ему требовать выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, если выплаченной по договору ОСАГО денежной суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков.

В то же время, п. 3.9.3 Правил страхования страховщик не возмещает утрату товарной стоимости (если иное не предусмотрено договором страхования).

Договором страхования N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенным между АО "МАКС" И АО ВТБ Лизинг основания возмещения утраты товарной стоимости не предусмотрены, в виду чего оснований для взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости не имеется.

Вопреки доводам истца Азаряна А.М. при выплате страхового возмещения САО "Надежда" по договору ОСАГО по ДТП от 22 апреля 2019 г. произведена выплат страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб, при этом расчет утраты товарной стоимости не производился и не выплачивался, что усматривается из сообщения САО "Надежда" от 16 июля 2020 г.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение ООО "Экспертный центр" N от 30 октября 2020 г, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам Ивановского региона без учета износа составляет 1107400 руб.

С учетом заявленных Азаряном А.М. исковых требований, Правил страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 707 400 руб. (1 107400 руб. - 400 000 руб.). При этом судебная коллегия считает, что расходы истца, связанные с оплатой услуг по составлению отчета об оценке в размере 7000 руб, которые в силу п. 10.2.5 Правил страхования истец обязан был представить страховщику, относятся к реальному ущербу, понесены истцом в целях защиты нарушенного права, подтверждены документально - квитанцией к приходному кассовому ордеру индивидуального предпринимателя ФИО1 от 11 июня 2019 г, подлежат возмещению. Взыскание этой суммы с ответчика не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ст. 929 ГК РФ является разновидностью договора имущественного страхования, а выплата страхового возмещения по такому договору является денежным обязательством страховщика, при разрешении требований истца в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, регулирующую вопросы ответственности за неисполнение денежного обязательства. Поскольку судом взыскано по договору ДСАГО 707 400 руб, то в счет возмещения ущерба именно с этой суммы подлежат взысканию проценты вследствие ее неправомерного удержания ответчиком.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что каких-либо объективных препятствий АО "МАКС" для своевременного исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования при рассмотрении дела установлено не было, оснований для отказа в иске о взыскании процентов за неправомерное неисполнение денежного обязательства не имеется, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 2 августа 2019 г. по 3 октября 2019 г, на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 8731 руб. 06 коп. ((707 400 руб. x 7, 25% : 365 дней x 38 дней) + (707400 руб. х 7% :365х 25 дней)), с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 707400 руб. с 4 октября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки, действующий в соответствующий период.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей")

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Судебная коллегия, установив вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании пояснений истца и иных приведенных доказательств, а именно нарушение страховщиком прав истца как потребителя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и в полном объеме, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, причиненных ему нарушением ответчиком в указанный в иске период времени сроков выплаты страхового возмещения, а также отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителя.

Судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда в ином размере, противоречило бы требованиям законности, разумности, справедливости и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и заявление ответчика о снижении штрафа, судебная коллегия с учетом ст. 333 ГК РФ, обязательных разъяснений, приведенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, при наличии заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в настоящем деле в числе прочих обстоятельств, учитываемых судом при реализации права на снижение размера штрафа, судебная коллегия, с учетом характера спорных правоотношений, наличия спора о возможности/не возможности образования всего изначально заявленного истцом объема повреждений автомобиля истца в результате заявленного ДТП, принимает во внимание компенсационный характер штрафных санкций, которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, факт выяснения всех обстоятельств причинения вреда только в ходе судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер до 100000 руб, полагая, что указанный размер штрафа будет сохранять баланс интересов сторон. Дальнейшее снижение размера штрафных санкций в данном случае приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца, документально подтвержденные издержки, в возмещение почтовых расходов 1 117 руб. 73 коп, расходы по оплате экспертизы 29412 руб. услуг представителя 15 000 руб. (исходя из общих математических законов, объем удовлетворенных требований Азаряна А.М. составляет 98, 04 % ((728624 руб. + 8933 руб. 01коп.)/(707400 руб. + 8731 руб. 06 коп. + 7000 руб.) х 100%) от первоначально заявленных), следовательно, в пользу Азаряна А.М. подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 98, 04 % от 1 140 руб. 08 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 98, 04% от 30000 руб.).

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. является разумным, так как соответствует реальному объему работы, выполненной представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности, а также сложившейся в Ивановской области стоимости юридических услуг представителя.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, объем проведенной представителем работы, временных затрат представителя, частичное удовлетворение исковых требований судебная коллегия приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований заявителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по делу в размере 15 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя соизмеримы с размером вознаграждения адвоката за представительство интересов физических лиц в судах общей юрисдикции по гражданским делам, установленным в рекомендациях "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области. При этом стороны (в данном случае Азарян А.М. и БатуринойЕ.Г.) в соответствии с действующим законодательством свободны в определении стоимости юридических услуг, в то время как суд при рассмотрении соответствующего заявления определяет разумность, соразмерность данных расходов исходя из всех обстоятельств дела, с учетом продолжительности и сложности дела.

В рамках рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 июля 2020 г. по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр". Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика АО "МАКС", который 28 июля 2020 г. внес на депозит суда 25000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением N от 28 июля 2020 г, имеющимся в материалах дела.

ООО "Экспертный центр" согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 июля 2020 г. выполнил работы по подготовке экспертного заключения, которое поступило в суд и положено в основу апелляционного определения. Стоимость услуг эксперта составила 40000 руб, в виду чего с учетом положений ст. 85, 96 ГПК РФ с АО "МАКС" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в пользу ООО "Экспертный центр" в размере 15000 руб.

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "МАКС" в доход муниципального образования города Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10431 руб. 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 февраля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Азаряна Азара Мкртичовича к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Азаряна Азара Мкртичовича страховое возмещение в размере 707400 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 августа по 3 октября 2020 г. в размере 8 731 руб. 06 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 707400 руб. с 4 октября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки, действующий в соответствующий период; расходы по проведению технической экспертизы транспортного средства в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; почтовые расходы в размере 1117 руб. 73 коп.; расходы по проведению экспертизы 29412 руб.; расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.; штраф в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Азаряна Азара Мкртичовича к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Эксперптный Центр" расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход муниципального образования города Иваново государственную пошлину в размере 10431 руб. 31 коп.

Председательствующий:

Судьи: