Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 декабря 2020 г. по делу N 33-3224/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А, судей Петуховой М.Ю, Воркуевой О.В.

при секретаре Матвеевой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Дрондиной Ирины Николаевны

на решение Советского районного суда города Иваново от 11 сентября 2020 года по иску Симунина Владимира Ильича к Дрондиной Ирине Николаевне о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома

установила:

Симунин В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Дрондиной И.Н, мотивировав требования тем, что при проведении общего собрания были нарушены нормы жилищного законодательства, а именно: собственники помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания не были уведомлены надлежащим образом, кроме того, отсутствовал кворум, неправильно подсчитаны голоса. Отсутствуют факты ненадлежащего исполнения ООО "Диалог" обязательств по договору управления. По указанным основаниям Симунин В.И. просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" г. "данные изъяты", оформленное протоколом б/н от 28 ноября 2019 года.

В ходе подготовки к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Диалог" и ООО "Единство".

Протокольным определением суда от 07.08.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 11 сентября 2020 года исковые требования Симунина В.И. удовлетворены частично, признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", принятое в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом от 28 ноября 2019 года, по вопросам 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

Не согласившись с решением суда, ответчик Дрондина И.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Симунин В.И. и ответчик Дрондина И.Н, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителей Дроженникову А.А. и Перфильева Б.Е, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Симунина В.И. и ответчика Дрондиной И.Н.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Единство" и Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства извещения в материалах дела), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Перфильева Б.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Дроженникову А.А. и представителя третьего лица ООО "Диалог" по доверенности Хромова В.Н, возражавших на доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Симунин В.И. является собственником квартиры N 101 в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты".

Ответчик Дрондина И.Н. является собственником квартиры N23 в указанном многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом осуществляло ООО "Диалог" на основании договора управления многоквартирным домом от 31.03.2015 года.

В период с 23.10.2019 года по 27.11.2019 года Ответчиком организовано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Согласно уведомлению о проведении собрания на голосование поставлены следующие вопросы: N1 Выбор председателя и секретаря общего собрания: председателем - Дрондину И.Н. - собственник кв. 23, секретарем - Кузнецову Е.Л. - собственник кв. 39; N2 Выбор счетной комиссии общего собрания: Морозову Л.А. собственник кв.71, Смирнову И.В. - собственник кв.58, Смирнова А.Е. - собственник кв.58, Тишину Д.А. - собственник кв.5; N3 Расторжение договора управления многоквартирным домом по адресу: г..Иваново, ул.5-я Санаторная, д.29, заключенного с ООО "Диалог" с 01.12.2019 года; N4 Выбор способа управления - управление управляющей организацией; N5 Выбор управляющей организации - Общество с ограниченной ответственностью "Единство"; N6 Утверждение условий договора управления многоквартирным домом с выбранной организацией ООО "Единство"; N7 Заключение договора управления многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты" с управляющей организацией ООО "Единство" с 01.12.2019 года; N8 Отказ от услуги по уборке лестничных клеток, а именно от сухой и влажной уборки тамбуров, коридоров, вестибюлей, колясочных, лестничных площадок и маршей, оказываемой управляющей организацией ОО "Единство"; N9 Поручить управляющей организации ООО "Диалог" перевести не использованные по целевому назначению денежные средства по статье "содержание и ремонт жилого помещения" общего имущества дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" на счет выбранной управляющей организации - ООО "Единство" для дальнейшего использования на содержание и текущий ремонт МКД; N10 Поручить управляющей организации ООО "Диалог" перечислить остаток денежных средств, собранных по статье "капитальный ремонт" до 01.01.2015 года дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты", на расчетный счет ООО "Единство", для дальнейшего использования накопленных средств ан нужды МКД; N11 Принятие решения о выборе ООО "Единство" в качестве владельца специального счета, на котором формируются денежные средства капитального ремонта дома N по ул.

"данные изъяты"; N12 Сохранение ранее существующего порядка расчетов с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с ТКО за потребленные коммунальные услуги, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами; N13 Сохранение ранее существующего порядка расчёта размера платы за коммунальные ресурсы (электроэнергия, горячая вода, холодная

вода, водоотведение), потребляемых в целях, содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу "данные изъяты", исходя из фактических показателей общедомовых приборов учёта соответствующих коммунальных ресурсов; N14 Утверждение процедуры уведомления о проведении общих собраний путем размещения сообщений в общедоступном месте - на первом этаже подъезда, при входе в нежилые помещения многоквартирного дома, место хранения протоколов общих собраний и других документов - по месту нахождения выбранной управляющей организации).

Из материалов дела следует, что факт размещения сообщения подтверждается актом от 13.10.2019. Выдача бланков для голосования посредством распределения по почтовым ящикам, подтверждается актом от 24.10.2019. Очная часть состоялась 23.10.2019 в 18.30 час. Заочная часть проводилась с 23.10.2019 года по 27.11.2019 до 17.00 час.

Итоги голосования оформлены протоколом от 28.11.2019.

Сообщение об итогах голосования размещено 28.11.2019, что подтверждается Актом.

Также судом установлено, что согласно данным технического паспорта МКД, а также данным, содержащимся в анкете МКД, размещенной в свободном доступе на сайте в сети Интернет "Реформа ЖКХ", данным с сайта в сети Интернет "ГИС ЖКХ", общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 5377, 3 кв.м, а не 5356, 9 как указано в протоколе оспариваемого собрания. Таким образом, 50% от общего числа голосов составляет 2688, 65 кв.м.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проверив бланки по

квартирам: 13, 17, 19, 20, 21, 22, 29, 30, 32, 42, 43, 55, 67, 69, 91, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоблюдение порядка созыва и процедуры проведения собрания в форме очно-заочного голосования, определенной ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличия кворума при проведении указанного собрания, нарушение порядка принятия решений на оспариваемом собрании, а также достоверности проведенного подсчета голосов.

Разрешая спор, суд исходил из того, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что при проведении общего собрания собственников помещения соблюдены установленные ч. ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации требования об извещении собственников помещений дома о проведении собрания, при проведении общего собрания имелся кворум и за принятие оспариваемых решений было отдано большинство голосов от общего числа голосов принимавших участие в собрании собственников помещений (ст. 46 ЖК РФ).

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая заявленные требования Симунина В.И. и, удовлетворяя их частично, суд исходил из того, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. При этом суд указал, что из протокола от 28.11.2019 общего собрания собственников помещений не следует, что ООО "Диалог" допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом. При принятии решения об отказе от исполнения договора с ООО "Диалог" собственники помещений не давали какой-либо оценки деятельности данной организации, вопрос об отказе от услуг с ООО "Диалог" по управлению жилым домом, именно, по причине неисполнения, либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств, собранием по существу не рассматривался, иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении данным Обществом своих обязанностей по договору управления домом, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно частями 8, 8.1 и 8.2 данной статьи.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

По настоящему делу оснований, предусмотренных частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, для расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не установлено.

Вместе с тем частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством, однако в порядке, предусмотренном статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники жилых помещений к ООО "Диалог" с требованием о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом не обращались, в связи с чем в силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор новой управляющей организации в отсутствие расторжения договора управления с ранее управлявшей многоквартирным домом, недопустим.

При таком положении судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены исковые требования Симунина В.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников МКД в части, касающейся расторжения договора управления, заключенного с ООО "Диалог", и выбора другой управляющей организации - ООО "Единство".

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления МКД имеет императивную природу и не может быть запрещено или ограничено, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции. Эти доводы не основаны на правильном применении, толковании норм материального права, являются ошибочными, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы со ссылкой на положения п.4 ст.181.4 ГК РФ о том, что голос истца не мог повлиять на оспариваемое решение и у другой управляющей компании более низкие тарифы на содержание общего имущества, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, на правильность выводов суда не влияют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Следует отметить, что договор управления с ООО "Диалог" от 31.03.2015 был заключен на пять лет, срок его действия истек 31.03.2020. В настоящее время управление многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты", осуществляет ООО "Единство".

Решение принято по заявленным требованиям, является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Иваново от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрондиной Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи