Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 33-3877/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Карповой И.Ю, Чуб Л.В.

при помощнике судьи Бегеевой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2020 года по иску Магомедова А.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

Магомедов А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 28.08.2019г. произошло ДТП, в котором его транспортное средство "Мерседес Бенц" получило механические повреждения, виновником аварии признан второй участник ДТП. Он обратился в страховую компанию, представив необходимые для выплаты документы, однако обязательства страховщика по договору страхования исполнены не были. Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 247 200 руб, неустойку в сумме 600 696 руб, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал со страховщика в пользу истца страховое возмещение в сумме 247 200 руб, штраф в сумме 123 600 руб, неустойку в сумме 50000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в остальной части требований отказал. Со страховщика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 6472 руб.

В апелляционной жалобе страховая компания ставит вопрос об изменении решения суда, просит снизить размер страхового возмещения до 232700 рублей, во взыскании штрафа и неустойки отказать, либо уменьшить их размер в порядке статьи 333 ГК РФ, соразмерно уменьшить размер судебных расходов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, заявления истца и его представителя о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2019 года в результате произошедшего в г. Каспийске ДТП с участием двух транспортных средств, автомобилю "Мерседес Бенц", принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй участник происшествия, управлявший автомобилем "ВАЗ- 217230", который по данному факту был привлечен к административной ответственности.

18.10.2019 года истец обратился с заявлением в Астраханский филиал ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов, страховщик признал случай страховым, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и письмом от 6 ноября 2019 года направил истцу направление на ремонт ТС в ООО "Автомоторс" г. Махачкала. Почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения.

Претензия истца о выплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.04.2020г. со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 14500 рублей. Данное решение исполнено страховщиком 7 мая 2020 года, что подтверждается платежным поручением N "данные изъяты"

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного ООО "Кар-Экс" от 25.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 14500 рублей.

Страховщиком было заявлено ходатайство о проведении независимой автотехнической экспертизы, которая определением суда была поручена ООО ЭА "Дело+".

Согласно выводам заключения данной экспертизы от 05.08.2020г. N "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 247 200 руб, характер и механизм образования повреждений, полученных в данном ДТП, отражены в судебной экспертизе.

Выводы данной судебной экспертизы были приняты судом при определении размера страхового возмещения по наступившему страховому случаю, в связи с чем, со страховщика взыскано страховое возмещение в сумме 247 200 рублей.

В апелляционной жалобе страховая компания не оспаривая решение в части удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, выражает несогласие лишь с размером взысканного возмещения, так как судом первой инстанции не была учтена досудебная выплата по решению финансового уполномоченного в размере 14500 рублей.

Доводы жалобы страховой компании в этой части являются обоснованными, поскольку с учетом выплаченной страховщиком по решению финансового уполномоченного суммы страхового возмещения в размере 14500 рублей, до обращения истца в суд, размер недоплаченного страхового возмещения составит 232700 рублей (247200 руб. - 14500 руб.) и решение суда в этой части подлежит изменению.

В апелляционной жалобе страховщик выражает несогласие в части взыскания с них неустойки и штрафа, поскольку ими было выдано направление на ремонт ТС, однако автомобиль на ремонт представлен не был, страховое возмещение по решению финансового уполномоченного выплачено.

Доводы жалобы страховой компании в части незаконности взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, как следует из материалов дела, страховщик подготовил и направил 6 ноября 2019 года почтой в адрес истца по месту его жительства направление на ремонт на СТОА ООО "Автомоторс", которое было возвращено в связи с не получением истцом корреспонденции.

Вместе с тем, направление на ремонт от 05.11.2019г. N "данные изъяты" не содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта и необходимых ремонтных воздействиях, по заказу страховщика экспертной организацией "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" было подготовлено экспертное заключение N "данные изъяты" от 26.10.2019г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 136684 руб. и 81135 руб. с учетом износа.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+", которая была принята судом за основу при принятии решения и которая страховщиком не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 469400 рублей, с учетом износа 247200 рублей.

Данные расхождения в объеме и стоимости восстановительного ремонта, необходимых работах являются значительными.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, представленное ПАО СК "Росгосстрах" направление на ремонт не отвечает указанным требованиям, не содержит указание на ремонт всех деталей, поврежденных в данном ДТП, не подтверждает, что потерпевший согласился со всеми условиями его проведения.

При этом, при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности правильно определить размер ущерба.

В представленной калькуляции страховщика, на основании которого СТОА должна была выполнить ремонт, не отражены все ремонтно-восстановительные работы для восстановления ТС истца, объем необходимых ремонтных работ значительно занижен, тем самым, страховщик, выдав, направление на неполный объем повреждений и на значительно меньшую сумму ремонта, что подтверждено судебной экспертизой, по сути, отказался надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору ОСАГО в целях приведения ТС истца в состояние, предшествующее наступившему страховому событию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему надлежащего направления на ремонт, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты заявлены обоснованно и доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

В связи с изменением решения суда в части размера, подлежащего взысканию страхового возмещения по указанной выше причине, решение суда подлежит изменению в части взыскания со страховщика в пользу истца штрафа и судебных расходов.

Размер штрафа согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составит 116350 рублей (232700*50%).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа со страховщика, полагая их соразмерными последствиям нарушенного обязательства, с учетом обстоятельств дела. Кроме того, размер неустойки уже был снижен судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ до 50000 рублей, а общая сумма штрафа и нестойки, не превышает размера неисполненного страховщиком обязательства, поэтому доводы жалобы о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и не соблюдения баланса интересов сторон являются необоснованными.

В связи с тем, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично (на 94, 13 %) от заявленных в уточненном иске, решение суда в части взыскания со страховщика расходов на оплату экспертного заключения и расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению и с учетом положений статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов составят по оплате услуг представителя 9413 руб, по оплате досудебной экспертизы 5647, 80 руб.

В связи с изменением решения суда в части, решение суда также подлежит изменению в части размера, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах"" в доход местного бюджета государственной пошлины, которая подлежит уменьшению и в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ составит 6327 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2020 года изменить, уменьшив размер, подлежащих взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Магомедова Али Гасановича страхового возмещения до 232 700 рублей, штрафа до 116 350 рублей, расходов на оплату экспертного заключения до 5647 рублей 80 коп, расходов на оплату услуг представителя до 9413 рублей.

решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, уменьшив размер, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины до 6327 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.