Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 33-3980/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И, судей областного суда Чернышовой Ю.А, Алтаяковой А.М, при секретаре Бессаловой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Годебской Е.Н, на решение Советского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску Котина К.В. к Годебской Е.Н, о взыскании денежных средств по договору поставки мебели, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установила:

Котин К.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Годебской Е.Н. о взыскании денежных средств по договору поставки мебели, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15 сентября 2018 г. между сторонами заключен договор на поставку мебели, согласно которому Годебская Е.Н. обязалась изготовить и передать Котину К.В. мебель по индивидуальному заказу: кухонный гарнитур по цене 225280 руб. (монтаж и установка включены в стоимость кухонного гарнитура) и мойку " "данные изъяты"" (без монтажа) стоимостью 7130 руб. в течение 45 рабочих дней с момента получения аванса. Согласно пункту "данные изъяты" договора ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать мебель покупателю в собственность в ассортименте и количествах по цене и на условиях настоящего договора. Истцом произведена предоплата в размере 165000 руб, что составляет 70% от общей суммы предмета договора, а именно: мойка - 7130 руб. и кухонный гарнитур 157870 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 сентября 2018 г.

17 ноября 2018 г..истцом внесена очередная оплата в размере 50000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 сентября 2018 г..Однако, в согласованный срок 17 ноября 2018 г..набор кухонной мебели установлен лишь частично, в связи с отсутствием комплектующих гарнитура: опора "П" образная в количестве 1 шт, фасад МДФ "Эмаль" в количестве 2 шт. Кроме того, при сборке и установке кухонного гарнитура выявлены и зафиксированы представителем ответчика в актах от 17 ноября 2018 г, 26 ноября 2018 г, 5 декабря 2018 г..недостатки отдельных элементов установленной мебели. Истцом направлены претензии о расторжении указанного договора с требованием принять товар ненадлежащего качества, сообщив заблаговременно о времени демонтажа частично установленного кухонного гарнитура. Согласно экспертному заключению товароведческого обследования от 25 января 2019 г, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз", все обнаруженные дефекты являются производственным браком. Исследуемый набор кухонной мебели не может быть использован по назначению.

Следовательно, изготовителю данного кухонного гарнитура необходимо исправить свой производственный брак или расторгнуть договор от 15 сентября 2018 г..За нарушение принятых на себя обязательств действующим законодательством предусмотрена ответственность, которую истец рассчитывает за период с 17 ноября 2018 г..по 8 марта 2019 г..Просил суд взыскать с ответчика в пользу Котина К.В. сумму предварительной оплаты товара по договору поставки мебели от 15 сентября 2018 г..в размере 215000 руб, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 17 ноября 2018 г..по 17 декабря 2018 г..в размере 32250 руб, неустойку за нарушение срока не удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке возвратить уплаченные за товар денежные средства за период с 18 декабря 2018 г..по 8 марта 2019 г..в сумме 172000 руб, расходы за проведение товароведческой экспертизы в сумме 25000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец Котин К.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Котина К.В. по доверенности Котина Е.А, по доверенности и ордеру адвокат Смирнова С.П. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Годебская Е.Н. не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представители ответчика Годебской Е.Н. по доверенности Тишкова С.Н, по ордеру адвокат Терпугов С.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2020 г. исковые требования Котина К.В. к Годебской Е.Н. удовлетворены частично. С Годебской Е.Н. в пользу Котина К.В. взысканы сумма оплаты по договору поставки мебели в размере 215000 руб, штраф - 198500 руб, неустойка - 172000 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб, расходы по проведению товароведческой экспертизы - 25000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Гобедской Е.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7370 руб. На Котина К.В. возложена обязанность передать Годебской Е.Н. кухонный гарнитур и мойку, поставленные по договору поставки от 15 сентября 2018 г.

В апелляционной жалобе Годебская Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, нарушения ном процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что существенные недостатки товара, на которые указывает истец, возникли не по вине поставщика, а после фактической передачи. Выражает несогласие с заключением товароведческой судебной экспертизы N153-19, поскольку исследование является необъективным, к заключению не приложены сертификаты, свидетельства и другие документы на измерительные приборы. Судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. В части взыскания расходов по оплате досудебного заключения решение суда является необоснованным, поскольку представленный в материалы дела договор на составление заключения не подписан истцом. Судом не разрешено ходатайство о применении к сумме неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При замене судом ответчика на Годебскую Е.Н. в нарушение статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом продолжено рассмотрение дела, а не начато сначала.

В суде апелляционной инстанции представители Годебской Е.Н. по доверенности Тишкова С.Н, по ордеру адвокат Терпугов С.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на допущенные судом первой инстанции при вынесении решения нарушения норм материального и процессуального права, просили решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители Котина К.В. по доверенности Котина Е.А, по доверенности и ордеру адвокат Смирнова С.П. с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав на их необоснованность, просили решение суда оставить без изменения.

На заседании судебной коллегии Котин К.В, Годебская Е.Н, третьи лица индивидуальный предприниматель Рыков В.В, индивидуальный предприниматель Гриднев В.А, индивидуальный предприниматель Гайденко С.В, общество с ограниченной ответственностью "ЦАП-2000" Зульбахаров З.И. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2018 г. между Котиным К.В. и индивидуальным предпринимателем Годебской Е.Н. заключен договор поставки мебели, по условиям которого поставщик принял обязательства изготовить и передать в собственность Котина К.В. мебель в ассортименте, количестве и по цене на условиях настоящего договора в том числе: кухонный гарнитур в количестве 1 шт. стоимостью 225280 руб. и мойку гранула (без монтажа) в количестве 1 шт. стоимостью 7130 руб. ("данные изъяты"

Пунктом "данные изъяты" договора предусмотрен порядок расчета за поставляемую продукцию, а именно аванс 70% в течение 3-х календарных дней со дня подписания договора, окончательный расчет на момент изготовления продукции, до ее вывоза со склада Поставщика.

15 сентября 2018 г. Котиным К.В. произведена оплата по договору в размере 165000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру "данные изъяты"

17 ноября 2018 г. Котиным К.В. внесена оплата согласно договору в сумме 50000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 сентября 2018 г, от 17 ноября 2018 г. ("данные изъяты"

Согласно пункту "данные изъяты". договора поставки мебели срок изготовления мебели устанавливается сторонами в течение 45 рабочих дней с момента получения аванса, или со дня внесения последних изменений в договор или в бланк заказа или в эскизы на мебель, в зависимости от того что наступило позднее. Доставка товара в адрес покупателя при необходимости осуществляется силами поставщика в течение пяти рабочих дней.

17 ноября 2018 г. Котину К.В. осуществлена поставка кухонного гарнитура и выявлены недостатки отдельных элементов, а именно: опора "П" образная (не установлена в связи с недопоставкой товара, фасады МДФ "Эмаль" нижней части кухонного гарнитура (не установлены в связи с недопоставкой товара), цоколь кухонного гарнитура (не соответствует цвету), торцевая сторона у барной стойки кухонного гарнитура обработана не качественно, а именно: по всей линии кромки имеются многочисленные сколы и необработанные шероховатые поверхности, засоры между верхними навесными шкафами, дверь верхнего углового навесного шкафа не поддается регулировке, тем самым остается неровность и дверь провисает. Указанные недостатки указаны в акте от 17 ноября 2018 г, подписанным сторонами ("данные изъяты").

26 ноября 2018 г. составлен акт о недостатках в дополнение к акту от 17 ноября 2018 г, а именно: фасады не отрегулированы; отверстие в холодильнике и дырка с внутренней стороны фасада, образовалась в результате установки встроенного холодильника; на правой видимой боковой стороне корпуса кухонного гарнитура был обнаружен стык; не установлены демферы; в секции под вытяжку не установлены амортизаторы; на правом верхнем фасаде (первый шкаф от высокого шкафа) с внутренней стороны обнаружен наплыв краски и с внешней стороны скол; не установлен плинтус; также по всему кухонному гарнитуру обнаружены многочисленные сколы как на фасаде, так и на внутренней конструкции кухни; в нижней части кухонного гарнитура в ящиках не до конца установлена система выдвижения ящиков. Акт подписан исполнителем и заказчиком ("данные изъяты").

В дополнение к акту от 30 ноября 2018 г. составлен акт от 1 декабря 2018 г, подписанный сторонами, согласно которому столешница имеет недостатки: барная стойка (кромка на столешницу не устраивает), столешница торец слева - кромка не устраивает); фасады

небольшую вмятина); барная стойка на кромке обнаружена точка (без боя); стык боковины по средствам мебельного воска 30 ноября 2018 г. устранить не удалось, необходима замена боковины; фасад под встроенный холодильник исправить 30 ноября 2018 г. с помощью мебельного корректора не удалось; дно корпуса под вытяжку по линии кромки выделяет черный клей; корпус секции справа, ее дно и крышка имеют сколы и ссадины; полка, а именно вверх над сушкой имеет сколы; крышка, дно, левый бок секции котел имеют сколы и дырки ("данные изъяты").

5 декабря 2018 г. представитель Котина К.В. - Котина Е.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате оплаченных денежных средств, неустойки, компенсацию морального вреда "данные изъяты"

В дополнение к претензии 12 декабря 2018 г. Котина Е.А. просила расторгнуть договор с требованием принять товар ненадлежащего качества ("данные изъяты").

В обоснование иска стороной истца представлено экспертное заключение N от 25 января 2019 г, составленное "данные изъяты"". По результатам проведенного товароведческого обследования набора кухонной мебели, установленного в квартире N N по адресу: "адрес", экспертом установлено следующее: фасадные поверхности мебели, в том числе дверей, передних стенок наружных ящиков дефектов не имеют, видимые внутренние поверхности фасадных дверей, в том числе кромок, боковых стенок, полок имеют многочисленные недопустимые дефекты согласно пункту 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия". Выявленные дефекты имеют следующие характеристики: - сколы облицовки вдоль ребер, мелкие сколы вдоль ребер боковых стенок и полок; - неровности на поверхности кромочного материала, потертости, видимая структура кромки заготовки из ДСП плит, и нанесенного на нее клея, отслоение кромочного материала; - потертости на поверхности боковых стенках, полках; - зазоры в соединениях деталей мебели; - повреждение углов (кромок) изделия мебели; - наличие многочисленных отверстий со сколами и бахромой вокруг отверстий, отсутствие декоративных заглушек; - потеки эмали, не качественную заделку и подкраску вмятин на внутренних поверхностях фасадных дверей. Все обнаруженные дефекты являются производственным браком. В заключении эксперт пришел к выводу, что исследуемый набор кухонной мебели не может быть использован по назначению ("данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Котиной Е.А. по делу на основании определения Советского районного суда г. Астрахани

от 23 апреля 2019 г. назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам "данные изъяты"".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом "данные изъяты"", в исследуемом наборе корпусной мебели "Кухонный гарнитур", выполненной индивидуальным предпринимателем Годебской Е.Н. по договору поставки мебели от 15 сентября 2019 г. и установленном по адресу: "адрес", имеется совокупность дефектов производственного характера. Выявленные дефекты относятся к дефектам изготовления материалов и комплектующих, к дефектам сборки, установки и монтажа, относятся к группе критических дефектов. Характеристики исследуемого набора корпусной мебели "Кухонный гарнитур", выполненный индивидуальным предпринимателем Годебской Е.Н. по договору поставки мебели от 15 сентября 2018 г. не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, действующей для данного рода продукции по качеству. Выявленные дефекты, относятся к дефектам производственного характера, возникшим на стадии изготовления изделия. Следов эксплуатации исследуемого набора корпусной мебели на момент проведения визуально-инструментального осмотра судебным экспертом не установлено ("данные изъяты").

Разрешая спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости товара.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания штрафа.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы договора бытового подряда является существенным условием, так как должна быть определена соглашением сторон до его заключения (пункт 1 статьи 731, статья 735 Гражданского кодекса Российской Федерации К).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи Закона Российской Федерации

от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Собранными по делу доказательствами подтверждается тот факт, что ответчик свои обязательства по договору подряда на изготовление мебели исполнил ненадлежащим образом, поскольку поставленный истцу кухонный гарнитур имеет дефекты, которые по своему происхождению носят производственный характер. Следовательно, ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Поскольку установлено, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, имеющего множественные дефекты производственного характера, учитывая положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2016 г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возврата уплаченных ответчику сумм во исполнение условий договора. В связи с чем требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору, являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензии а адрес ответчика были подписаны не заказчиком, а Котиной Е.А, основанием для отмены решения суда не является, поскольку Котина Е.А. при подписании претензий, действовала в пределах полномочий, представленных Котиным К.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, судебной коллегией таких обстоятельств по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что существенные недостатки товара, на которые указывает истец, возникли не по вине поставщика, а после фактической передачи мебели является несостоятельным.

В заключении судебной экспертизы, выполненной автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис", установлено, что дефекты кухонного гарнитура имеют производственный недостаток.

Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, выполненной автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис".

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанное доказательство, как отвечающее принципам относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Допрошенный в судебном заседании эксперт М, проводившая указанную экспертизу на основании определения суда, подтвердила выводы заключения в полном объеме.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности заключения эксперта, как и для назначения по делу повторной экспертизы.

Ссылка в жалобе о том, что к заключению судебной экспертизы не приложены документы на измерительные приборы, применяемые при проведении экспертизы, несостоятельна, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено.

Все указанные в заключении приборы, с использованием которых проводились измерения, прошли поверку и имеют действующие поверочные сертификаты.

Несогласие ответчика с вышеуказанным заключением не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством. Выводы эксперта не опровергнуты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, заявлений о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности штрафных санкций не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованно взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы, поскольку договор на производстве экспертизы не подписан заказчиком, основанием для отмены решения суда не является.

Представленный истцом в материалы гражданского дела договор о производстве экспертизы N от 14 декабря 2018 г. является экземпляром Котина К.В. Факт оплаты за производство экспертизы суммы в размере 25000 руб. подтвержден приложенным к материалам дела оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру N руб. ("данные изъяты").

Во исполнение пункта "данные изъяты" договора N от 14 декабря 2018 г. между сторонами составлен акт выполненных работ, который подписан исполнителем обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" и заказчиком Котиным К.В. ("данные изъяты"

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что Котин К.В, обращаясь в суд с иском в обоснование заявленных требований, во исполнение положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил заключение эксперта как доказательство наличия в товаре недостатка. Вместе с тем до рассмотрения спора по существу ответчик доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, а именно после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела не произведены с самого начала, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Указание судом в протокольном определении от 1 октября 2020 г. о замене ответчика с индивидуального предпринимателя Годебской Е.Н. на физическое лицо Годебскую Е.Н. не является нарушением норм действующего процессуального закона.

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

По смыслу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин не освобождается от ответственности по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Годебской Е.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

А.М. Алтаякова