Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 33-289/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Савоскиной И.И, судей Галановой С.Б. и Невейкиной Н.Е, при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 ноября 2020 г. гражданское дело по иску АО "Альфа Страхование" к Калите Дмитрию Александровичу, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании выплаченного страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 августа 2019 г, заслушав доклад судьи Савоскиной И.И, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах " по доверенности Ивановой Н.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя Калиты Д.А. по ордеру адвоката Белой М.А, возражавшей в удовлетворении жалобы, установила:

Истец АО "АльфаСтрахование" обратился с иском, просит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - 786 578, 91 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 065, 79 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего ДТП причинен ущерб автомобилю Mitsubishi, застрахованному истцом по риску "КАСКО", в связи с чем истцом выплачено страховое возмещение. Виновным в ДТП является ответчик Калита Д.А, управлявший автомобилем ВАЗ, ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО N "данные изъяты". ПАО СК "Росгосстрах" в возмещении ущерба истцу отказало, в связи с тем, что договор страхования по указанному полису не заключался, страховая премия не поступала.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Калита Д.А. не явился, извещен, его представитель адвокат Белая М.А. в судебном заседании признавая частично требования, поддержала письменные возражения, согласно которых ответственность виновника Калиты Д.А. была застрахована, что подтверждено представленным в материалы дела полисом ОСАГО и квитанцией об уплате страховой премии. Бланк полиса ОСАГО, согласно сведениям РСА, значится испорченным с 02.08.2018 года, в то время, когда срок его действия истек в июне 2018 года.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Иванова Н.А. против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо - Климко А.В, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением суда от 01 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с Калиты Д.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскан ущерб в сумме 30 457 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 113 рублей 72 копейки; с ПАО СК "Росгосстрах" взыскан ущерб в сумме 396 241 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 162 рублей 42 копейки.

ПАО СК "Росгосстрах" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Иванова Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Калиты Д.А. по доверенности Белая М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Представитель истца, третье лицо Климко А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, что подтверждается распиской, телеграммами, отчетом о размещении на сайте сведений по делу, ходатайств об отложении не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллеги не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав новые доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 января 2018 года в 00 часов 30 минут в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: "данные изъяты", застрахованному в АО "АльфаСтрахование" по договору КАСКО согласно страховому полису "данные изъяты", автомобилю марки Mitsubishi г.р.з. "данные изъяты", принадлежащему Е.А.Г, причинены механические повреждения (л.д. 10).

Виновным в данном ДТП является Калита Д.А, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 января 2018 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 11).

Согласно сообщению ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования "данные изъяты" между ПАО СК "Росгосстрах" и Калита Д.А. не заключался, страховая премия по указанному договору не поступала (л.д. 13).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 786 578, 91 руб, что подтверждается счетом на оплату заказ-нарядом, актом приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду, платежным поручением.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 786 578, 91 руб.

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения и объема произведенных работ по восстановительному ремонту, по ходатайству ответчика проведена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 18-06-19-1 ООО "НАРА ЭКСПЕРТЦЕНТР" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа автомобиля на дату ДТП 05.01.2018 года составляет 426 699 рублей; с учетом износа - 396 241 рублей 73 копейки.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дав оценку представленным доказательствам, счел доказанным, что ответственность виновника ДТП - Калиты Д.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", при этом признав несостоятельными доводы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о том, что представленный полис ОСАГО "данные изъяты" недействительный, поскольку ответчиком встречные исковые требования о признании недействительным страхового полиса ОСАГО не заявлялись, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, определенного на основании судебной автотехнической экспертизы, с Калиты Д.А.- ущерб в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Как предусмотрено п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу приведенных положений действующего законодательства для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения необходимо установить юридически значимые обстоятельства: наличие договорных отношений потерпевшего со страховщиком, наличие страхового случая, наличие события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему причинен ущерб его имуществу.

Сторона ответчика в суде первой инстанции заявляла ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документа- страхового полиса, однако, суд необоснованно в удовлетворении данного ходатайства отказал. Вместе с тем, наличие либо отсутствие факта страхования гражданской ответственности причинителя вреда- ответчика Калины Д.А, подлинность представленного им полиса ОСАГО являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представителем ПАО СК "Росгосстрах" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет подлинности представленного полиса обязательного страхования ОСАГО "данные изъяты".

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства по делу и исследовала в судебном заседании заключение судебной технической экспертизы, проведенной экспертами ООО "Альфа-Медиатор".

Для экспертного исследования был представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "данные изъяты", который представлен ответчиком Калита Д.А, и представлен ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" чистый бланк полиса обязательного страхования серии "данные изъяты".

Согласно выводам эксперта полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "данные изъяты" (т. 1 л.д. 197) изготовлен по технологии АО "Госзнак".

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "данные изъяты", выданный 26.06.2017 г. на имя К.А.В. на транспортное средство ВАЗ 2107 (VAZ-2107) ("данные изъяты") госномер "данные изъяты" (т. 1 л.д. 237), изготовлен не по технологии АО "Госзнак".

Реквизиты полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "данные изъяты", выданного 26.06.2017 г. на имя К.А.В. на транспортное средство ВАЗ 2107 (VAZ-2107) ("данные изъяты") госномер "данные изъяты", воспроизведены различными способами печати, не соответствующими технологии АО "Госзнак".

Оснований не доверять экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключение является ясным и полным, изложенные в нем выводы не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает специальными познаниями, в связи с чем судебная коллегия принимает заключение в качестве допустимого доказательства.

По совокупности установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия 05.01.2018 г. застрахована не была.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновение правоотношений) предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения (п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Поскольку факт выдачи ПАО СК "Росгосстрах" страхового полиса ОСАГО на транспортное средство ВАЗ 2107 (VAZ-2107) ("данные изъяты") госномер "данные изъяты" опровергается материалами дела, в том числе проведенной экспертизой, то оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АО "Альфа Страхование" убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения собственнику автомобиля Mitsubishi, не имеется. Договор обязательного страхования между ПАО СК "Росгосстрах" и Климко А.В. является незаключенным.

Таким образом, подлежащий возмещению ущерб в сумме 426 699 рублей, установленный экспертным заключением ООО "НАРА ЭКСПЕРТЦЕНТР", подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика Калиты Д.А.

Доводы возражений Калиты Д.А. о том, что он не является владельцем (собственником) автомобиля ВАЗ, с участием которого произошло ДТП, полис ему был передан К.А.В, не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку ущерб в результате действий Калита Д.А. имеет место. У суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения Климко А.В. в качестве ответчика не имеется. Вместе с тем, Калита Д.А. не лишен возможности обратиться с требованиями к владельцу транспортного средства Климко А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5976 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 августа 2019 г. отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с Калиты Дмитрия Александровича в пользу АО "Альфа Страхование" денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 426 699 рублей, госпошлину в сумме 5976 рублей.

Председательствующий

Судьи