Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 33-33971/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И, судей Киреевой И.В, Перегудовой И.И, при помощнике судьи Веревкиной Я.С, рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 декабря 2020 года

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева

А. С. на решение Электростальского городского суда

"данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Наенко

Е. В. к индивидуальному предпринимателю Васильеву

А. С. о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Киреевой И.В, объяснения представителя Васильева А.С. - Клиншова Е.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Наенко Е.В. обратился в суд к ИП Васильеву А.С. о защите прав потребителя, просил суд взыскать с ИП Васильева А.С. в свою пользу.: сумму уплаченного по договору от "данные изъяты" аванса в размере 50000 руб, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 50000 руб, неустойку за нарушение срока возврата уплаченного аванса по договору в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Свои требования мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по изготовлению, доставке и монтажу деревянных ступеней - дуб цельноламельная склейка - радиальный распил на бетонном основании без фасок.

Истец свою обязанность по предоплате заказанных работ в сумме 50000 руб. исполнил.

Срок оказания услуг закончился "данные изъяты", однако до настоящего времени услуги по Договору не оказаны.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании истец Наенко Е.В. и его представитель Морозова Т.Н, исковые требования, их обоснование поддержали, просили удовлетворить; пояснили, что заявленные неустойки подлежат исчислению на "данные изъяты"; неустойка в исковом заявлении исчислена за период с "данные изъяты" ошибочно, т.к. претензия была направлена "данные изъяты", то неустойка подлежит исчислению по истечении 10 дней, т.е, с "данные изъяты"

В судебное заседание ответчик ИП Васильев А.С. не явился.

Решением Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная по договору от "данные изъяты" сумма аванса - 50000 руб, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" - 50000 руб, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" - 50000 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 77500 руб, а также в доход местного бюджета государственную пошлину - 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

В апелляционной жалобе ИП Васильев А.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Васильев А.С. "данные изъяты" зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя - ОРГНИП "данные изъяты"; деятельность не прекращена.

Представленным в дело договором подтверждено, что "данные изъяты" между истцом - заказчиком Наенко Е.В. и ответчиком - исполнителем ИП Васильевым А.С. заключен договор, в соответствии с которым, среди прочего, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по изготовлению и доставке и монтажу деревянных ступеней - дуб цельноламельная склейка - радиальный распил на бетонном основании без фасок - цвет по согласованию (п.1.1); стоимость услуг по договору - 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. (п.2.1); оплата осуществляется в два этапа: этап "данные изъяты" аванс в размере 50000 руб. в кассу продавца путем внесения наличных денежных средств; этап N "данные изъяты"0 руб. при согласовании цвета перед покраской; этап "данные изъяты" остаток 30000 руб. по окончании монтажа (п.2.2); сроки изготовления, доставки и установки изделия - 45 календарных дней с момента выполнения заказчиком оплаты, указанной в п.2.2 договора (п.4.1); место доставки и установки Монино, "данные изъяты". На договоре имеется оттиск печати исполнителя - ответчика.

Кассовым чеком от "данные изъяты" на сумму 50000 руб. подтверждена оплата заказчиком индивидуальному предпринимателю Васильеву А.С. суммы аванса по этапу "данные изъяты" договора от "данные изъяты".

Таким образом, установлено, что между сторонами "данные изъяты" был заключен указанный выше договор, по которому истцом оплачен этап "данные изъяты".

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, однако таких надлежащих доказательств исполнения обязательств по спорному договору не представлено.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 708 ГК РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, чьи права как потребителя были нарушены, денежных средств, оплаченных по договору, в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный срок не удовлетворил требование потребителя в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в пользу истца, согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Сумма неустойки взыскана правомерно согласно п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей"

Компенсация морального вреда взыскана с ответчика в размере 5000 рублей правомерно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 ГК РФ, является соразмерной степени понесенных нравственных и физических страданий, взыскана с учетом нарушения ответчиком права потребителя на отказ от получения услуг и возврате оплаченных и неполученных услуг по договору.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда является незаключенным, поскольку отсутствует подпись Наенко Е.В.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора, как следует из положений ст.ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора подряда, при несогласовании которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Как следует из проекта договора от "данные изъяты" по условию п.2.1 договора оплата осуществляется в два этапа: этап "данные изъяты" аванс в размере 50000 рублей осуществляется в кассу продавца путем внесения наличных денежных средств.

Истцом исполнен данный пункт договора "данные изъяты", о чем свидетельствует кассовый чек (л.д. 13).

Кроме того оттиск печати принадлежит ИП Васильеву А. С..

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами фактически были определены предмет договора и сроки его исполнения, разногласий относительно предмета и срока исполнения договора у сторон не имелось.

Таким образом, в соответствии ст. 432 ГК РФ договор подряда от "данные изъяты" считается заключенным.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи