Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 33-2860/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н, судей Споршевой С.В, Рогозиной Н.И.

при секретаре Кузмидис И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павлюченко Николая Александровича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 7 сентября 2020 года, которым постановлено:

Павлюченко Николаю Александровичу в удовлетворении исковых требований к Павлюченко Алексею Александровичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлюченко Н.А. обратился в суд с иском к ФИО1 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит ему на праве собственности. ФИО1 - внук истца. Совместно с ним не проживает, совместного хозяйства не ведет. Также в спорном жилом помещении зарегистрирован сын истца - ФИО2, являющийся отцом ответчика. ФИО1 зарегистрирован по месту регистрации отца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ С момента регистрации в спорном жилом помещении ответчик фактически не проживал, коммунальные платежи не вносил, каких-либо соглашений о порядке пользования данным жильем между сторонами не заключалось. Личных вещей внука в принадлежащем истцу доме нет. Ответчик проживает по "адрес". Добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении не позволяет истцу в полной мере осуществлять права собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом. Истец просил суд признать ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Павлюченко Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагает, что выводы суда не основаны на доказательствах, судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником этого помещения и членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Павлюченко Н.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в котором зарегистрированы: с 29 января 2002 г. истец Павлюченко Н.А, с 23 января 2002 г. - его сын ФИО2, с 1 октября 2002 г. - внук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО1 был зарегистрирован по вышеуказанному адресу по месту жительства своего отца ФИО2 с согласия бывшего собственника жилого помещения ФИО3

Родители ответчика ФИО1 - мать ФИО4 и отец ФИО2 лишены родительских прав. До 18-летнего возраста над несовершеннолетним ФИО1 была установлена опека, и он фактически с трехлетнего возраста проживает по адресу: "адрес".

Согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 25.08.2020 г. N, от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик ФИО1 в собственности объектов недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет.

ФИО1 включен в список детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории "адрес" на основании приказа министерства образования и молодежной политики Рязанской области N от 27 декабря 2016 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания ФИО1 не приобретшим права на жилое помещение и оснований снятия его с регистрационного учета не имеется.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что независимо от того, был ли несовершеннолетний ФИО1 фактически вселен в спорное жилое помещение, у него в силу ст. 20 ГК РФ возникло право пользования спорным жилым помещением, поскольку такое право было предоставлено его отцом, который удостоверил свое волеизъявление относительно выбора места жительства ребенка, зарегистрировав сына в квартире по своему месту регистрации в установленном законом порядке. В силу малолетнего возраста ФИО1 был лишен возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, которое определяется местом жительства его родителей. Поэтому, как верно указал суд, невозможность реализации права пользования жилым помещением по не зависящим от ребенка причинам не может являться основанием для признания ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением. Регистрация несовершеннолетнего ФИО1 на спорной жилой площади свидетельствует о выборе, сделанном родителями ребенка, по которому он приобрел право пользования спорным жилым помещением как член семьи собственника.

При таких обстоятельствах суд верно не принял во внимание доводы стороны истца о том, что с момента рождения ответчик фактически на спорной жилой площади не проживал.

Таким образом, независимо от реального проживания в спорном жилом доме, ответчик приобрел право пользования жилым помещением как член семьи собственника.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 14 постановления Пленума от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе и на жилищные права.

По смыслу вышеуказанных норм, защищающих права и интересы несовершеннолетних детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца; приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении не является основанием для признания этого ребенка не приобретшим или утратившим права пользования жилым помещением, куда он вселен в соответствии с законом.

Учитывая, что ФИО1 в спорном жилом помещении зарегистрирован с рождения, определенное родителями место его регистрации изменено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что тем самым родители ребенка определили место его проживания в указанном жилом доме.

Судом также обоснованно учтено, что с момента совершеннолетия ответчика 10 марта 2020 г. до обращения истца в суд с настоящим иском 29 июля 2020 г. прошел незначительный промежуток времени, явно недостаточный для самостоятельной реализации ответчиком своих жилищных прав и обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Скопинского районного суда Рязанской области от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлюченко Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи