Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 33-2867/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В, судей Косенко Л.А, Максимкиной Н.В, с участием прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В, при секретаре Оспенниковой Н.К, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Газарян Евгении Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, Фокину Михаилу Владимировичу, Фокиной Ольге Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в связи с повреждением здоровья, с апелляционными жалобами Газарян Евгении Васильевны и Фокина Михаила Владимировича на решение Советского районного суда г. Рязани от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А, выслушав объяснения представителя Фокина М.В. - адвоката Соловьева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газарян Е.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к Фокину М.В, действующему в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, с иском о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 29 октября 2017 года её сыну ФИО2 был причинён вред здоровью, со слов сына, в ходе конфликта с ФИО3, когда последний повалил его на землю и нанес несколько ударов ногами по руке, животу, голове и шее. В ГБУ РО "ОДКБ им. "скрыто"" ее сыну был поставлен диагноз: "скрыто". От компенсации расходов на лечение ответчик отказался, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию. В ходе проведения проверки было установлено, что 29 октября 2017 года между ФИО3 и ее сыном произошла конфликтная ситуация, в которой её сыну был причинен вред здоровью. На момент конфликта ФИО3 было 14 лет, а ее сыну - 10 лет, то есть ФИО3 был старше и обладал более сильной физической подготовкой, а также профессионально занимался спортом. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведённой на основании постановления инспектора ПДН, у ее сына установлен закрытый перелом внутреннего мыщелка правого плеча без смещения костных отломков, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Период восстановительного лечения составил 60 дней. Вследствие получения сыном телесных повреждений ему причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, претерпевании физической боли и переживаниях последствий полученных травм. После случившегося у него испортились отношения в школе, он постоянно испытывал негативное отношение, психологическое давление со стороны ФИО3 его друзей, нервные стрессы, в связи с чем было принято решение о переезде ребенка к бабушке и дедушке в "адрес". Несмотря на случившиеся, ответчик не принес своих извинений, не интересовался здоровьем ребенка, не компенсировал ему моральный вред. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетний ФИО3 и его мать Фокина О.А.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 29 сентября 2020 года иск Газарян Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворен частично, суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого в связи с повреждением здоровья, в размере 50 000 рублей. В случае отсутствия у ФИО3 доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, суд возложил субсидиарную обязанность по выплате ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей полностью или в недостающей части на Фокина М.В. и Фокину О.А. в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе Газарян Е.В. просит решение суда в части компенсации морального вреда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагала, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции занижен и не возместит ее сыну в полном объеме причиненный вред.

В апелляционной жалобе Фокин М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что основания для взыскания с его сына компенсации морального вреда отсутствовали, поскольку разрешая вопрос о превышении пределов необходимой обороны ФИО3, суд первой инстанции не в полном объеме учел саму ситуацию, предшествующую возникновению конфликта между подростками, а также иные данные, позволявшие установить правомерность и обоснованность действий ФИО3 по отношению к нападавшему на него ФИО2, которые последовали после фактического нападения ФИО2 на ФИО3 и причинения ему телесных повреждений. Полагал, что действия его сына, толкнувшего ФИО2, значительно превосходящего его в весе, не может свидетельствовать о превышении пределов необходимой обороны, учетом характера и опасности совершенного в отношении него посягательства.

В суде апелляционной инстанции представитель Фокина М.В. - адвокат Соловьев И.А. доводы апелляционной жалобы Фокина М.В. поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы Газарян Е.В.

Газарян Е.В, Фокин М.В, ФИО3, Фокина О.А, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Фокина М.В. - адвоката Соловьева И.А, выслушав заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено пунктом 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно разъяснениям в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п.1 ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст.1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Субсидиарную ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, несут оба родителя по принципу равной долевой ответственности, независимо от того, живут они совместно или нет.

Судом установлено, что 29 октября 2017 года по адресу: "адрес" в период времени с 18 до 19 часов произошел конфликт между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого ФИО2 получил травму - закрытый перелом внутреннего мыщелка правого плеча без смещения костных отломков, то есть был причинён вред его здоровью.

В тот же день Газарян Е.В. с сыном обратилась в травматологический пункт ГБУ РО "ОДКБ им. "скрыто"", где несовершеннолетнему ФИО2 был установлен указанный выше диагноз, а также диагностирован ушиб мягких тканей носа.

В период с 29 октября по 17 ноября 2017 года ФИО2 проходил амбулаторное лечение по поводу полученной травмы в травматологическом пункте, после этого наблюдался по месту жительства в детской поликлинике N "адрес" до 28 декабря 2017 года.

3 ноября 2017 года Газарян Е.В. обратилась с заявлением в ОМВД России по "адрес", в котором просила привлечь ФИО3 к ответственности за причинение телесных повреждений её сыну.

По заявлению Газарян Е.В. проводилась доследственная проверка, по результатам которой 8 июня 2018 года ст. инспектором ПДН ОМВД России по "адрес" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2, ФИО3 и ФИО12

Исследовав представленные в дело доказательства: материал проверки ОМВД России по "адрес", показания свидетелей ФИО13, ФИО12, заключение эксперта N от 28 июня 2018 года, составленного по результатам проведённой в ходе доследственной проверки судебно-медицинской экспертизы, согласно которой полученный ФИО2 "скрыто" соответствует одной зоне приложения травмирующей силы, мог образоваться незадолго до обследования пострадавшего врачом травматологического пункта ГБУ РО "Областная детская клиническая больница им. "скрыто"" от воздействия тупого твердого предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого (которых) не отобразились, медицинскую карту N ОДКБ им. "скрыто", в которой имеются объяснения несовершеннолетнего ФИО2 об обстоятельствах получения травмы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред здоровью ФИО2 причинен в результате действий ФИО3

Доказательств того, что закрытый перелом внутреннего мыщелка правого плеча был получен ФИО2 в другое время и при других обстоятельствах, стороной ответчика суду не представлено.

Оценивая довод ответчиков о том, что ФИО2 первым нанёс удар ФИО3 в висок, в связи с чем последний, защищаясь, вынужден был оттолкнуть ФИО2, не имея умысла на причинение ему вреда, суд правильно указал, что основанием для возложения ответственности за причинение вреда является вина не только в форме умысла, но и в форме неосторожности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", статьей 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО3 в отношении ФИО2 были совершены в состоянии необходимой обороны, однако с превышением её пределов, поскольку ФИО2, первым нанесший удар ФИО3, младше его на 4 года и значительно уступал ему в росте, в связи с чем такой силы воздействие ФИО3 в отношении ФИО2, которое привело к падению последнего с высоты собственного роста и повреждению кости правой руки, не может быть признано соответствующим характеру и опасности посягательства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО2, его возраста, характера полученной травмы, длительности лечения, того факта, что конфликт был спровоцирован самим ФИО2 и ФИО3 действовал в состоянии необходимой обороны, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и оснований для изменения размера компенсации морального вреда не усматривает.

Суд правильно возложил субсидиарную обязанность по выплате ФИО2 компенсации морального вреда при отсутствии у ФИО3 денежных средств либо имущества, достаточного для возмещения ущерба, на родителей ФИО3 - Фокина М.В. и Фокину О.А. в солидарном порядке в силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судом правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам каждой из апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Газарян Евгении Васильевны и Фокина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -