Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 33-7903/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А, судей Сухаревой С.А, Диденко О.В, при секретаре Морозовой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика В.А.В, третьего лица ПАО "Сбербанк России" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Б.Ю.А. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и "адрес", Обществу с ограниченной ответственностью "Риддер", В.А.В. об оспаривании торгов, признании недействительными протокола о результатах торгов и договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Ю.А. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и "адрес" (далее-МТУ Росимущества), Обществу с ограниченной ответственностью "Риддер" (далее- ООО "Риддер"), В.А.В. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула в рамках возбужденного на основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ исполнительного производства квартира адресу : "адрес" передана на торги в специализированную организацию ООО "Риддер" (организатор торгов). Победителем торгов признана В.А.В, с которой ДД.ММ.ГГ МТУ Росимущества заключен договор купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в связи с допущенными процессуальными нарушениями отменено и принято новое решение, которым с Б.Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 104 102, 84 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины за счет денежных средств, размещенных Б.Ю.А. на депозитном (публичном) счете нотариуса Барнаульского нотариального округа З.Н.Н. путем перечисления с указанного счета на счет ПАО Сбербанк. В удовлетворении иска в остальной части, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиры по указанному адресу, отказано.

Поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист и проведены торги, отменен, то, по мнению истца, проведенные торги, по результатам которых заключен договор купли-продажи, а также сам договор являются недействительными.

На основании изложенного, Б.Ю.А. с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными торги, проведенные ООО "Риддер" ДД.ММ.ГГ по продаже "адрес"; признать недействительными протокол о результатах торгов по продаже заложенного имущества *** от ДД.ММ.ГГ и договор купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ вышеуказанной квартиры; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности В.А.В. и восстановив право собственности Б.Ю.А. на спорную квартиру.

Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Б.Ю.А. удовлетворены.

Судом постановлено признать недействительными публичные торги *** от ДД.ММ.ГГ по лоту *** по реализации "адрес" кадастровым номером ***, общей площадью 65кв.м, в "адрес" последствия недействительности торгов *** по продаже заложенного имущества, состоявшихся ДД.ММ.ГГ, по лоту ***:

- признать недействительным протокол *** о результатах торгов по продаже заложенного имущества от ДД.ММ.ГГ и договор *** купли-продажи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГ, заключенный между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и "адрес" в лице общества с ограниченной ответственностью "Риддер" и В.А.В, в отношении "адрес" кадастровым номером ***, общей площадью 65кв.м, в "адрес";

- прекратить право собственности В.А.В. на "адрес" кадастровым номером ***, общей площадью 65кв.м, в "адрес", возвратив указанную квартиру в собственность Б.Ю.А.;

- взыскать с Б.Ю.А. в пользу В.А.В. денежные средства в размере 1 413 943 рубля 72 копейки;

- взыскать с ПАО Сбербанк в пользу В.А.В. денежные средства в размере 100 102 рубля 84 копейки.

С решением суда не согласились ответчик В.А.В. и третье лицо ПАО Сбербанк России, которые просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик В.А.В. указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, что выразилось в нарушении прав ответчика, которая является добросовестным приобретателем квартиры, которой не было известно о нарушении прав истца, поскольку квартира реализована с публичных торгов, организованных профессиональной торговой организацией на основании государственного контракта в рамках исполнительного производства. Ответчику не было известно о неправомерности отчуждения квартиры, за которую произведен полный расчет. Денежные средства перечислены в ОСП.

Суд не дал оценку указанным обстоятельствам, не дал оценку добросовестности действий ответчика.

Полагает, что решением нарушены имущественные права добросовестного приобретателя, что противоречит ст.ст. 10, 301-302, 167, 449, 1102 ГК РФ.

Полагает, что при проведении торгов не допущено нарушений положений ст. 449 ГК РФ, которые бы являлись основанием для признания их недействительными.

Суд применил последствия недействительности сделки в нарушение установленного ст. 167 ГК РФ порядка, поскольку истец Б.Ю.А. не являлась стороной договору купли-продажи. Продавцом по договору являлось МТУ Росимущества. В результате судебного решения ответчик лишена возможности получить оплаченную по договору денежную сумму, поскольку доказательств реального наличия у Б.Ю.А. взысканной судом суммы не имеется. Судебным решением Б.Ю.А. фактически освобождена от долгов, которые погашены в рамках исполнительного производства за счет реализованной на торгах квартиры, которая также возращена истцу.

Суд не установилюридически значимое по делу обстоятельство, заключающееся в том, что ответчик не состояла в договорных отношениях с Б.Ю.А, не применил нормы ст.ст. 301-302 ГК РФ, в связи с чем решением суда нарушен баланс интересов сторон.

В обоснование апелляционной жалобы представитель третьего лица по делу -ПАО Сбербанк России указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном применении последствий признания сделки недействительной в силу положений ст. 167 ГК РФ. В нарушение норм процессуального закон, суд необоснованно взыскал денежные средства с Банка, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, к которому каких-либо требований истцом не заявлялось. При этом продавцом квартиры по договору являлось МТУ Росимущества.

Автор жалобы приводит разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженные в информационном письме от 22.12.2005 N 101, пункт 14, о том, что обязанность возвратить денежные средства покупателю при применении последствий недействительности торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов, а у взыскателя по исполнительному производству полученные в результате исполнительного производства денежные средства не могут быть изъяты.

Полагает, что именно на МТУ Росимущества должна быть возложена обязанность возвратить денежные средства покупателю.

Вывод суда о взыскании денежных средств с Банка является необоснованными, поскольку Банк не является ответчиком по делу.

Более того, денежные средства в размере 104 102, 84 коп. Банку перечислены судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по кредитному договору. Перечисление денежных средств взыскателю по исполнительному производству не является препятствием для взыскания их с продавца, о чем свидетельствует судебная практика по делам аналогичной категории.

Взыскание денежных средств в данной ситуации с Банка возможно только по заявлению о повороте исполнения решения суда, поскольку от победителя торгов В.А.В. Банк денежных средств не получал.

Полагает, что суд, взыскав денежные средств с Банка, вышел за пределы заявленных требований в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель истца С.К.А, представитель ответчика МТУ Росимущества просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО Сбербанк, ООО "Филберт", Межрайонная ИФНС России N14 по Алтайскому краю, ТСЖ "Уют".

В судебном заседании истец Б.Ю.А, представитель истца С.К.А. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика В.А.В, против жалобы ПАО Сбербанк не возражали. Дополнительно представитель истца суду пояснил, что на основании заявления Б.Ю.А. мировым судьей судебного участка "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГ отменен судебный приказ о взыскании с Б.Ю.А. долга в пользу ООО "Филберт" в размере 214 621, 25 руб, в результате поворота исполнения судебного приказа денежные средства возвращены Б.Ю.А, что подтверждается выпиской по счету. В предыдущем судебном заседании истец и ее представитель поясняли о том, что Б.Ю.А. не возражает и имеет возможность выплатить ответчику В.А.В. денежную сумму за квартиру.

Представитель ответчика В.А.В. - Д.О.П, представитель третьего лица -ПАО Сбербанк России Чернова Л.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что торги проведены без нарушений, надлежащим ответчиком по возврату денежных средств В.А.В. в связи с признанием торгов незаконными является МТУ Росимущества. Представители поддержали апелляционные жалобы по указанным в них доводам.

Представитель МТУ Росимущства С.А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Б.Ю.А, а также апелляционных жалоб ответчиков. Дополнительно суду пояснил, что торги проведены в соответствии с установленным законом порядком, вырученные денежные средства от продажи арестованного имущества перечислены на счет Отдела судебных приставов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, выразившимся в не привлечении к участию в деле в качестве соответчиков взыскателей по исполнительному производству: ПАО Сбербанк России, ТСЖ "Уют", МИФНС России N14 по Алтайскому краю, ООО "Филберт".

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, в том числе, о возврате денежных средств покупателю квартиры путем их взыскания с надлежащих ответчиков.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства распределил денежные средства от продажи квартиры в пользу ПАО Сбербанк, а также иных взыскателей по сводному исполнительному производству : ТСЖ "Уют", МИФНС России N14 по Алтайскому краю, ООО "Филберт", а также в соответствующий бюджет перечислен исполнительский сбор, оставшаяся сумма от продажи квартиры перечислена должнику Б.Ю.А.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являлось установление фактического получения взыскателями по исполнительному производству денежных средств, полученных от реализации спорного имущества, их размера, определение процессуального статуса взыскателей с учетом характера спорных правоотношений и заявленных истцом требований.

Однако суд не установилв полной мере указанные обстоятельства, не решилвопрос о привлечении взыскателей в качестве соответчиков по делу.

Указанные обстоятельства в силу положений ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассматривая спор по существу с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах, установлены ст. ст. 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК Российской Федерации.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

О том, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2018 год N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г, согласно которому отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Согласно разъяснений в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Материалами дела установлено, что решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** с Б.Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 112 833 рубля 81 копейка ? просроченный основной долг, 7 374 рубля 88 копеек ? просроченные проценты, 9 604 рубля 17 копеек ? расходы по оплате государственной пошлины, 7 500 рублей ? расходы за оплату экспертизы, всего ? 137 312 рублей 86 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество ? "адрес" (кадастровый ***), принадлежащую Б.Ю.А, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 499 056 рублей. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" УФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ по заявлению ПАО Сбербанк в отношении должника Б.Ю.А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения ? обращение взыскания на заложенное имущество по задолженности в размере 131 822 рубля 86 копеек.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем в отсутствие должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении "адрес".

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя спорная квартира передана в МТУ Росимущества в Алтайском крае и "адрес" на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, оформлена заявка на торги арестованного имущества по определенной судом цене ? 1 499 056 рублей.

ДД.ММ.ГГ МТУ Росимущества в Алтайском крае и "адрес" уведомило УФССП по Алтайскому краю о готовности к реализации арестованного имущества, что следует из уведомления ***.

ДД.ММ.ГГ МТУ Росимущества в Алтайском крае и "адрес" на основании поручения от ДД.ММ.ГГ *** поручило ООО "Риддер" совершить юридические и иные действия по реализации на открытых торгах заложенного имущества. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги в специализированную организацию ? ООО "Риддер".

В газете "Алтайская правда" ***(***) от ДД.ММ.ГГ опубликовано объявление о продаже с публичных торгов "адрес" по начальной цене 1 499 056 рублей (лот ***) с указанием адреса, площади жилого помещения, принадлежности квартиры.

Согласно извещению о проведении торгов *** от ДД.ММ.ГГ, организатором торгов является ООО "Риддер"; прием заявок и документов, необходимых для участия в аукционе, ознакомление с документами на реализуемое имущество и порядком проведения аукциона производятся с момента опубликования до ДД.ММ.ГГ по указанному адресу; дата и время проведения торгов ? 11:00 часов ДД.ММ.ГГ; дата и время подведения результатов торгов ? не позднее 17:00 часов ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ руководителем МТУ Росимущества в Алтайском крае и "адрес" утвержден протокол *** о результатах торгов по продаже заложенного имущества от ДД.ММ.ГГ, предметом которого является передача организатором торгов в собственность покупателю В.А.В. в лице представителя Б.Д.В, лот ***, "адрес" в "адрес", которую покупатель обязуется принять и оплатить.

Согласно Приложению к протоколу торгов, по Лоту *** объектом продажи является квартира по "адрес", начальная цена - 1 499 056 руб, шаг аукциона - 14 990 руб, победителем признана участник *** В.А.В, предложенная сумма 1 514 046, 56 руб. (шаг ***).

ДД.ММ.ГГ МТУ Росимущества в Алтайском крае и "адрес" (продавец) в лице ООО "Риддер" и В.А.В. в лице представителя Б.Д.В. заключили договор купли-продажи заложенного имущества, по условиям которого организатор торгов передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить лот *** ? "адрес", площадью 65 кв.м. с кадастровым номером *** в "адрес" в "адрес". Имущество принадлежит на праве собственности Б.Ю.А. Согласно пунктам 2.1-2.3 договора общая стоимость имущества составляет 1 514 046 рублей 56 копеек. Задаток в сумме 74 953 рубля, перечисленный покупателем по договору о задатке от ДД.ММ.ГГ, засчитан в счет оплаты имущества.

ДД.ММ.ГГ стороны договора подписали акт приема-передачи квартиры.

Согласно информации МТУ Росимущества в Алтайском крае и "адрес" денежные средства от продажи квартиры в размере 1 514 046 руб.56 коп. перечислены на депозитный счет ОСП "адрес" на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГ ***.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству ***-СД в отношении должника Б.Ю.А. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю, ТСЖ "Уют", ООО "Филберт", ПАО Сбербнак.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о распределении денежных средств от реализации квартиры, поступивших на депозитный счет в размере 1 514 046 руб. 56 коп. на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ, в следующем порядке:

- 80 руб. 52 коп. (налог на имущество, пеня) перечислены взыскателю МИФНС России *** по Алтайскому краю по исполнительному производству ***-ИП;

- 4 881 руб.66 коп. (налог на имущество) перечислены взыскателю МИФНС России *** по Алтайскому краю по исполнительному производству ***-ИП;

- 22 787 руб. 87 коп. (погашение долга) перечислены взыскателю ТСЖ "Уют" по исполнительному производству ***-ИП;

- 100 102 руб. 84 коп. (погашение долга) перечислены взыскателю ПАО Сбербанк по исполнительному производству ***-ИП;

- 214 621 руб. 25 коп. (погашение долга) перечислены взыскателю ООО "Филберт" по исполнительному производству ***-ИП;

- 29 825 руб. 49 коп. (4 574, 40 + 9 227, 6 + 1 000 + 15 023, 49) перечислены в доход бюджета ? исполнительские сборы по вышеуказанным исполнительным производствам;

- 1 134 746 руб. 93 коп. возвращены должнику Б.Ю.А. на счет *** в ПАО Сбербанк.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ на счет Б.Ю.А. произведено зачисление денежных средств на сумму 10 119 руб. 79 коп. и 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГ определением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края Б.Ю.А. восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о взыскании долга в пользу ПАО Сбербанк.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. С Б.Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 104 102 руб.84 коп, в том числе просроченный долг ? 104 102 руб. 84 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 121 руб.21 коп. за счет денежных средств, размещенных Б.Ю.А. на депозитном (публичном) счете нотариуса Барнаульского нотариального округа З.Н.Н. путем перечисления с указанного счета на представленный ПАО Сбербанк счет (реквизиты). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, итоговым судебным актом по делу исковые требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что рыночная стоимость квартиры на дату составления заключения составляет 2 064 010 рублей, что свидетельствует о несоразмерности допущенных ответчиком Б.Ю.А. нарушений условий кредитного договора последствиям, о применении которых просил ПАО Сбербанк, включая обращение взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, из судебных постановлений по делу следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик Б.Ю.А. участия не принимала, не высказывала мнение относительно стоимости квартиры, указанной истцом, принятой судом в качестве начальной продажной стоимостью при ее реализации. Из материалов исполнительного производства следует, что Б.Ю.А. также не принимала участие при реализации квартиры.

Таким образом, истец фактические не была допущена к процессу реализации ее имущества, не принимала участие при рассмотрении дела в суде, а также не извещалась надлежащим образом в рамках исполнительного производства о реализации квартиры, вследствие чего начальная продажная цена заложенного имущества установлена на основании неактуальной оценки, в связи с чем должник воспользоваться правом на подачу заявления о ее изменении не могла, квартира продана по цене значительно ниже ее действительной стоимости. Более того, с учетом размера задолженности, оснований для реализации квартиры не имелось.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам ответчиков, свидетельствуют о существенном нарушении прав истца, влекущих признание состоявшихся торгов, результаты которых оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГ, недействительными.

Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный между МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и "адрес" в лице ООО "Риддер" и В.А.В, в отношении квартиры по "адрес" в "адрес", следует признать недействительным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

В силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств. При этом получатели денежных средств - взыскатели не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов.

Учитывая многосторонний характер спорных правоотношений, по смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства при признании недействительным договора купли-продажи в данном случае, должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов - взыскателем и должником, имущество должно быть возвращено в собственность должника, а также должна быть восстановлена возможность исполнения решения суда о взыскании долга в пользу взыскателя при наличии таких оснований.

По указанным основаниям, МТУ Росимущества, ООО "Риддер", УФССП России по Алтайскому краю, ОСП Индустриального района г. Барнаула не могут выступать ответчиками по настоящему спору, поскольку поступившие денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов перечислены взыскателям, удержанный исполнительский сбор зачислен в доход соответствующего бюджета, служба судебных приставов, МТУ Росимущества, ООО "Риддер", не получили в собственность указанные денежные средства или имущество.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, законом предусмотрена возможность возобновления исполнительного производства по требованиям взыскателей, с которых будут взысканы денежные средства, перечисленные после реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства при признании торгов недействительными.

На основании изложенного, право собственности В.А.В. на "адрес" в "адрес", подлежит прекращению с возвратом данной квартиры в собственность Б.Ю.А.

Поскольку полученные от победителя торгов В.А.В. денежные средства направлены судебным приставом-исполнителем на погашение долгов Б.Ю.А. и фактически перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству, а также должнику Б.Ю.А, в пользу В.А.В. подлежат взысканию денежные средства в следующем порядке:

С Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю за счет средств соответствующего бюджета - 4 962 руб. 18 коп.;

С ТСЖ "Уют" - 22 787 руб. 87 коп.;

С ПАО Сбербанк - 100 102 руб. 84 коп.;

С Б.Ю.А. - 1 386 193 руб, 67 коп.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что судебный приказ о взыскании долга в пользу ООО "Филберт" отменен и денежные средства возращены Б.Ю.А, то сумма долга в размере 214 621 руб. 25 коп, перечисленная после реализации квартиры в пользу данного взыскателя, подлежит взысканию с Б.Ю.А. Таким образом, подлежащая взысканию с Б.Ю.А. денежная сумма состоит из денежных средств, возвращенных после реализации квартиры, возращенной суммы от ООО "Филберт", исполнительского сбора.

Удержанные с должника Б.Ю.А. в пользу взыскателей в рамках исполнительных производств суммы денежных средств до реализации арестованной квартиры, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не являются предметом настоящего спора.

Истец Б.Ю.А. в суде апелляционной инстанции не возражала возвратить В.А.В. все денежные средства, уплаченные за квартиру, указав о наличии на ее счете необходимой суммы денежных средств, в подтверждение представив выписку по счету с остатком 1 370 000 руб.

Доводы истца о том, что исполнительский сбор подлежит взысканию со службы судебных приставов, которая должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика, подлежат отклонению по указанным ранее основаниям.

Истец ее лишена возможности при наличии оснований возвратить удержанный исполнительский сбор в соответствии Правилами возвращения исполнительского сбора (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550.

В частности, пунктами 2, 3 Правил установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возврат осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Доводы ответчика В.А.В. о том, что она является добросовестным приобретателем квартиры, что исключает возможность истребования квартиры из ее владения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно правой позиции, изложенной в абз. 2 п. 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

В.А.В, приобретая имущество несостоятельного должника на торгах, была ознакомлена с положением о продаже такого имущества, а также достоверно знала, что собственником квартиры является не продавец (торгующая организация), а должник Б.Ю.А, в отношении продаваемого имущества наложены обременения. Таким образом, покупатель арестованного имущества В.А.В. добровольно приняла на себя объективные риски, связанные с возможностью признания таких торгов недействительными и применением последствий их недействительности.

Вопреки доводам представителя ответчика ПАО Сбербанк, взыскание денежных средств в размере 100 102, 84 руб. прав Банка не нарушает, поскольку данный взыскатель имеет возможность получить денежные средства в счет оплаты долга Б.Ю.А. с депозитного счета нотариуса на основании судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Б.Ю.А. о признании недействительными торгов, проведенных ДД.ММ.ГГ по реализации квартиры по "адрес"67 в "адрес", договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ недействительными, подлежат удовлетворению.

Применяя последствия недействительности сделки, судебная коллегия полагает необходимым принять решение о прекращении права собственности В.А.В. на указанную квартиру и восстановлении права собственности на квартиру Б.Ю.А. В пользу В.А.В. подлежит взыскать : с Б.Ю.А. - 1 386 193 руб. 67 коп, с ПАО Сбербанк - 100 102 руб. 84 коп, с Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю за счет средств соответствующего бюджета - 4 962 руб. 18 коп, с ТСЖ "Уют" - 22 787 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков МТУ Росимущества и В.А.В. в пользу Б.Ю.А. подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 300 руб, по 150 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Б.Ю.А. удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги от ДД.ММ.ГГ по лоту ***, по продаже заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу : "адрес"67, кадастровый ***, общей площадью 65 кв.м.

Применить последствия признания недействительности торгов.

Признать недействительным договор купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ квартиры по адресу : "адрес", кадастровый ***, общей площадью 65кв.м, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и "адрес" в лице общества с ограниченной ответственностью "Риддер" и В.А.В..

Прекратить право собственности В.А.В. на квартиру по адресу : "адрес", кадастровый ***, общей площадью 65 кв.м.

Возвратить квартиру по адресу : "адрес"67, кадастровый ***, общей площадью 65 кв.м, в собственность Б.Ю.А..

Взыскать с Б.Ю.А. в пользу В.А.В. денежные средства в размере 1 386 193 руб. 67 коп.;

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу В.А.В. денежные средства в размере 100 102 руб. 84 коп.;

Взыскать с Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю за счет средств соответствующего бюджета в пользу В.А.В. денежные средства в размере 4 962 руб. 18 коп.;

Взыскать с ТСЖ "Уют" в пользу В.А.В. денежные средства в размере 22 787 руб. 87 коп.;

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и "адрес", В.А.В. в пользу Б.Ю.А. в возврат государственную пошлину в размере 300 руб, по 150 руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи: