Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 33-8245/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Варнавского В.М, Юрьевой М.А, при секретаре Богдан Л.Ф, с участием прокурора: Текутьевой Я.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нейзера Владимира Геннадьевича

на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 9 сентября 2020 года по иску

Посысаева Александра Александровича, Посысаевой Натальи Егоровны к Нейзеру Владимиру Геннадьевичу о возмещении морального вреда

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Посысаев А.А. и Посысаева Н.Е. являются собственниками земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу "адрес"

По задней стороне, земельный участок через ширину хозпроезда, расположен земельный участок, принадлежащий Нейзеру В.Г. "адрес"

На земельном участке Нейзера В.Г. имеется пасека, на которой содержатся ульи с пчелами.

Посысаев А.А. и Посысаева Н.Е. обратились в суд с иском к Нейзеру В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда ссылались на то, что пчелы летают по всей округи, кусают их и членов их семьи. Они страдают аллергическими реакциями на укусы пчел и неоднократно обращались в больницу за медицинской помощью.

Просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 250 000 рублей в пользу каждого за причиняемый им моральный вред в виде физических страданий, боли от укусов пчел, болезненные реакции организма на укусы пчел и аллергические реакции.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 9 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Нейзера В.Г. в пользу Посысаева А.А. и Посысаевой Н.Е. по 30 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Нейзер В.Г. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что аллергическая реакция у истцов наступила от укуса пчел не основан на представленных доказательствах. Считает, что такой вывод может сделать только эксперт.

Кроме того, не установлено, чьи пчелы укусили истцов, поскольку недалеко расположена еще одна пасека без ограждения.

Помимо этого, указывает на то, что суд необоснованно сослался на ст.1079 ГК РФ, деятельность по разведению пчел не относится повышенной опасности.

В возражениях на жалобы представитель истцов и прокурор просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель наставали на доводах своей жалобы.

Представитель истцов просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 34, 35 Конституции РФ гарантировано право граждан иметь на праве собственности и (или) ином праве любое имущество, за исключением объектов, ограниченных в обороте или изъятых из оборота (ст. 129 ГК РФ).

Статьей 6 ФЗ от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" определен примерный (но не исчерпывающий) состав имущества, используемого для ведения личного подсобного хозяйства.

Так, в соответствии с указанной нормой Закона, для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Из смысла указанной нормы следует, что количество имущества, которое может принадлежать гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, не ограничено за исключением установления максимального размера общей площади земельных участков, предусмотренных п. 5 ст. 4 Закона.

Пунктом 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России N 194 от 19 мая 2016 г, установлено, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик на своем земельном участке содержит пчел.

Согласно акту обследования пасеки от 07.09.2020г. пасека расположена по "адрес" Участок 9, 2 сотки. На участке расположено 26 ульев, из них 20 ульев с пчелосемьями, 3 улья с отводками без маток, 3 улья с роями, по углам участка и вдоль забора расположены пустые улья 15 штук. Улья с пчелосемьями размещены от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода 3 метра и более. Также участок огорожен двухметровым забором из металопрофиля. На территории участка имеется пасечный домик 25кв.м. под домиком расположен омшаник, рядом навес для хранения инвентаря для работы с пчелами. Улья все окрашены и пронумерованы, расположены на подставках, оборудованы предлетковыми площадками. Оборудованы искусственные источники питьевой воды для пчел. Ветеринарно-санитарное состояние территории пасеки, запасных ульев, соторамок, кормушек, холстиков, утеплительных подушек удовлетворительное. Имеется в наличии умывальник, мыло, полотенце, спецодежда, туалет. Лечение и профилактика владельцем пчел проводится самостоятельно.

В диагностическом отделе КГБУ "Управление ветеринарии по Смоленскому району" проведены исследования одной пробы живых пчел на варроатоз, нозематоз, акарапидоз, браулез и одной пробы расплода пчел на американский гнилец, европейский гнилец, парагнилец, аскофероз, аспергиллез протокол *** от 29 июня 2020 года, результат отрицательный.

В наличии имеется ветеринарно-санитарный паспорт пасект ***, из которого следует, что у Нейзер В.Г. имеется 20 пчелосемей, получено 3 новых отводков роев.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Нейзер В.Г. выполнены требования по содержанию пасеки на своем земельном участке.

Разрешая настоящий спор, суд сослался на ст.1079 ГК РФ и руководствуясь приведенными норами права, пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью истцам произошло вследствие укуса пчелами, принадлежащих ответчику, который не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем, взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда.

С таким выводом суда судебная коллегия не соглашается.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Содержание пчел в подсобном хозяйстве не может рассматриваться как деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, а поэтому при причинении вреда здоровью укусом пчелы, ответственность наступает на условиях деликта (ст. 1064 ГК РФ), т.е. исходя из условия вины причинителя вреда.

Статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, а потому он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что истцов покусали пчелы, принадлежащих именно ему.

Однако суд правильно не согласился с доводами стороны ответчика, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы ответчика, возложена именно на самого ответчика.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих доводы истцов о том, что пчелы принадлежат ответчику, суду не представлены.

Напротив, свидетели, допрошенные в суде первой инстанции "данные изъяты" суду пояснили, что пчелы, от укусов которых пострадали истцы, летели со стороны пасеки ответчика.

Именно в эти дни истцы и обратились за медицинской помощью.

Согласно справок, представленных в материалы дела, Посысаева Н.Е. обращалась в приемный покой КГБУЗ "Центральная городская больница" г.Белокурихи для оказания ей медицинской помощи 20.07.2020г. в 21 час 15 минут, 04.08.2020г. в 14 часов 20 минут, Посысаев А.А. - 19.07.2020г. в 21 час 00 минут, 04.08.2020г. в 14 часов 00 минут, Ионова В.В. (внучка истцов) ДД.ММ.ГГ года рождения - 04.08.2020г. в 14 часов 40 минут.

Всем пациентам поставлен диагноз аллергическая реакция на укус насекомого (пчела) (л.д.44-49).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, правильно исходил из того, что в результате укуса пчел, собственником которых является ответчик, не обеспечивший при содержании пчел интересы безопасности соседей, вследствие чего истцы Посысаев А.А. и Посысаева Н.Е. испытывали физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 и ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации в 30 000 рублей каждому истцу суд сослался на личность истцов и ответчика, состояние здоровья и возраст истцов, состояние здоровья и материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, два обращения за медицинской помощью каждым из истцов и одного обращения по поводу укусов внучки истцов, 2013 года рождения, с которой истцы имеют тесную привязанность и близкие отношения.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, определен без учета конкретных обстоятельств дела, с учетом обстоятельств, которые не влияют на определение размера компенсации как то укус внучки.

Не учтено судом, что укус пчелой Посысаева А.А. имел место 19 июля один раз и 4 августа 2020 года; укус пчелой Посысаевой Н.Е. имел место 20 июля и 4 августа 2020 года.

При этом вреда здоровью им не причинено, каких-либо негативных последствий для здоровья не наступило.

С учетом указанного, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда каждому истцу по 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 9 сентября 2020 года изменить.

Взыскать с Нейзера Владимира Геннадьевича в пользу Посысаева Александра Александровича и Посысаевой Натальи Егоровны в счет компенсации морального вреда по 10 000 (десять тысяч) рублей каждому.

Председательствующий:

Судьи: