Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 33-8645/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В, судей Варнавского В.М, Ильиной Ю.В.

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Снежко Виталия Геннадьевича на решение Павловского районного суда Алтайского края от 11 августа 2020 года по иску администрации Павловского района Алтайского края к Снежко Виталию Геннадьевичу о расторжении договора аренды, Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В, УСТАНОВИЛА:

Администрация Павловского района обратилась в суд с иском к Снежко В.Г. о расторжении заключенного с ответчиком 20.02.2018 года на основании п.п. 19 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов договора аренды ***С земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования (под пастбище), общей площадью 17 316 кв.м, с кадастровым номером *** с местоположением: "адрес", примерно в 270 м на юго-восток от пп 31024 в "адрес".

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями договора аренды, согласно пункту 5.4.2 арендатор земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В результате проверки, проведенной 01.08.2019 комиссией в составе помощника прокурора Павловского района Малых О.А, начальника отдела администрации Павловского района по архитектуре Левыкиной О.Н. было установлено, что земельный участок, предоставленный Снежко В.Г. в аренду, используется не по целевому назначению: огорожен металлическим решетчатым забором и сеткой "рабица", частично заасфальтирован, по нему проходят накатанные дороги. На участке хранится различная сельскохозяйственная техника. В соответствии с пунктом 5.1.3 договора аренды земельного участка договор подлежит расторжению в случае использования земли не по целевому назначению.

Снежко В.Г. было направлено, и им получено уведомление о добровольном расторжении договора аренды, которое осталось без ответа.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 11 августа 2020 года исковые требования администрации Павловского района Алтайского края удовлетворены.

Расторгнут договор аренды земельного участка *** заключенный 20 февраля 2018 года между администрацией Павловского района Алтайского края и Снежко В.Г.

Взыскана со Снежко В.Г. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Снежко Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом в решении указано на факты о неиспользовании им земельного участка по назначению по пояснениям третьих лиц, однако, такие выводы судом сделаны без его пояснений, он в день судебного заседания заблаговременно позвонил по телефону в суд и предупредил о невозможности участия в судебном заседании по причине отказа представителя от участия в судебном заседании, у которого находились дополнительные доказательства по рассматриваемому спору, он просил не рассматривать дело без его участия, желал лично присутствовать.

В письменных возражениях администрация Павловского района Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2018 года Снежко В.Г. обратился в администрацию Павловского района с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду под пастбище.

20 февраля 2018 года между администрацией Павловского района Алтайского края и Снежко Виталием Геннадьевичем был заключен договор аренды ***С земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования (под пастбище), общей площадью 17 316 кв.м, с кадастровым номером ***, с местоположением: "адрес", примерно в 270 м на юго-восток от пп 31024 в "адрес".

Срок аренды земельного участка, согласно пункту 2.1 договору, установлен с 20 февраля 2018 года по 19 февраля 2021 года включительно.

Согласно пункту 5.4.2 договора, арендатор обязан эффективно использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе как природному объекту.

Разрешенное использование земельного участка, предоставленного Снежко В.Г. "для сельскохозяйственного производства (под пастбище)" определено договором аренды земельного участка от 20.02.2018, постановлением администрации Павловского района N 172 от 20.02.2018 о предоставлении земельного участка в аренду (л.д. 7-10).

На кадастровом учет спорный земельный участок поставлен с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного производства (под пастбище)", что свидетельствует из кадастровой выписки о земельном участке *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 5).

Согласно акту от 01.08.2019, комиссией в составе помощника прокурора Павловского района Малых О.А, начальника отдела администрации Павловского района по архитектуре Левыкиной О.Н. был проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в аренде у Снежко В.Г, в результате которого установлено, что данный земельный участок огорожен металлическим решетчатым забором и сеткой "рабица", частично заасфальтирован, по нему проходят накатанные дороги, на участке хранится сельскохозяйственная техника (л.д. 13).

02.09.2019 ответчику направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка в связи с его использованием не по назначению (л.д. 14).

В письменном ответе на предложение расторгнуть договор аренды земельного участка Снежко В.Г. просит изменить вид разрешенного использования земельного участка "для сельскохозяйственного производства", а также ссылается на то обстоятельство, что спорный земельный участок незаконно используется третьими лицами Иваненко В.В, Иваненко Т.Н, Иваненко Е.В, Иваненко А.В, к которым просит применить меры административного реагирования (л.д. 16).

Письмом от 03.10.2019 в изменении вида разрешенного использования земельного участка Снежко В.Г. было отказано, поскольку указанный земельный участок был предоставлен без проведения аукциона, изменение существующего вида его разрешенного использования без соблюдения особенностей пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, предусмотренных законом, недопустимо. Снежко В.Г. предложено поменять вид разрешенного использования земельного участка после расторжения действующего договора аренды и предоставления его согласно ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 17).

Вышеуказанный отказ администрации Павловского района в изменении вида разрешенного использования земельного участка был обжалован ответчиком в суд.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 11.03.2020 в удовлетворении административного иска Снежко В.Г. к администрации Павловского района о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования в отношении спорного земельного участка, представленного по договору аренды, возложении обязанности изменить разрешенный вид использования земельного участка и внесении изменения в договор аренды было отказано.

Решением суда установлено, что отказ администрации Павловского района в изменении вида разрешенного использования земельного участка законен, соответствует положениям статей 7, 39.6, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения был предоставлен ответчику в аренду на основании договора от 20.02.2018 N05-18С без проведения торгов для конкретной цели - под пастбище, что соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка и требованиям пп.19 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно выводам суда, предоставление участка в аренду без проведения торгов было обусловлено обязанностью целевого использования этого участка арендатором исключительно для такого вида сельскохозяйственного использования (производства) как выпас сельскохозяйственных животных. Возможность предоставления гражданину земельного участка без проведения торгов в целях обеспечения сельскохозяйственного производства пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Наличие действующего договора аренды земельного участка, предоставленного Снежко В.Г. под пастбище не свидетельствует о наличии у административного истца права на заключение нового договора аренды этого участка с иным видом разрешенного использования без проведения торгов и не является основанием для изменения вида разрешенного использования земельного участка на "обеспечение сельскохозяйственного производства" по требованию арендатора.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 16.06.2020 вышеуказанное решение Павловского районного суда от 11.03.2020 оставлено без изменения.

С целью проверки доводов истца о нецелевом использовании спорного земельного участка ответчиком, в суде первой инстанции допрошена в качестве свидетеля начальник отдела администрации Павловского района по архитектуре Левыкина О.Н, которая пояснила, что 01.08.2019 вместе с прокурором она выезжала на осмотр земельного участка, находящегося в аренде у Снежко В.Г. Местоположение участка определено ею с помощью публичной кадастровой карты и ориентиров на местности. На территорию земельного участка их не допустила охрана. Объехав на автомобиле земельный участок по его периметру осмотрев его через забор, установили, что на нем хранится сельскохозяйственная техника, инвентарь, накатанные дороги частично заасфальтированы. Следов пастбища и животных не обнаружили.

Факт использования спорного земельного участка для размещения сельскохозяйственной техники, цистерн для хранения горючего, складов и мастерской, а также для обеспечения прохода и проезда к ним, а не в качестве пастбища также подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, проведенного государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай Мухортовым О.А. (л.д. 45-47).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля М.О.А. пояснил, что перед осмотром земельного участка он изучил кадастровую карту, конфигурацию участка. Осмотр производился с использованием квадрокоптера. В результате осмотра установлено, что участок под пастбище, то есть под выпас скота не используется. На земельном участке имеются здания, техника, а также подъездные дороги к ним.

Также судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей генеральный директор ЧОП "Охрана" К.С.В, и исполнительный директор ЧОП "Охрана" Г.И.В. которые пояснили, что земельный участок с кадастровым номером *** находиться под охраной ЧОП "Охрана" по договору со Снежко В.Г, на указанном земельном участке расположены кирпичные строения, железные ангары, участок огорожен сеткой "рабица".

Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора аренды, арендодатель имеет право требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды спорного земельного участка, поскольку из совокупности исследованных по делу доказательств достоверно установлено, что земельный участок, предоставленный Снежко В.Г. по договору аренды N 05-18С от 20.02.2018, не используется им по целевому назначению "для сельскохозяйственного производства (под пастбище)", а нецелевое использование спорного земельного участка является существенным нарушением условий договора аренды, влекущим нарушение правового режима и сохранности земель сельскохозяйственного назначения, что является основанием для расторжения договора аренды.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что администрацией Павловского района Алтайского края в адрес Снежко В.Г. ("адрес") была направлена копия иска (л.д.19), судебная повестка о назначении дела к судебному разбирательству на 11-00 часов 17.01.2020 получена лично Снежко В.Г. (л.д.21), в судебном заседании, состоявшимся 17.01.2020-18.02.2020 представителем Снежко В.Г. - Шафигуллиным Л.А. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения административного иска Снежко В.Г. к администрации Павловского района Алтайского края о смене вида разрешенного использования земельного участка (л.д.166-172), определением суда от 18.02.2020 было приостановлено производство по делу (л.д.173), определением суда от 13.07.2020 было возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание на 14.07.2020 (л.д.177), на которое ответчик извещен, Снежко В.Г. подал в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14.07.2020 (л.д.181), судом в судебном заседании 14.07.2020 по ходатайству Снежко В.Г. было отложено рассмотрение дела на 11.08.2020 (л.д.183), судебная повестка об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГ была направлена в адрес Снежко В.Г. ("адрес"), но конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д.187), также судом направлено СМС-сообщение Снежко В.Г. об отложении судебного заседания на 11.08.2020 (л.д.188), Снежко В.Г. позвонил 11.08.2020 в суд (л.д.190) и просил отложить рассмотрение дела в связи с увольнением представителя Шафигуллина Л.А, участвовавшего ранее в рассмотрении дела и невозможностью заключить договор на оказание юридической помощи с новым представителем.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с судом первой инстанции, что с учетом всех вышеуказанных обстоятельств причины неявки ответчика и его представителя в судебное заседание, состоявшегося 11.08.2020 нельзя признать уважительными, процессуальные права ответчика судом первой инстанции не были нарушены, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Кроме того, исходя из изложенного следует, что Снежко В.Г. знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ему направлялась копия иска, им заявлен был административный иск о смене вида разрешенного использования земельного участка в результате чего судом первой инстанции приостанавливалось производство по делу, по ходатайству Снежко В.Г. откладывалось судебное заседание.

При таких обстоятельствах, ссылки в жалобе на то, что Снежко В.Г. не представилось возможным представить дополнительные доказательства, являются несостоятельными, поскольку рассмотрение дела длилось продолжительный промежуток времени в течение которого Снежко В.Г. имел возможность предоставлять доказательства по делу. Кроме того, в апелляционной жалобе Снежко В.Г. не указывает, какие дополнительные доказательства он хотел представить в суд первой инстанции, также не предоставляет такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, установленный судом факт нецелевого использования земельного участка установлен не только на основании показаний других лиц, но и также приведенными выше письменными доказательствами. Представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности и им дана надлежащая оценка при рассмотрении дела.

С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Алтайского края от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Снежко Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: