Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 33-9088/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А, судей Диденко О.В, Сухаревой С.А, при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рылина Д. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе истца Рылина Д. С, действующего через представителя Акуленко И. Н, на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А, пояснения представителя истца Акуленко Д.С, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей "данные изъяты", принадлежащего Медведевой А.В. под управлением водителя Медведева А.В, и "данные изъяты", под управлением собственника Рылина Д.С, в результате которого транспортные средства были повреждены.

Причинение ущерба повреждением принадлежащего Рылину Д.С. автомобилю "данные изъяты" застраховано по договору "данные изъяты", заключенному с ПАО СК "Росгосстрах" на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Рылин Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просил взыскать с ответчика страховое возмещение 1 526 172 руб, неустойку 90 740 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 500 руб, оплате услуг представителя 20 000 руб, оплате услуг эвакуатора 3 000 руб... почтовые расходы 656, 78 руб, расходы на оформление доверенности 2 000 руб, штраф, расходы по оплате госпошлины 2 917, 50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Истец полагает, что по условиям договора страхования, Правил страхования *** страховое возмещение составляет 2 583 572 руб.

Ответчиком был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, принято решение об отказе в страховом возмещении в связи с тем, что размер причиненного ущерба не превышает условную франшизу.

По инициативе истца была произведена независимая авто-товароведческая экспертиза, определена стоимость поврежденных деталей транспортного средства в размере, превышающем 65% от страховой суммы, поэтому истец полагает, что страховой случай наступил. Претензия, направленная ДД.ММ.ГГ, удовлетворена частично, ответчик ДД.ММ.ГГ оплатил страховое возмещение в размере 1 000 057 руб, оставив годные остатки истцу. ДД.ММ.ГГ ответчику направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение и отказом от годных остатков, которая оставлена без ответа, при этом нарушен максимальный срок рассмотрения заявления в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", п.7.3 "Правил страхования N171", который не должен превышать 60 дней. Таким образом по обращению истца выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть произведена ДД.ММ.ГГ, однако до настоящего времени не осуществлена. Истец при таких обстоятельствах полагает, что в связи с недобросовестными действиями ответчика с него подлежит взысканию неустойка в размере 90 740 руб, компенсация морального вреда. Кроме того, истец понес расходы на услуги представителя, на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы, оплатил услуги эвакуатора.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 18.08.2020 исковое заявление в части требований о взыскании убытков, вызванных эвакуацией транспортного средства, оставлено без рассмотрения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 августа 2020 года иск удовлетворен частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рылина Д.С. взысканы неустойка 5 000 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф 4 000 руб, судебные расходы 111 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец не соглашается с выводом суда о том, что согласно программе страхования после наступления страхового случая транспортное средство с учетом его конструктивной гибели остается у истца, и что полная гибель транспортного средства не наступила. Проведенными экспертизами вопрос о полной гибели, а также о стоимости годных остатков ни ответчиком, ни истцом не изучался. Учитывая, что ответчик в переписке с истцом соглашался с наступлением полной гибели транспортного средства, истец согласился с проведенной ответчиком экспертизой, поэтому вопрос о повторной экспертизе не был поставлен перед судом. Однако в связи с имеющимися противоречиями было необходимо проведение судебной экспертизы с целью определения, была ли полная гибель транспортного средства истца, а также для определения стоимости годных остатков.

Суд сослался на то, что истец был согласен на страховое возмещение в таком виде, однако материалы дела этому противоречат. Так, в первоначальной претензии был поставлен вопрос об отказе истца от годных остатков, а именно - о передаче транспортного средства ответчику; затем ответчику было направлено отдельное заявление об отказе от годных остатков, однако ответчиком претензия и заявление оставлены без удовлетворения.

Кроме того ни правила страхования, ни страховой полис не содержат информацию об оставлении годных остатков у истца в случае конструктивной гибели, ссылка на программу страхования неправомерна, поскольку эта программа не была получена истцом, что говорит о злоупотреблении ответчиком правом, у истца имелся только страховой полис, требование истца о выдаче всех документов, касающихся страхового случая, ответчиком было проигнорировано. Судом указано на приоритет правил страхования в случае разногласий со страховым полисом. Однако основным документом, подтверждающим заключение договора страхования, является страховой полис, который информации о последствиях конструктивной гибели в размере 65% в виде оставления годных остатков у страхователя не содержит. Данные документы не должны иметь никаких противоречий. Поскольку судом не дано четкое обоснование, кроме ссылки на программу страхования, истец полагает, что нарушены ст.ст. 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" говорится, что в случае отказа от имущества, выплата страхового возмещения производится в полном объеме без учета годных остатков и позиция истца после наступления страхового случая заключалась именно в отказе от имущества - годных остатков и выплате страхового возмещения, так как транспортное средство находится в кредите и в случае продажи годных остатков они не покроют стоимость кредита.

Ответчик в письменных возражениях просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В данном случае согласно полису добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ "ФинКАСКО", выданному на условиях программы страхования РОСГОССТРАХ "ФинКАСКО", являющейся неотъемлемой частью договора страхования, разработанной на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) N171 (Правила страхования ТС). Перед подписями сторон в полисе указано, что, подписывая полис, страхователь подтверждает, что он получил Правила страхования ТС, Программу страхования, Приложение N1 и Памятку страхователя. Страхователь полностью проинформирован об условиях страхования, все условия вышеуказанных врученных документов ему разъяснены и понятны, страхователю предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия. Информация, указанная в полисе, страхователем лично проверена и подтверждается. Кроме того в тексте полиса указаны электронные адреса сайта, где размещены правила страхования (л.д. 57-58).

Полис страхования содержит сведения о сроке действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; страхователе; о транспортном средстве Фольксваген Терамонт с идентификационным номером *** действительной стоимостью 2 569 000 руб. (страховое покрытие); страховых рисках по имущественному страхованию: п. 7.1 ущерб (на условиях полной гибели в соответствии с п. 2.1.1 Программы страхования) с установлением условной франшизы в размере 65% от страховой суммы; п. 7.2 хищение (в соответствии с п.2.1.2 Приложения 1 к Полису).В пункте 10 полиса указано, что если какое-либо положение не оговорено специально в полисе и/или Программе страхования, применяются условия Правил страхования ТС. В случае противоречий между условиями Полиса или Программы страхования и положениями Правил страхования, условия Полиса и/или Программы страхования имеют приоритетную силу по отношению к положениям, указанным в Правилах страхования.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о неполучении истцом Программы страхования и Правил страхования, а также о несогласии с определенным судом приоритетом применения указанных актов несостоятельны, не соответствуют подписанному Рылиным Д.С. полису страхования.

В соответствии с п.п. 2.18, 2.19 Правил страхования ТС под полной фактической гибелью транспортного средства (ТС) понимается его безвозвратная утрата; под конструктивной гибелью - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему Договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Согласно пункту 6.1. Программы страхования (л.д. 99-102) выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" производится в размере страховой суммы, действовавший на дату наступления страхового случая (в соответствии с Приложением N2 к договору (полису) страхования) без учета пропорционального отношения страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства. Годные остатки ТС остаются в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя).

В силу пункта 2.8. Программы страхования не подлежит возмещению ущерб, вызванный естественным износом ТС вследствие эксплуатации.

В соответствии с п. 9 ст. 10, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 (ред. от 08.12.2020) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

С учетом установления в вышеуказанном полисе условной франшизы, страховая выплата производится в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, при которой размер ущерба составляет более 65% от страховой суммы (2 569 000 руб.), то есть на дату заключения договора для осуществления выплаты ущерб должен составлять не менее 1 669 850 руб.

В данном случае страховая выплата первоначально не была произведена в связи с тем, что по результатам первоначального осмотра поврежденного автомобиля истца размер ущерба был определен в сумме менее 1 млн. рублей (л.д. 72-76, 77). После предъявления истцом претензии ДД.ММ.ГГ страховщиком проведен повторный осмотр транспортного средства, составлена калькуляция от ДД.ММ.ГГ, согласно которой стоимость ремонта составляет 1 697 896 руб. (л.д. 87), а стоимость годных остатков - 1 483 000 руб. (л.д. 88), после чего произведена выплата страхового возмещения в сумме 1 057 470 руб. (л.д. 94), из расчета: 2 569 000 руб. (страховая сумма) - 1 483 000 руб. (стоимость оставшихся у страхователя годных остатков) - 28 530 руб. (стоимость колесного диска, который был поврежден не в результате ДТП - л.д. 75).

Решение суда об удовлетворении частично требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением срока страховой выплаты в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в этой части.

Истец при рассмотрении дела стоимость годных остатков, а также факт эксплуатационного дефекта колесного диска, его стоимость не оспаривал. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был по своей инициативе проверять правильность определения указанных сумм не принимается во внимание, как противоречащий принципу состязательности и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер страховой выплаты определен ответчиком в соответствии с законом и соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено и никем не оспаривалось, что принадлежащее истцу транспортное средства, застрахованное в соответствии с вышеуказанным договором, было повреждено в ДТП ДД.ММ.ГГ, при этом произошла конструктивная гибель транспортного средства, поскольку размер денежных средств, необходимых для его ремонта, превышает 65% действительной стоимости автомобиля.

Вопреки противоположному доводу апелляционной жалобы, в решении суда не указано, что гибели транспортного средства не произошло, напротив, суд согласился с выводом ответчика о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, поскольку согласно оценке, проведенной страховщиком, стоимость ремонта составляет 1 697 896 руб. (л.д. 84-87), то есть превышает 65% действительной стоимости автомобиля. Именно установление факта конструктивной гибели привело к выплате истцу страхового возмещения ответчиком, поскольку именно этот факт и является страховым случаем.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что необходимо было назначить проведение экспертизы для определения факта гибели транспортного средства, является несостоятельным, противоречит выводам суда и материалам дела.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что при наличии годных остатков поврежденного застрахованного объекта выплата страхового возмещения в полном размере производится лишь при условии совершения страхователем односторонней сделки - отказе от прав на застрахованное имущество. При отсутствии такого отказа определение размера страховой выплаты предполагает уменьшение его на сумму рыночной цены годных остатков, что и было произведено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что было нарушено право истца на информацию, поскольку он не знал, что по условиям заключенного сторонами договора (Программы страхования) годные остатки остаются у страхователя, а также о том, что соответствующие условия договора нарушают права потребителя, не могут повлечь отмену решения и удовлетворение иска, поскольку вышеуказанное правовое регулирование также предполагает оставление поврежденного имущества у собственника и уменьшение страховой выплаты на стоимость этого имущества, если только собственник не откажется от него. В связи с этим сами по себе действия ответчика, который исходил из оставления имущества у страхователя, не противоречат закону и не нарушают права потребителя, так как последний не выразил волю на отказ от этого имущества.

Судом установлено, что страхователем отказ от годных остатков до момента осуществления страховой выплаты не был заявлен. Такой вывод суда соответствует материалам дела, а именно буквальному содержанию направленных от имени Рылина Д.С. ответчику обращений. Так, отказ от годных остатков не упоминается ни в первоначальном заявлении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГ (л.д. 55), ни в претензии от ДД.ММ.ГГ (л.д. 11), ни в заявлении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поэтому после выплаты страхового возмещения у истца прекратилось право требования по договору страхования.

При этом после получения страховой выплаты в претензии, направленной ДД.ММ.ГГ (л.д. 15), представитель страхователя неправомерно указал, что инициатива в передаче поврежденного автомобиля страховщику должна была исходить от последнего, при этом отказ от годных остатков вновь не заявлен.

Такой отказ был заявлен лишь в июне 2020 года, в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д. 34-35) и не мог повлечь каких-либо правовых последствий в связи с прекращением обязательства.

В связи с изложенным в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рылина Д. С, действующего через представителя Акуленко И. Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: