Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г. по делу N 12-1183/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 29 октября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 года в отношении

ООО "Ленстройэкспертиза", юридический адрес: "адрес", ИНН 7814398506, КПП 781301001, ОГРН 1089847054802, УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении N... от "дата" установлено следующее.

"дата" в рамках государственного надзора за объектами культурного наследия проведен осмотр здания, расположенного по адресу: "адрес" являющегося выявленным объектом культурного наследия " "... " в ходе которого установлен факт проведения работ по устройству известнякового цоколя: - на фасадах курдонера полностью установлена известняковая скоба; - на северном и южном фасадах здания выполнено устройство металлической сетки и уголков, ведутся работы по установке известняковой скобы; - выполнено устройство противокапиллярной гидроизоляции (за исключением лицевого фасада той части здания, где обнаружен гранитный цоколь), но визуально определить места ее устройства невозможно, поскольку проведены работы по установке известняковой скобы или подготовке армирования для установки скобы. На ограде выполняются работы по ремонту цоколя с облицовкой его известняком. Выполнена откопка цоколя и фундамента, производится вычинка и замена участков кладки. Зафиксировано складирование строительных материалов, мусора и инструментов на территории объекта культурного наследия.

Все вышеуказанные работы выполняются в отсутствие разрешения КГИОП.

Установлено, что работы выполнялись силами подрядной организации - ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" на основании контракта от "дата". N N...

В соответствии с договором от "дата" б/н (далее договор технического надзора), заключенного между ФТИ им. А.Ф. Иоффе и ООО "Ленстройэкспертиза", данная организация осуществляла обязательство строительного контроля (технического надзора).

В соответствии с п.4.3.1 договора технического надзора, ООО "Ленстройэкспергиза" обязалось обеспечить ежедневное присутствие своих представителей на объекте.

Согласно п.4.3.8 договора технического надзора, ООО "Ленстройэкспертиза" обязалось при выявлении нарушений подрядчиком проектных решений, технологии, отступлений от требований нормативно- технических документов, обязательных при выполнении работ, отсутствии исполнительной документации, входного контроля материалов и конструкций, операционного контроля выдавать подрядчику предписания об устранении выявленных недостатков с указанием сроков исполнения и делать об этом соответствующие записи в общем журнале работ подрядчика и соответствующих формах отчетной документации, с обязательным письменным уведомлением заказчика о факте выдачи предписания в течение 24 часов.

ООО "Ленстройэкспертиза", будучи организацией, в обязанность которой входило осуществление технического надзора за порядком проведения работ на объекте, зная о порядке проведения работ на объекте культурного наследия, не предприняло мер по остановке работ и устранению выявленных нарушений, проводимых в отсутствие письменно разрешения КГИОП подрядной организацией ООО "Инвсестиционная строительная компания "ИКС", что привело к проведению работ с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 25.06.2002 N73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Таким образом, ООО "Ленстройэкспертиза", по состоянию на "дата", умышленно, в нарушение п. 1 ст. 33, ст. 45, ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", являясь организацией, осуществляющей технический надзор в соответствии с договором на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля (технического надзора) от "дата" б/н, не убедившись в наличии письменного разрешения КГИОП у подрядной организации ООО "Инвестиционная строительная компания "ИКС", допустило выполнение работ силами данной подрядной организации на выявленном объекте культурного наследия "Главный корпус Физико-технологического института РАН им. А.Ф.Иоффе (курдонером, садом, оградой)", расположенного по адресу: "адрес", а именно работ по устройству известнякового цоколя: на фасадах курдонера полностью установлена известняковая скоба; на северном и южном фасадах здания выполнено устройство металлической сетки и уголков, работ по установке известняковой скобы; выполнению устройства противокапиллярной гидроизоляции (за исключением лицевого фасада той части здания, где обнаружен гранитный цоколь); на ограде: выполнению работ по ремонту цоколя с облицовской его известняком, выполнению откопки цоколя и фундамента, производству вычинки и замены участков кладки, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Постановлением судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Ленстройэкспертиза" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо КГИОП, составившее протокол об административном правонарушении, "... " С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Выборгского районного суда, возвращении дела на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указал, что выводы судьи районного суда необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Общество, как организация в обязанности которой входит технический надзор за подрядчиком, не приняло мер, направленных на соблюдение требований законодательства об объектах культурного наследия, отнеслось безразлично к выполнению работ в отсутствие письменного разрешения КГИОП на объекте, проводимыми силами подрядной организации ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" в отсутствие письменного разрешения КГИОП.

Должностное лицо, главный специалист КГИОП "... " В.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Защитник ООО "Ленстройэкспертиза" Тен О.Г. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы должностного лица, полагая постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, влекут административную ответственность по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно п.п 1, 3, 4 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пользователь объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции указал, что должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении N... от "дата" ссылается на то, что ООО "Ленстройэкспертиза", умышленно нарушило п.1 ст. 33, ст.45, ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Однако, обязанности по соблюдению порядка проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, предусмотренные нормами Федерального закона от 25.06.2002 г. N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", возложены, в первую очередь, на собственника, либо иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия. Обязанность организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), при выполнении работ на объектах, являющихся объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, проверять наличие либо отсутствие соответствующего разрешения на выполнения работ у лица, выполняющего строительно-монтажные и иные работы на указанных объектах, нормами закона не предусмотрена.

Данный вывод следует признать правильным, поскольку имеющиеся по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО "Ленстройэкспертиза" в нарушении части 3 статьи 7.13 КоАП РФ. Кроме того, доказательств того, что в обязанности лица, осуществляющего строительный контроль (технический надзор) входит проверка наличия либо отсутствия соответствующего разрешения на выполнение работ на Объекте материалы административного дела не содержат.

Вывод об отсутствии в действиях ООО "Ленстройэкспертиза" состава вмененного правонарушения судьей районного суда сделан, на основании полного и всестороннего рассмотрения дела.

Доводы должностного лица указанные в жалобе являлись предметом проверки суда первой инстанции. Оснований не согласиться с приведенными в судебном постановлении выводами не имеется. Поскольку обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка, в результате которой суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.

Довод жалобы должностного лица не являются основанием к отмене постановления суда, так как основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 года отношении ООО "Ленстройэкспертиза" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу должностного лица КГИОП, составившего протокол об административном правонарушении, "... " С.В. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.