Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 12-1255/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 03 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года в отношении

Байбарина К. А, родившегося "дата" в "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года Байбарин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Байбарин К.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления суда.

В обосновании жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении инкриминируемого административного правонарушения. При рассмотрении дела судьей не устранены сомнения в виновности Байбарина К.А. в совершении административного правонарушения. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия установлен только со слов водителя участника ДТП, который является заинтересованной стороной по делу. Выводы судьи о том, что повреждения автомобилей соотносятся друг с другом и получены в результате дорожно-транспортного происшествия между указанными автомобиля, не подтверждается собранными по делу материалами. Видеозапись не подтверждает виновность Байбарина К.А. в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела в районном суде Байбарин К.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем нарушено право Байбарина К.А. на защиту. При составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом не предприняты попытки для вызова привлекаемого лица. Составленная должностным лицом телефонограмма не соответствует требованиям закона, в связи с чем не может быть признана надлежащим извещением.

Байбарин К.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 27 июля 2020 года около 23 часов 00 минут взял в аренду автомобиль " "... "" г.р.з. "... " в сервисе каршеринга " "... "". Перед тем, как начать использовать автомобиль, Байбарин К.А. произвел его осмотр и выявил повреждения в виде царапин на капоте автомобиля. Указанные повреждения были сфотографированы, однако в приложении сервиса "Делимобиль" произошел сбой, по причине которого фотографии не были прикреплены в системе. На видеозаписи момента выезда с парковки не усматривается столкновение с припаркованным автомобилем " "... "", в связи с чем какое-либо дорожно-транспортное происшествие отсутствовало. С владельцем автомобиля " "... "" Байбарин К.А. ранее знаком не был, однако считает, что потерпевший "... " И.А. оговаривает его, чтоб компенсировать причиненный материальный ущерб.

Допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде участник ДТП "... " И.А. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что 27 июля 2020 года оставил по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр, у дома 137 свой автомобиль " "... "" г.р.з. "... ", какие-либо повреждения на указанном автомобиле отсутствовали. После того, как "... " И.А. вернулся к своему автомобилю, то обнаружил вмятину с левой стороны. Видеозапись момента выезда с парковки автомобиля " "... "" под управлением Байбарина К.А. была получена им после обращения в магазин " "... " "... "", находящийся рядом с местом парковки автомашины. На видеозаписи видно, что автомобиль под управлением Байбарина К.А. выезжать с парковочного места по неправильной траектории, в связи с чем происходит касание автомобиля " "... "" с автомобилем " "... "". На видеозаписи отчетливо видно, как в момент выезда автомашины " "... "" с парковки, корпус автомобиля " "... "" приподнимается, это видно по передней арки колес автомобиля " "... "". Ранее Байбарина К.А. не знал, неприязненного отношения к нему не испытывает, какие-либо денежные средства от него не требовал, поскольку получил страховое возмещение по ОСАГО.

Представитель потерпевшего "... " И.А. - адвокат Церна Е.С. в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы, поскольку факт совершения инкриминируемого административного правонарушения Байбариным К.А. при рассмотрении дела доказан, какие-либо сомнения в его виновности по делу отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ООО " "... "" "... " Н.Д. пояснила, что ООО " "... "" действует под брендом " "... "", является собственником автомобиля " "... "" г.р.з. "... ". По факту поступившего из ОГИБДД запроса о произошедшем 27 июля 2020 года дорожно-транспортном происшествии, ООО " "... "" административному органу предоставила информацию о лицах, осуществлявших управлением указанным транспортным средством на запрашиваемую дату, а также подтверждающие этот факт документы, в том числе: договор аренды ТС; документы на автомобиль; установки GPS оборудования.

27 июля 2020 года с 22 часов 36 минут до 22 часов 54 минуты автомобиль " "... "" находился в аренде у Байбарина К.А. По завершению аренды, Байбариным К.А. не были представлены фотографии автомашины " "... "", указывающие на отсутствие повреждений правой задней части автомашины. Следующий клиент, перед получением автомашины в аренду, зафиксировал повреждения задней части автомашины с правой стороны и направил фотографию в приложение. Какие-либо системные сбои 27 июля 2020 года не фиксировались, жалобы на корректность работы от клиентов не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не нахожу по следующим причинам.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из приведенного положения пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Байбарин К.А, управляя автомобилем " "... "" г.р.з. "... ", 27 июля 2020 года в 22 часа 43 минуты по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр, д. 137, выезжая с места парковки, совершил наезд на припаркованный рядом автомобиль " "... "" г.р.з. "... ", после чего, в нарушением пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП участником которого он явился. Таким образом, Байбарин К.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Байбариным К.А. вменяемого административного правонарушения и его виновность в нем подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N "адрес" от 07.08.2020 года об административном правонарушении; определением 780045024604 от 25.07.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой по ДТП от 28.07.2020 года; справкой о ДТП от 28.07.2020 года; схемой места ДТП; рапортом ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга "... " А.Н. от 28.07.2020 года; карточкой учета транспортного средства " "... "" г.р.з. "... "; определением об истребовании сведений по делу; видеозаписью момента ДТП; сведениями из базы арендодателя; сведениями о маршруте следования; фотографией автомобиля " "... "" г.р.з. "... ".

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, также следует из показаний участника ДТП "... " И.А. и свидетеля "... " Н.Д, данными ими в ходе рассмотрения дела в Санкт-Петербургском городском суде. Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, поскольку они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Показания указанных лиц логичны и последовательны, согласуются со сведениями, сообщенными в ходе проведения административного расследования, а также с иными материалами дела, в том числе с объяснениями Байбарина К.А, который не отрицает, что находился 27 июля 2020 года в 22 часа 43 минуты по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр, д. 137, управлял автомобилем " "... "", выезжал с парковочного места.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То есть, для признания события, произошедшего 27 июля 2020 года с участием транспортного средства - автомобиля " "... "" под управлением Байбарина К.А. и автомобиля " "... "" дорожно-транспортным происшествием, необходимо установить лишь факт наличия повреждения транспортному средству, не выясняя вопрос о степени полученных повреждений, поскольку для целей применения пункта 1.2 ПДД РФ этот вопрос не является юридически значимым.

Как следует из материалов дела, в частности из справки по дорожно-транспортному происшествию /л.д. 3/, справки о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 4/, на автомобиле " "... "" г.р.з. "... " обнаружены повреждения: заднего бампера, накладки на задний бампер, задняя панель, задние парктроники. Согласно показаниям потерпевшего, какие-либо повреждения до того, как он оставил автомобиль на парковке "дата", отсутствовали. На представленной в материалах дела видеозаписи усматривается, как при выезде с парковочного места автомобиль " "... "" под управлением Байбарина К.А. совершает столкновением с припаркованным автомобилем " "... "", в результате соприкосновения автомобилей передняя арка колес автомобиля " "... "" приподнимается. После столкновения автомобиль " "... "" под управлением Байбарина К.А. оставляет место дорожно-транспортного происшествия.

Также факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается фотографией, представленной последующим после Байбарина К.А. арендатором автомобиля " "... "" /л.д. 42/. Согласно указанному фоту усматривается, что автомобиль " "... "" имеет повреждения заднего бампера с правой стороны. Таким образом, в совокупности с данными, содержащимися в справках, составленных должностным лицом, а также с видеозаписью момента ДТП и фотографией автомобиля " "... "", можно сделать однозначный вывод о том, что указанные повреждения автомобилей получены в результате столкновения автомобиля " "... "" под управлением Байбарина К.А. с автомобилем " "... "", припаркованным на стоянке.

Доводы заявителя о том, что повреждения на автомобиле " "... "" были до того, как он начал управление транспортным средством - не подтверждаются собранными по делу материалами. Факт наличия повреждений автомобиля " "... "" зафиксирован впервые следующим арендатором указанного автомобиля.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют подтверждающие сведения о полученных автомобилем "Мерседес" повреждений, поскольку материалы дела содержат справки по ДТП, составленные уполномоченным на то должностным лицом. Оснований не доверять составленным документам не имеется.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Байбарин К.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом вина Байбарина К.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, совокупность которых достаточна для рассмотрения дела и вынесения по нему постановления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вина Байбарина К.А. в инкриминируемом административном правонарушении доказана на основании полного, всестороннего, объективного исследования всех собранных по делу доказательств. Собранным доказательствам дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела установлено как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и выразившееся в оставлении Байбариным К.А. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, так и вина Байбарина К.А. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что "... " И.А. прямо или косвенно заинтересован в признании Байбарина К.А. виновным в совершении административного правонарушения, не нашли своего подтверждения. В ходе рассмотрения дела по существу, а также при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности "... " И.А. в исходе дела. Кроме того, как указал "... " И.А. в судебном заседании, материальный вред, причиненный автомобилю, полностью погашен страховой компанией, требований о возмещении материального или морального вреда к Байбарину К.А. потерпевший не предъявлял, ранее с Байбариным К.А. знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывал.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

При проведении административного расследования по делу, а также при рассмотрении дела в районном суде право Байбарина К.А. на защиту не нарушено.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Так согласно материалам дела, Байбарин К.А. извещался должностным лицом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует телефонограмма/л.д. 52/.

Байбарин К.А. в Санкт- Петербургском городском суде пояснил, что инспектор звонил по телефону указанному в телефонограмме, общался с Байбариным К.А, говорил о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, но поскольку по телефону невозможно было установить действительно ли инспектор является должностным лицом уполномоченным вызывать в ГИБДД, Байбарин К.А. не явился на составление протокола об административном правонарушении, посчитав полученный телефонный звонок как ненадлежащее извещение.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений процессуальных прав Байбарина К.А, поскольку Байбарин К.А. фактически извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и своим правом воспользовался, не явившись на составление протокола об административном правонарушении.

При этом указание инспектором в телефонограмме вместо Байбарин - Байбаков, является явной технической ошибкой, не влияющей на наличие извещения Байбарина К.А. о составлении протокола об административном правонарушении.

Наказание Байбарину К.А. назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимально возможному сроку лишения специального права, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, с учетом общественной опасности и наступивших последствий, судом не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП, в отношении Байбарина К. А. - оставить без изменения, жалобу Байбарина К.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова