Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 12-1325/2020

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 15 декабря 2020 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 15 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года в отношении

ООО "Парадный Пушкин", ИНН 7820338128, КПП 782001001, юридический адрес: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Привокзальная пл, д. 6/2 генеральный директор "... " М.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ООО "Парадный Пушкин", было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ведущим специалистом -юрисконсультом отдела правового обеспечения административного производства юридического управления КГИОП "... " К.И. в отношении ООО "Парадный Пушкин" был составлен протокол об административном правонарушении N 124-2020 от "дата", в соответствии с которым здание, расположенное по адресу: "адрес", является объектом культурного наследия регионального значения "Усадебный дом А.В. Кокорева". Объект находится в собственности ООО "Парадный Пушкин". В рамках совместной проверки соблюдения законодательства РФ в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия регионального значения "Усадечный дом А.В. Кокорева" по адресу: "адрес", "дата" старшим помощником прокурора Пушкинского района Фроликовым Ю.А. и начальником отдела пригородных районов Управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП "... " А.С. произведены проверочные мероприятия в рамках которых установлено следующее.

Распоряжением КГИОП от 17.04.2018 г. N 149-р утвержден предмет охраны объекта.

Планировка подвальных помещений объекта не соответствует плану ПИБ от 2013 года, размещенному в информационной системе РГИС: выполнен частичный демонтаж капитальных кирпичных стен, колонн (элемент предмета охраны) и перегородок, отдельные существующие проемы заложены кирпичом или газоблоками (дверные проемы в помещениях и часть оконных юго-восточного фасада); выполнено устройство новых проемов в капитальных стенах, а также новых перегородок; в отдельных помещениях выполнены ремонтные работы (облицовка стен и полов кафельной плиткой, отделочные работы по потолку), установка новых оконных заполнений (металлопластиковых), новых инженерных сетей и оборудования (устройство приточно-вытяжной системы, индивидуального теплового пункта, водомерного узла, обустройство приготовительных), в части помещений устроены спальные места. В помещениях подвала складируются горючие вещества, исторический кирпич, элементы исторических металлических ограждений, чугунные декоративные элементы, деревянные оконные и дверные заполнения. Вышеуказанные работы с КГИОП не согласовывались. Часть перекрытия между 1 этажом и подвалом демонтирована с последующим устройством новой металлической лестницы. Планировка помещений 1 этажа юго-восточной части объекта не соответствует плану ПИБ от 2013 года: выполнен демонтаж перегородок, расшивка проемов в капитальных стенах, устройство новых перегородок; в помещениях выполнены работы по ремонту (отделочные работы по потолку, оклейка стен обоями и покраска, покрытие пола ламинатом, установка радиаторных решеток и декоративных элементов), установка со стороны помещений новых оконных заполнений (металлопластиковым), новых инженерных сетей и оборудования (устройство приточно-вытяжной системы), часть оборудования которой выводится через оконные проемы; устройство санитарных узлов.)

В помещениях вестибюля и парадной лестницы демонтированы перегородки. На мраморном покрытии пола вестибюля (элемент предмета охраны) наблюдаются сколы, трещины, вышеуказанные работы с КГИОП не согласовывались.

В помещения 2 этажа доступ не был обеспечен в полном объеме. Планировка помещений 2 этажа юго-восточной части объекта не соответствует плану ПИБ от 2013 года, размещенному в информационной системе РГИС: выполнен демонтаж перегородок. В помещениях N 3, 4, 5 2 Н второго этажа северо-западной части объекта демонтированы перегородки, напольные покрытия, межбалочное заполнение, отдельные слои стен до кирпичной кладки, а также потолка до дранки. Вышеуказанные работы с КГИОП не согласовывались. Цоколь объекта находится в неудовлетворительном состоянии, имеются следы переувлажнения, биопоражений, выпады отдельных камней.

Фасады объекта находятся в неудовлетворительном состоянии, облицовочный кирпич загрязнен, имеются места переувлажнения кладки, биопоражения, локальные утраты лицевой кирпичной кладки и штукатурного слоя, участки ремонтных окрашиваний и цементных обмазок, вандальные надписи, в части оранжереи наблюдаются трещины штукатурного слоя. В оконные проемах установлены металлические и пластиковые решетки, на фасадах и в оконных проемах установлено дополнительное инженерное оборудование (щит ГРЩ, вентиляционные трубы), на крыше юго-восточной части здания устроена приточно-вытяжная система.

Ограда объекта (элемент предмета охраны) находится в неудовлетворительном состоянии, имеются крупные утраты лицевой кирпичной кладки, вывалы отдельных кирпичей, загрязнения, вандальные надписи, кирпичные тумбы складированы рядом на земле. На металлическом ограждении имеются шелушения окрасочного слоя, следы коррозии.

Заявление на выдачу задания и согласование проектной документации в КГИОП не поступало, разрешение КГИОП не выдавалось.

Событие правонарушения выразилось в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия в части содержания объекта в ненадлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, необеспечении сохранности и неизменности облика объекта культурного наследия, проведения строительных работ на объекте культурного наследия при отсутствии согласованной с КГИОП проектной документации и письменного разрешения, а также использование объекта с нарушением ст. 45, 47.2, 47.3 Закона N 73-ФЗ в отсутствие согласованной с КГИОП проектной документации и разрешения КГИОП на производство работ.

Должностное лицо КГИОП - "... " К.И, направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления Пушкинского районного суда о прекращении производства по делу, указав, что выводы суда об отсутствии доказательств производства перепланировки ООО "Парадный Пушкин" являются противоречивыми. В акте приема-передачи здания ООО "Парадный Пушкин" от 2015 года указано, что здание находится в неудовлетворительном состоянии, не позволяющем его эксплуатировать без проведения ремонтно-реставрационных работ. При этом суд указывает, что доказательств того, что ремонтные работы выполнило ООО "Парадный Пушкин" в материалах дела не имеется. В суждении начальника отела пригородных районного КИОП указано, что на объекте произведен ремонт. Таким образом, с 2015 года в период владения зданием ООО "Парадный Пушкин" самовольно произведены работы по ремонту и приспособлению помещения для использования под ресторан, без проведения которых было бы невозможно эксплуатировать объект. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Распоряжением КГИОП утвержден перечень предметов охраны объекта культурного наследия и произведенные работы в любом случае нарушают предмет охраны и обязанность по сохранению неизменности, которая перешла при переходе права собственности на объект к ООО "Парадный Пушкин". Таким образом, ООО "Парадный Пушкин" являющийся собственником объекта культурного наследия, уведомленный о статусе объекта, допустил нарушение ст.ст. 18, 33, 45, 47.1 Закона N 73-ФЗ в части необеспечения сохранности предмета охраны объекта культурного наследия и не принял меры к устранению допущенных нарушений. Кроме того, в нарушение ст. 45, 47.2, 47.3 Закона 73-ФЗ, объект используется собственником в перепланированном состоянии в отсутствие согласованной с КГИОП проектной документации и разрешения на производство работ.

Предпринятые юридическим лицом меры не являются достаточными, собственнику надлежало обратиться в КГИОП еще в 2015 году за выдачей задания на проведение работ в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия. Такие работы юридическим лицом своевременно не проведены.

Законный представитель ООО "Парадный Пушкин" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащих образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник - адвокат Редькин С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ООО "Парадный Пушкин" приобрело здание в 2015 году в том состоянии, в котором оно находится в настоящее время. Какие-либо работы общество в здании не проводило, в соответствии с Законом об объектах культурного наследия заказало и провело историко-культурную экспертизу, получило в КГИОП разрешение на проведение научно-исследовательских и изыскательских работ, в настоящее время готовится проект, все это заняло значительное количество времени. Все эти процедуры предусмотрены КГИОПОМ и ускорить их проведение юридическое лицо не имеет возможности. Здание было приобретено у ЗАО " "... "", при этом здание было приобретено предыдущим собственником в том же состоянии, в котором они перепродали его ООО "Парадный Пушкин".

Должностное лицо КГИОП - "... " К.И, поддержала доводы своей жалобы, дополнила, что материалами дела доказано, что ООО "Парадный Пушкин" были произведены работы на объекте культурного наследия, чем нарушен предмет охраны.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление суда по делу об административном правонарушении не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное

действие (бездействие) за которое предусмотрена ответственность, а также виновность лица в его совершении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 1 и 2)

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Объективной стороной правонарушения являются противоправные действия (бездействие) относительно требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов РФ.

Как усматривается из материалов дела, протоколом об административном правонарушении N 124-2020, в вину ООО "Парадный Пушкин" вменялось действие в виде производства перепланировки подвальных помещений, а также помещений первого этажа юго-восточной части здания, второго этажа юго-восточной части здания, складирования горючих и иных материалов, демонтаж парадной лестницы вестибюля, а также бездействие в виде невыполнения требований закона по сохранению объекта культурного наследия, что выразилось в нахождении цоколя, фасадов здания и ограды здания в неудовлетворительном состоянии.

В качестве доказательств по делу должностным лицом представлены: протокол об административном правонарушении, акт проведения проверки прокуратурой Пушкинского района, суждение начальника отдела пригородных районов Управления по охране и использованию объектов культурного наследия "... " А.С, фотофиксация нарушений, Распоряжение КГИОП об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения "Усадебный дом А.В. Кокорева", распоряжение о включении выявленного объекта культурного наследия "Усадебный дом А.В. Кокорева" в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов РФ) в качестве объекта культурного наследия регионального значения с планом границ территории объекта культурного наследия.

По ходатайству стороны защиты судом был приобщен к материалам дела акт приема-передачи нежилого двухэтажного здания кадастровый номер N... площадью 2 442, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" А от "дата", согласно которому ЗАО " "... "" во исполнение условий договора купли-продажи передала здание и земельный участок ООО "Парадный Пушкин", в акте отмечено нахождение здания в неудовлетворительном состоянии, наличие несогласованной перепланировки, несоответствие Технического плана здания фактическому расположению перекрытий, перегородок и элементов декора в помещении.

Исследовав вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу, что факт производства ООО "Парадный Пушкин" перепланировок и ремонта в помещениях здания, материалами дела не подтвержден, так как актом прокурорской проверки и суждением специалиста КГИОП установлен факт наличия перепланировки, время производства работ материалами дела не установлено, пояснения лица, привлекаемого к ответственности, о нахождении здания в состоянии, отмеченном в акте проверки на момент его приобретения ООО "Парадный Пушкин" в 2015 году, ничем не опровергнуты.

Нахождение цоколя, фасада и ограды объекта культурного наследия в неудовлетворительном состоянии является правонарушением, совершенным в форме бездействия.

При этом, под бездействием понимается невыполнение возложенных на лицо обязанностей, в данном случае по принятию мер к сохранению объекта культурного наследия.

Стороной защиты были представлены 3 тома научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (по приспособлению здания к условиям современного использования), включающие комплексные научные исследования, натурные и лабораторные исследования по строительным и отделочным материалам, инженерное обследование технического состояния несущих конструкций здания, историко-архитектурные натурные исследования, архитектурные обмеры.

Документация была подготовлена соответствующими специалистами в апреле 2019 года.

Из представленной документации усматривается, что договор на проведение вышеуказанных исследований был заключен "дата", в то время как объект был включен в перечень объектов культурного наследия регионального значения в марте 2018 года.

Кроме того, "дата" юридическим лицом в КГИОП было получено разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, "дата" - оформлено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Заключен договор по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия с ООО " "... "", что указывает на то, что юридическим лицом совершались действия, направленные на сохранение объекта культурного наследия и проведен большой объем работ в этом направлении.

Таким образом, Пушкинским районным судом в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ обоснованно было установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях ООО "Парадный Пушкин", исследованы представленные доказательства, а также доказательства, представленные стороной защиты, в результате чего суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Постановление суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления Пушкинского районного суда по основаниям, приведенным в описательно-мотивировочной части решения.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ООО "Парадный Пушкин" на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу должностного лица КГИОП "... " К.И. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.