Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 12-1337/2020

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 15 декабря 2020 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 15 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Фьюжн Капитал" (далее - ООО "ФЖК", Общество) ИНН 7721290997, ОГРН 1157746290921, юридический адрес: Москва, ул. Ленинская слобода, д. 19, стр. 6, эт. 2, ком. 6, 7

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года ООО "ФЖК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Защитник ООО "ФЖК" Серёгин К.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления районного суда.

В обосновании жалобы указал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в отношении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, действуют общие правила определения срока, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, а именно 2 месяца с момента совершения административного правонарушения.

Судьей при вынесении постановления не учтено, что между должником "... " Е.А. и Обществом заключено соглашение об иной частоте взаимодействия, в связи с чем вменяемое Обществу нарушение п.п. "а", "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ N 230-ФЗ - является необоснованным.

Обвинение по делу основано на недопустимых доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении, согласно которому психологическое давление при переговорах представителя Общества и должника "... " Е.А, должностным лицом мотивировано положениями подтверждается Энциклопедии практической психологии доктора психологических наук Н.И. Козлова, а не на основании проведенной психологической экспертизы, в связи с чем использование протокола об административном правонарушении недопустимо согласно статье 26.2 КоАП РФ.

Законный представитель ООО "ФЖК" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя привлекаемого лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления районного суда не нахожу по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закона N 230-ФЗ), который в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускается направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно подпункту "б", "в" пункта 5 части 2 указанной статьи также не допускается введение должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления

В подпунктах "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ указано, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки и более двух раз в неделю.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ООО "Фьюжн Капитал" осуществляло взаимодействие с "... " Е.А. посредством телефонных переговоров, направления текстовых сообщений с номера + "... " на номер телефона "... " Е.А. + "... ", а именно: 01 июля 2019 года в 08 часов 55 минут, 14 часов 13 минут, 15 часов 12 минут, то есть с нарушением частоты взаимодействия, в нарушение подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, при этом в ходе телефонных переговоров сотрудником ООО "Фьюжн Капитал" оказывалось психологическое давление на "... " Е.А, а также допущено ее введение в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, в нарушение пункта 4 и подпунктов "б", "в" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Таким образом, ООО "ФЖК" нарушило положения п. 4, пп. "б" п. 5 ч.2 ст. 6; пп. "а", "б", "в" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-Ф3, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "ФЖК" в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением N... -АР от 02.09.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом N... -АП от 18.12.2019 года об административном правонарушении; обращением "... " Е.А.; аудиозаписью телефонных переговоров; договором потребительского займа N... от 22.04.2019 года; ответом ООО "ФЖК" от 16.09.2019 года; договором между ООО "ФЖК" и ООО "ЛайфТелеком" от 12.02.2016 года; сведениями об используемых ООО "ФЖК" номеров телефонов; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФЖК"; копиями сообщений с требованиями о возврате просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. Совокупности доказательств достаточно, чтобы сделать однозначный вывод о факте совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и виновности ООО "ФЖК" в его совершении.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом по правилам статьи 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола права лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом соблюдены, копия протокола направлена в адрес привлекаемого лица. При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении признается судом допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам жалобы, обоснование психологического давления на должника путем ссылки на Энциклопедию практической психологии доктора психологических наук Н.И. Козлова - не является основанием для признания составленного протокола недопустимым доказательством в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, поскольку изложенное является мотивированным обоснованием выводов должностного лица, при определении объема вмененных Обществу нарушений, впоследствии проверена судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о необходимости назначении судьей экспертизы текстовых сообщений и телефонных переговоров на предмет установления того, было ли реальное оказание психологического давления или нет, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В данном случае необходимость в использовании специальных познаний у судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга отсутствовала, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, в том числе посредством анализа содержания текстовых сообщений, а также телефонных переговоров, являлась достаточной для установления виновности ООО "ФЖК" в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе в части нарушения требований пп. "а", "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Довод защитника Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд находит несостоятельным, в связи со следующим.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет один год, который в данном случае не истек, так как правонарушение является длящимся, совершено 01 июля 2019 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 05 июня 2020 года, не истек.

Наличие в материалах дела согласия "... " Е.А. на иные способы и иную частоту взаимодействия с кредитором - не может являться в рассматриваемом деле основанием для освобождения ООО "ФЖК" от административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В части 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ указано, что согласие на взаимодействие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с частью 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Таким образом, по смыслу части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

В этой связи заключение соглашения о частоте взаимодействия с заемщиком одновременно с заключением кредитного договора, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом N 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Федерального закона N 230-ФЗ с противоправной целью.

Как следует из материалов дела, а именно из согласия субъекта на иные способы и иную частоту взаимодействия /л.д. 62-63/ оно было подписано сторонами, в том числе "... " Е.А, до момента возникновения задолженности перед кредитором, в связи с чем является признаком злоупотребления правом со стороны Общества, а значит является ничтожным.

Административное наказание ООО "ФЖК" назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и не является максимальным.

Оснований для признания административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным - судом не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления районного суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО "Фьюжн Капитал" - оставить без изменения, жалобу защитника Общества Серёгина К.С. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова Ю.Н. Русанова