Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 12-1378/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 24 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2020 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Мэверикс", ИНН 7801133284, ОГРН 1037800059824, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. 3-я Красноармейская, д. 2/31, лит. А, пом. 5Н, 7Н

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО "Мэверикс" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях - ведущий специалист-юрисконсульт КГИОП "... " К.И. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления районного суда.

В обосновании доводов жалобы указала, что в действиях ООО "Мэверикс" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, поскольку Общество является арендатором нежилого помещения 7Н в объекте культурного наследия по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 17, лит. А, несет бремя и обязанность по содержанию и использованию объекта, поддержанию объекта в надлежащем техническом состоянии, обязанность организации проведения работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьями 47.2, 47.3, 48, 51 Закона N 73-ФЗ. При таких обстоятельства, отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в том, что у ООО "Мэверикс" имелась обязанность по содержанию объекта культурного наследия.

Законный представитель ООО "Мэверикс" извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя привлекаемого лица, в присутствии защитника Сайковича В.О.

Защитник Сайкович В.О. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ООО "Мэверикс" все нарушения, выявленные КГИОП в ходе проведении проверки, устранило до момента вынесения постановления по делу, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо "... " К.И. в Санкт-Петербургском городском суде поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьям 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда указала, что между собственником помещения в объекте культурного наследия ООО "Панда" заключен договор аренды нежилого помещения с ООО "Мэверикс", согласно которому обязанность по содержания арендуемого объекта культурного наследия на ООО "Мэверикс" не возложена, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в виновности ООО "Мэверикс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Между тем, судьей при вынесении постановления не учтены следующие обстоятельства.

На основании подпунктов 1, 3, 4 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие облик; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В пункте 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ указано, что если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Установленные в соответствии с Законом N 73-ФЗ ограничения (обременения) прав на объект культурного наследия, сохраняются при переходе права собственности или иных вещных прав на указанные объекты к другому лицу, в том числе по обязательствам собственника или иного законного владельца такого объекта культурного наследия, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях перехода права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия.

В соответствии с пунктом 10 статьи 48 Закона N 73-ФЗ договор, предусматривающий передачу права собственности на выявленный объект культурного наследия, прав владения и (или) пользования таким объектом, должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникают право собственности на такое имущество или права владения и (или) пользования таким имуществом, по выполнению требований, установленных пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ в отношении такого объекта. В случае отсутствия в таком договоре указанного существенного условия сделка является ничтожной.

Согласно договору аренды нежилого помещения N б/н от 01.10.2016 года ООО "Мэверикс" является арендатором нежилого помещения, расположенного на этаже - подвал в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 17, лит. А, пом. 7Н, кадастровый номер 78:31:0001272:2167.

Помещение на момент заключения договора находилось в выявленном объекте культурного наследия "Дом А.Г. Щербатова", что является общедоступной информацией и могло быть проверено арендатором.

В разделе 3 представленного договора /л.д. 77/ предусмотрены обязанности арендатора, в том числе арендатор обязан: соблюдать требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические требования, своевременно выполнять предписания соответствующих контролирующих органов; поддерживать объект в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт объекта и нести расходы на содержание объекта; нести ответственность за переданное ему Арендодателем имущество.

Таким образом, у ООО "Мэверикс" имела обязанность по содержанию имущества, его сохранности согласно договору, что невозможно реализовать без соблюдения требований Закона N 73-ФЗ, действие которого распространяется на объекты культурного наследия, в каковом и находилось арендуемое помещение.

При таких обстоятельствах, выводы судьи об отсутствии состава административного правонарушения не основаны на материалах дела, каких-либо иных доводов в обосновании выводов в обжалуемом постановлении судьей не приведено.

При рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену постановления судьи районного суда.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по указанному правонарушению не может быть вынесено по истечении одного года.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение было выявлено в результате рассмотрения государственной историко-культурной экспертизы 24 сентября 2019 года.

На момент вынесения решения Санкт-Петербургским городским судом срок давности за отмеченные правонарушения, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда от 05 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО "Мэверикс" - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.Н. Русанова