Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 22-7249/2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 22-7249/2020

Дело N 1-191/2020 Судья: Демяшева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Полывяный В.Г, при секретаре: Колотухиной У.Ю, с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Янковской Ю.С, осужденного Раджабова М.А, участвующего в судебном заседании, посредством видеоконференц-связи, адвоката Цветковой Е.М. в защиту осужденного, рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Березина В.А. и апелляционную жалобу осужденного Раджабова М.А. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года, которым

Раджабов Мурад Алигаджиевич, "сведения о личности " ранее судимый:

17 декабря 2009 года осуждён Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужденный:

05 ноября 2019 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

02 июня 2020 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Осужден по п."в"" ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Раджабова М.А. по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года с 02 июня 2020 года по 24 сентября 2020 года - из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения осужденного и о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Раджабова М.А, адвоката Цветковой Е.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению, а апелляционное представление - удовлетворению, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Березин В.А, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование указывает, что при постановлении приговора суд назначил окончательное наказание Раджабову М.А. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. При этом в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Раджабову М.А. отбытое наказание по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года по 24 сентября 2020 года, а также время содержания под стражей Раджабова М.А. по настоящему уголовному делу с 29 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу. Таким образом, заместитель прокурора полагает, что судом нарушены общие правила сложения наказаний в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку судом не разрешен вопрос о периоде содержания под стражей Раджабова М.А. с 25 сентября 2020 года по 28 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе осужденный Раджабов М.А, выражая несогласие с назначенным наказанием ввиду его чрезмерной суровости, просит его смягчить.

В обоснование указывает, что он дал явку с повинной, раскаялся в содеянном и полностью признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Просит учесть, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает материальную помощь матери пенсионного возраста, добровольно возместил ущерб потерпевшему, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никандрова И.В. указывает, что приговор вынесен судом в особом порядке. При этом Раджабов М.А. согласился с обвинением и его действия правильно квалифицированы. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Раджабова М.А, обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд применил требования, предусмотренные частью 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ.Требования, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Действия Раджабова М.А. квалифицированы правильно.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, все данные о личности Раджабова М.А, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 ч.5 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора.

Оснований для применения положений части 6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, а его действия образуют рецидив преступлений. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно применил в отношении Раджабова М.А. положения части 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание менее одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по изложенным в апелляционном представлении основаниям.

Применяя ч.5 ст.69 УК РФ суд назначил Раджабову М.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

Как следует из материалов дела, суд при постановлении приговора зачел в срок отбытия наказания время содержания Раджабова М.А. под стражей с 29 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое им по приговору от 02 июня 2020 года, со 02 июня 2020 года по 24 сентября 2020 года, тем самым не разрешив вопрос о зачете времени содержания под стражей Раджабова М.А. с 25 сентября 2020 года по 28 сентября 2020 года по приговору от 02 июня 2020 года.

Однако, при указанных обстоятельствах, Раджабову М.А. в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) следовало зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения с 29 сентября 2020 до дня вступления приговора в законную силу, а также в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание, отбытое по приговору от 02 июня 2020 года, со 02 июня 2020 года до 28 сентября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года в отношении Раджабова Мурада Алигаджиевича изменить.

Указать о зачете Раджабову М.А. в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 29 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 21 декабря 2020 года, а также наказания, отбытого по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года, со 02 июня 2020 года до 29 сентября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Раджабова М.А. - оставить без удовлетворения.

Судья: