Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2020 г. по делу N 22-7304/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Полывяного В.Г, судей - Русских Т.К. и Власова А.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С.

осужденных Лебедева А.А. и Лебедевой (Туфатулиной) Ю.Г, защитников: адвоката - Аникина Е.В, действующего в защиту Лебедева А.А, адвоката Еремичевой Л.Н, действующей в защиту Лебедевой (Туфатулиной) Ю.Г, при секретаре Востряковой А.А, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Лебедева А.А. и Лебедевой Ю.Г. и их защитников адвокатов Аникина Е.В. и Еремичевой Л.Н. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года, которым

Лебедев Артем Андреевич, "сведения о личности " ранее не судимый.

осужден:

- по п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Лебедеву А.А. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Лебедева (Туфатулина) Юлия Гарифовна, "сведения о личности " ранее не судима.

осуждена:

- по п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Полывяного В.Г, объяснения осужденных Лебедева А.А. и его защитника адвоката Аникина Е.В, поддержавших апелляционную жалобу, просивших уголовное дело N1-66/2020 вернуть прокурору, либо смягчить наказание, назначенное Лебедеву А.А, Лебедевой (Туфатулиной) Ю.Г. и ее защитника-адвоката Еремичевой Л.Н, поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда отменить и оправдать осужденную, мнение прокурора Янковской Ю.С, полагавшей, что приговор суда изменению не подлежит, просившей апелляционные жалобы осужденных и их защитников оставить без удовлетворения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лебедев А.А. и Лебедева (Туфатулина) Ю.Г, каждый признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере

Этим же приговором Лебедев А.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления были совершены Лебедевым А.А. и Лебедевой (Туфатулиной) Ю.Г. в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах и во время, подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор осужденными Лебедевым А.А. и Лебедевой (Туфатулиной) Ю.Г, а также их защитниками адвокатами Аникиным Е.В. и Еремичевой Л.Н. были принесены апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев А.А. выражая несогласие с приговором суда, просит уголовное дело N1-66/2020 вернуть прокурору либо изменить приговор суда, оправдать его по преступлению, предусмотренному п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование жалобы осужденный Лебедев А.А. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что судом не указаны причины, при наличии противоречивых доказательств, почему одни доказательства суд принял, а другие отверг. Полагает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие незаконный и необоснованный приговор.

Осужденный полагает, что уголовное дело следует вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку предъявленное ему обвинение не соответствует обвинению, изложенном в обвинительном заключении. Сообщает, что согласно предъявленному ему обвинению, он обвинялся в совершении преступления, предусмотренных, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п."б" ст.228.1 УК РФ, а в обвинительном заключении указано, что он совершил преступления, предусмотренные п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции должен был вернуть уголовное дело прокурору по данному основанию.

Полагает, что его вина в инкриминируемых преступлениях не доказана, умысла на сбыт у него не было, а наркотическое средство он хранил для собственного употребления. Отмечает, что он никогда не занимался сбытом наркотических средств и психотропных веществ, а в материалах дела отсутствуют доказательства его вовлеченности в сбыт наркотиков. А крупный размер, изъятого у него некротического средства - гашиш, обусловлен тем, что он давно его употребляет и в больших количествах. Сообщает, что приобретая крупный размер наркотического средства, он пытался себя обезопасить, свести к минимуму возможность быть задержанным сотрудниками полиции. Также отмечает, что большая часть, изъятого у него наркотического средства была подкинута сотрудниками полиции, чтобы в дальнейшем произвести незаконный обыск его жилища. Сообщает, что каких-либо действий направленных на покушение на сбыт наркотических средств он не совершал.

Обращает внимание, что сотрудниками УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга была произведена провокация на сбыт им наркотических средств, с участием заинтересованного лица - закупщика Свидетель N4

Отмечает, что его действия неправильно квалифицированы органами предварительного следствия и судом, считает, что он должен быть оправдан по эпизоду предусмотренному п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ в связи с отсутствием допустимых и относимых доказательств.

Осужденный обращает внимание, что он ранее не судим, частично признал вину и искренне раскаялся, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на его иждивении находится отец-инвалид и сестра с онкологическим заболеванием. Полагает, что в его действиях отсутствуют обстоятельства, отягчающие вину. Сообщает, что он не употребляет наркотические средства.

Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, без учета вышеизложенных обстоятельств. А также сообщает, что ему не была вручена своевременно копия приговора суда, не предоставлялись аудиозаписи судебных заседаний и копии протоколов.

В апелляционной жалобе адвокат Аникин Е.В, действующий в защиту осужденного Лебедева А.А, выражая несогласие с приговором суда, просит возвратить уголовное дело N1-66/2020 прокурору либо изменить приговор суда, оправдать Лебедева А.А. по эпизоду, предусмотренному п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование жалобы, подробно цитируя показания осужденных Лебедева А.А. и Лебедевой Ю.Г, свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N4, Свидетель N5, Свидетель N6, Свидетель N1, Свидетель N2, Свидетель N3, адвокат полагает, что со стороны сотрудников полиции имеет место провокация, поскольку Свидетель N4 находился в дружеских отношениях с осужденными, неоднократно совместно употреблял наркотическое средство - гашиш. В рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия именно сотрудник полиции Свидетель N2 предложил Свидетель N4 произвести закупку наркотического средства у Лебедева А.А. и Лебедевой Ю.Г. Отмечает, что в отношении Свидетель N4 велось предварительное следствие, и Свидетель N4 был привлечен в качестве обвиняемого по делу. Указывает, что именно оперативные сотрудники путем уговоров и дачи обещании повлиять на решение суда при назначении вида и размера наказания Свидетель N4 за совершенное им ранее преступление, вынудили его сообщить сведения о его знакомом Лебедеве А.А. После чего организовали и провели провокационное оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" в отношении Лебедева А.А. Полагает, что Свидетель N4 участвовал в ОРМ "Проверочная закупка" недобровольно, отмечает, что заявление Свидетель N4 поступило сотрудникам полиции уже после того, как было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка". Сообщает, что сотрудниками полиции были приисканы понятые, которых они ранее знали, в том числе неоднократно судимый Свидетель N5 Обращает внимание, что сотрудник полиции Свидетель N2, как инициатор проведенного ОРМ не смог пояснить на какие денежные средства была проведена проверочная закупка, полагает, что сотрудники полиции в нарушение ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" провели проверочную закупку за свои собственные денежные средства.

Указывает, что автомобиль, используемый для проведения ОРМ не досматривался, хотя, как было установлено, Свидетель N4 после проведения ОРМ принес наркотическое средство именно в автомобиль Свидетель N2. Отмечает, что показания Свидетель N2 противоречат показаниям свидетеля Свидетель N4 Обращает внимание, что свидетель Свидетель N2 перед допросом свидетеля Свидетель N4 проводил с ним беседы, полагает, что Свидетель N2 подготовил Свидетель N4 к даче определенных показаний в суде.

Адвокат обращает внимание, на то, что осужденные Лебедев А.А. и Лебедева Ю.Г. были незаконно задержаны за совершение административного правонарушения, поскольку в судебном заседании ни один из свидетелей не утверждал, что осужденные были в состоянии опьянения, вели себя неадекватно, вызывающее или агрессивно, представляли угрозу для окружающих или оказывали сопротивление сотрудникам полиции. Указывает, что содержащие в уголовном деле копии документов из административного материала являются противоречивыми и недостоверными. Так, согласно рапорту сотрудника полиции Свидетель N3, Лебедев А.А. по подозрению в совершении преступления был задержан, физическая сила и спецсредства не применялись, деньги и ценности не изымались, а в рапортах сотрудников полиции Свидетель N2 и Свидетель N1 указано, что Лебедева А.А, который уже был задержан в 22 часа 00 минут 08 мая 2019 года, снова задерживают, но при этом он находиться в состоянии опьянения, плохо ориентируется в окружающей обстановке, была неустойчивая походка, зрачки сужены, запах алкоголя изо рта отсутствовал. В ходе доставления Лебедев А.А. оказывал сопротивление сотрудникам полиции, в связи с чем применялись спец средства - наручники. Полагает, что факт проведения задержания Лебедева А.А. и его личного досмотра противоречит поручению оперативного дежурного Кожевникова.

Полагает, что мобильный телефон "Ай фон 7", принадлежащий Лебедеву А.А. и протокол его осмотра являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что данный телефон не передавался следователю в рамках материалов КУСП N... от 06 мая 2019 года, в том числе в составе материалов ОРД. Полагает, что у суда не было оснований не доверять показаниям обвиняемых, о том, что все заранее подготовленные документы по административному делу им дали на подпись оперативники 44 отдела полиции, перед тем как отпустить. Полагает, что все документы были сфабрикованы сотрудниками полиции. Отмечает, что исходя из представленных материалов дела, осужденные участвовали в следственном действии - обыске, а также при производстве по административному делу в состоянии опьянения при котором они даже плохо ориентировались в окружающей обстановке, не могли устойчиво ходить с суженными зрачками. В таком виде им разъясняли права и давали ознакомиться с протоколами. Указывает, что перед проведением ОРМ и после свидетель Свидетель N4 не был досмотрен надлежащим образом, а сотрудники полиции незаконно проникли в квартиру Лебедевых перед обыском, изъяли у Лебедева и Лебедевой ключи и личные мобильные телефоны. По мнению защиты, сотрудники полиции подбросили наркотическое средство - гашиш. Полагает, что суд незаконно отказал в ходатайстве стороны защиты об исследовании вещественного доказательства в судебном заседании. Полагает, что сотрудники полиции, не смотря на неадекватность осужденных, проводили с ними следственные действия. Оказывали давление на задержанных, ввели их в заблуждение, путем дачи ложных обещаний о привлечении к ответственности только Лебедева. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Лебедев и Лебедева занимались сбытом наркотиков до проведения ОРМ. Полагает, что все представленные в суд материалы ОРМ являются недопустимыми доказательствами, полученными с грубым нарушением закона.

По мнению защиты, вина Лебедева А.А. в инкриминируемых ему деяниях не установлена и не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, полагает, что Лебедев А.А. подлежит оправданию по п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, а эпизод по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ подлежит переквалификации на незаконное хранение наркотического средства - ч.1 ст.228 УК РФ.

Кроме того, адвокат считает, что уголовное дело в отношении Лебедева А.А. и Лебедевой Ю.Г. подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывает, что предъявленное Лебедеву А.А. обвинение и врученное ему не соответствует обвинительному заключению по делу. Так в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 15 июля 2019 года Лебедеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, а в обвинительном заключении Лебедев А.А, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Отмечает, что такое обвинение содержится и в других документах по делу - в постановлении об избрании меры пресечения от 15 июля 2019 года, подписке о невыезде и надлежащем поведении от 15 июля 2019 года.

Таким образом, адвокат полагает, что приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе осужденная Лебедева Ю.Г, выражая несогласие с приговором суда, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание.

В обоснование жалобы указывает, что она не согласна с назначенным наказанием, полагает его чрезмерно суровым. Отмечает, что она является молодой девушкой, проходит обучение, ранее не судима, положительно характеризуется, в содеянном искренне раскаялась.

Полагает, что с учетом ее характеризующих данных, приговор суда может быть изменен, а наказание ей смягчено.

В апелляционной жалобе адвокат Еремичева Л.Н, действуя в защиту осужденной Лебедевой Ю.Г, выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, а Лебедеву Ю.Г. оправдать, в связи с не причастностью к совершенному преступлению.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что вина Лебедевой Ю.Г. в совершении преступления, предусмотренного п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактически обстоятельствам дела.

Цитируя показания осужденной Лебедевой Ю.Г, данные ей в ходе судебного разбирательства, полагает, что Лебедева Ю.Г. случайно оказалась на месте совершения преступления, она не была осведомлена о намерении Лебедева А.А. сбыть наркотическое средство Свидетель N4. Лебедева Ю.Г. не приобретала наркотическое средство, какой-либо выгоды от сбыта наркотического средства не получила, распространением наркотических средств не занимается.

Отмечает, что первоначально Лебедеву Ю.Г. опрашивал сотрудник полиции Свидетель N3, который был ранее с ней знаком. Свидетель N3 подготовил для Лебедевой Ю.Г. документы и первоначальные показания, которых Лебедева Ю.Г. должна была придерживаться, объяснив тем, что если она будет сообщать именно эти сведения, то она будет свидетелем по делу, а не обвиняемой. Лебедева Ю.Г. сделала, как ей сказал сотрудник полиции, но в дальнейшем после предъявления обвинения она поняла, что ее обманули, и воспользовалась ст.51 Конституции РФ при дальнейших допросах. Правдивые показания Лебедева Ю.Г. давала именно в ходе судебного разбирательства суду.

Указывает, что свидетель Свидетель N4 в судебном заседании сообщил, что Лебедева Ю.Г. к наркотикам не имеет никакого отношения, однако данные показания свидетеля Свидетель N4 не были учтены судом.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Елантьева П.А, полагает, что приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников не подлежат удовлетворению. Отмечает, что доводы изложенные в апелляционных жалобах сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, отмечает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, как при расследовании дела, так и рассмотрении его по существу допущено не было.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года постановленного в отношении Лебедева А.А. и Лебедевой (Туфатулиной) Ю.Г.

В приговоре оценены доказательства представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, и суд пришел к правильному выводу о виновности Лебедева А.А. в совершении преступлений предусмотренных п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и Лебедевой (Туфатулиной) Ю.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Вина Лебедева А.А. и Лебедевой (Туфатулиной) Ю.Г. в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также вина Лебедева А.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Лебедева А.А. и Лебедевой (Туфатулиной) Ю.Г. подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний свидетеля Свидетель N4 следует, что с Лебедевым А.А. и Лебедевой (Туфатулиной) Ю.Г. он был знаком, и ему было известно, что они занимаются незаконным сбытом наркотических средств. В отношении Свидетель N4 должен был состояться судебным процесс по другому делу, в связи с чем сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в ОРМ "проверочная закупка", а они в свою очередь обещали представить в суд документы о том, что он оказывал содействие сотрудникам полиции в розыскных мероприятиях. Свидетель N4 согласился, написал заявление и изъявил желание изобличить Лебедева А.А. и Лебедеву (Туфатулину) Ю.Г. в незаконном обороте наркотических средств. Он позвонил Лебедеву, на телефонный звонок ответила Лебедева (Туфатулина), он ей сообщил о его желании приобрести два грамма наркотического средства гашиш, после чего Лебедева (Туфатулина) посоветовалась с Лебедевым, и они договорились о том, что Свидетель N4 приедет к ним домой. После чего ему выдали денежные средства в сумме 1000 рублей для приобретения гашиша. На встречу с Лебедевым и Лебедевой (Туфатулиной) он приехал с понятыми и сотрудником полиции. После чего в квартире "адрес" он передал Лебедевой (Туфатулиной) 1 000 рублей, а Лебедев А.А. достал наркотики и передал их Свидетель N4. Далее он был доставлен в отдел полиции, где добровольно выдал вещество, приобретенное у Лебедевой (Туфатулиной) Ю.Г. и Лебедева А.А.

Свидетель Свидетель N5 приглашенный в качестве понятого, показал, что он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", в частности он участвовал, при личном досмотре Свидетель N4, в его присутствии последний позвонил девушке и договорился о покупке наркотиков, после чего Свидетель N4 были вручены денежные средства в размере 1 000 рублей, купюрами 500 рублей и 5 купюр достоинством 100 рублей. На встречу ездили он, второй понятой, закупщик и сотрудники полиции. Закупщик поднялся в "адрес", после чего вышел и показал им два кусочка вещества, которые находились у него в правой руке. Далее в отделе полиции в его присутствии был вновь проведен личный досмотр Свидетель N4, в ходе которого им было выдано наркотическое средство, которое, как пояснил Свидетель N4, он приобрел у Лебедевой (Туфатулиной) Ю.С. и Лебедева А.А.

Сотрудники полиции - Свидетель N1, Свидетель N2, Свидетель N3 Свидетель N5, Свидетель N6 дали показания по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия, которое было проведено с участием в качестве закупщика Свидетель N4, в ходе которого последний приобрел гашиш у Лебедева А.А. и Лебедевой (Туфатулиной) Ю.Г. на выданные ему денежные средства в рамках оперативно-розыскного мероприятии "Проверочная закупка". Также свидетель Свидетель N2 сообщил о поступавшей в полицию информации о незаконном сбыте психотропных веществ и наркотических средств Лебедевым А.А. и Лебедевой (Туфатулиной) Ю.Г, указанная информация впоследствии поступила от Свидетель N4, пожелавшего изобличить вышеуказанных лиц в сбыте наркотических средств.

Из показаний Лебедевой (Туфатулиной) Ю.Г. данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, оглашенных в ходе судебного следствия, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ следует, что 06 мая 2019 года ей позвонил Свидетель N4 и попросил у нее помощи в приобретении наркотического средства - гашиш, она согласилась и передала трубку Лебедеву А.А, который уже сообщил Свидетель N4, что он может приехать за наркотиками. Через какое-то время приехал Свидетель N4, прошел в квартиру, где Лебедев А.А. передал ей 2 кусочка наркотического средства, которые она в свою очередь отдала Свидетель N4, а он передал ей денежные средства в размере 1 000 рублей. Далее она отдала денежные средства Лебедеву А.А. 08 мая 2019 года в "адрес" был проведен обыск с ее участием и участием Лебедева А.А, после чего их доставили в 44 отдел полиции и задержали.

Также вина Лебедевой (Туфатулиной) Ю.Г. и Лебедева А.А. подтверждается заявлением Свидетель N4 о добровольном согласии принять участие в оперативно-розыскном мероприятии (т.1 л.д. 27); протоколом досмотра Свидетель N4, в ходе которого запрещенных предметов, веществ, а также денежных средств обнаружено при нем не было (т. 1 л.д. 28-30); протоколом исследования и передачи денежных средств (т. 1 л.д. 31-34); материалами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" (т. 1 л.д, 22-23, 24-25), рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 21), протоколом досмотра и добровольной выдачи Свидетель N4 двух кусков камнеобразного вещества коричневого цвета (т. 1 л.д.35-37), рапортами о задержании Лебедева А.А. и Лебедевой (Туфатулиной) Ю.Г. (т. 1 л.д. 53-62); протоколом обыска в жилище, в ходе которого были обнаружены денежные купюры, выданные Свидетель N4 для участия в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" (т. 1 л.д. 23-29); заключением эксперта подробно и правильно изложенным в приговоре (т. 2 л.д. 71-72).

Также вина осужденных Лебедева А.А. и Лебедевой (Туфатулиной) Ю.Г. подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лебедева А.А. и Лебедевой (Туфатулиной) Ю.Г. и правильно квалифицировал их действия по п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку они совершили незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности умысла и наличию квалифицирующего признака, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для иной квалификации действий осужденных, не имеется.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденных Лебедева А.А. и Лебедевой (Туфатулиной) Ю.Г.

Доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными.

Показания свидетелей Свидетель N4, Свидетель N1, Свидетель N2, Свидетель N3, Свидетель N5, Свидетель N6 обоснованно признаны достоверными и положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного Лебедевым А.А. и Лебедевой (Туфатулиной) Ю.Г. преступления, и прийти к выводу о их виновности и правильно квалифицировать их действия.

Объективность выводов, проведенной по делу судебной экспертизы, сомнений не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключение эксперта дано и проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного и адвоката Аникина Е.В. оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Свидетель N4 в уголовном преследовании Лебедева А.А. и Лебедевой (Туфатулиной) Ю.Г. материалы уголовного дела не содержат, а факт уголовного преследования Свидетель N4, на что указывает адвокат Аникин Е.В, не свидетельствует о наличии указанных выше обстоятельств.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене или изменению обвинительного приговора суда.

Доводы осужденного Лебедева А.А. и его защитника адвоката Аникина Е.В, а также доводы осужденной Лебедевой (Туфатулиной) Ю.Г, изложенные как в апелляционных жалобах, так и в ходе судебного заседания, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, изложенным в приговоре доказательствам.

Суд оценил показания осужденных, их доводы о провокации со стороны сотрудников полиции и свидетеля Свидетель N4 и пришел к обоснованному выводу, что все доводы стороны защиты опровергаются показаниями свидетелей и доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия.

Судебная коллегия считает, что суд в приговоре, отразив все фактические обстоятельства дела и отношение к ним осужденных Лебедева А.А. и Лебедевой (Туфатулиной) Ю.Г, обоснованно оценил доводы стороны защиты, как не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки доводам осужденного Лебедева А.А. и его защитника-адвоката Аникина Е.В. оснований сомневаться в том, что представленное на экспертное исследование наркотическое средство было изъято именно у Свидетель N4 в ходе проведенного личного досмотра, у судебной коллегии не имеется, нарушений закона при проведении личного досмотра Свидетель N4. допущено не было.

Показания осужденной Лебедевой (Туфатулиной) Ю.Г, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, проверены путем сопоставления их с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку подтверждаются совокупностью иных, приведенных в приговоре, исследованных судом последовательных, непротиворечивых доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

При этом доводы адвоката Еремичевой Л.Н. о том, что Лебедева (Туфатулина) Ю.Г. оговорила себя, поскольку на нее было оказано давление со стороны сотрудников полиции, также были надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства, и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, опровергающиеся сведениями, изложенными в протоколах следственных действий, согласно которым Лебедева (Туфатулина) Ю.Г. об оказанном на неё воздействии следователю не сообщала, не отказывалась давать показания, давала показания в присутствии защитника, ей были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в том числе, и право отказаться от дачи показаний против себя, также она была предупреждена, что при её согласии дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний, она и ее защитник были ознакомлены с содержанием протоколов допроса, замечаний и заявлений от них не поступало. Протоколы следственных действий подписаны как самой осужденной, так и ее защитником. Также осужденная не заявлял отвод защитнику, не высказывала ей недоверие, не указывала о каком-либо нарушении ее права на защиту.

Оснований для оговора Лебедева А.А. и Лебедевой (Туфатулиной) свидетелями обвинения судебной коллегией также не установлено. Вопреки утверждениям адвоката Аникина Е.В. наличие судимости у свидетеля не свидетельствует о его заинтересованности и зависимости от сотрудников полиции. Указанное обстоятельство не препятствует привлечению такого лица к проведению оперативно-розыскного мероприятия либо в качестве понятого.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой показаниям свидетелей Свидетель N4 и Свидетель N5 не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда.

При данных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с положениями, предусмотренными Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах", в целях проверки оперативной информации о незаконном сбыте психотропных веществ 06 мая 2019 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" для выявления и раскрытия особо тяжкого преступления. В ходе осуществления указанного оперативно-розыскного мероприятия были получены результаты с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем, судом они были использованы в соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания по делу.

Полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия результаты подтверждаются и другими доказательствами, исследованными судом и признанными допустимыми и достоверными.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при проведении проверочной закупки, сотрудники полиции, проводившие оперативно-розыскное мероприятие, действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в материалах оперативно-розыскного мероприятия отражены обстоятельства приобретения у Лебедева А.А. и Лебедевой (Туфатулиной) Ю.Г. наркотического средства. Данные действия сотрудников были направлены на проверку поступивших, в том числе, от Свидетель N4 сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастного к этому лица, пресечение и раскрытие данного преступления.

Из заявления Свидетель N4, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии усматривается, что он изъявил желание оказать содействие в изобличении сбытчиков наркотического средства Лебедева А.А. и Лебедевой (Туфатулиной) Ю.Г. целью пресечения незаконной деятельности указанных лиц, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которой Свидетель N4 приобрел у Лебедева А.А. и Лебедевой (Туфатулиной) Ю.Г. наркотическое средство за 1000 рублей.

Таким образом, фактов противоправных действий в отношении Лебедева А.А. и Лебедевой (Туфатулиной) Ю.Г, угроз и уговоров, направленных на их склонение к сбыту наркотического средства, по делу не установлено, в связи с чем провокации в действиях сотрудников полиции не усматривается, так же как и не усматривается провокации к совершению преступления в действиях Свидетель N4

Судом первой инстанции, была дана оценка материалам оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, умысел на незаконный оборот психотропных веществ у Лебедева А.А. и Лебедевой (Туфатулиной) Ю.Г. сформировался еще до производства оперативно-розыскного мероприятия, то есть независимо от деятельности сотрудников полиции.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденных Лебедева А.А. и Лебедевой (Туфатулиной) Ю.Г. не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии правильно квалифицированные судом действия Лебедева А.А, которому кроме прочего вменено совершение преступления, предусмотренного частью 3 ст. 30 УК РФ - п. "б" части 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указывающих на отсутствие доказательств покушения Лебедева А.А. на сбыт наркотических средств в значительном размере и необходимость переквалификации его действий на часть 1 ст. 228 УК РФ, судом исследованы, проанализированы и положены в основу приговора ряд доказательств, а именно: протоколы обыска, осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств, вследствие чего, кроме наркотических средств, по месту жительства осужденного обнаружены нож со следами соответствующего вещества, весы, пакетики с комплиментарными застежками, а также переписка осужденных в мессенджерах с иными людьми, содержание которой прямо свидетельствует о противоправной деятельности в частности Лебедева А.А. в указанной сфере.

Совокупность изложенных доказательств наряду с установленными судом иными действиями осужденного Лебедева А.А, по мнению судебной коллегии, прямо свидетельствует о вовлеченности Лебедева А.А. в деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, а, следовательно, правильной квалификации его действий, установленных судом первой инстанции.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Вопреки утверждениям осужденного Лебедева А.А. и его защитника-адвоката Аникина Е.В, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по делу решения, судом не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении судом уголовного дела были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В свою очередь судом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При назначении наказания осужденным Лебедеву А.А. и Лебедевой (Туфатулиной) Ю.Г. требования закона соблюдены, наказание им назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу и назначил Лебедеву А.А. и Лебедевой (Туфатулиной) Ю.Г. наказание в условиях изоляции от общества, с указанием мотивов принятого решения, не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом данных о личности осуждённых Лебедева А.А. и Лебедевой (Туфатулиной) Ю.Г, назначенное им наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание осуждённым назначено в строгом соответствии с требованиями закона, а также с учетом смягчающих обстоятельств.

Оснований для смягчения осужденным Лебедеву А.А. и Лебедевой (Туфатулиной) Ю.Г. назначенного наказания судебная коллегия не находит, при этом учитывает, что все установленные смягчающие их вину обстоятельства, влияющие на назначение наказания у данного лица, а также данные положительно характеризующие их личность, не уменьшают степени общественной опасности совершенного ими преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года в отношении Лебедева Артема Андреевича и Лебедевой (Туфатулиной) Юлии Гарифовны оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Лебедева А.А. и Лебедевой Ю.Г. и их защитников адвокатов Аникина Е.В. и Еремичевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: