Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 22-7475/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Попова А.Е.

судей Проценко Г.Н. и Сафоновой Ю.Ю.

при секретаре Суховой Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.

осужденной Киреевой Л.Г.

адвоката Ларина С.В, действующего в защиту осужденной, представителя потерпевшего Потерпевший N1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года материалы уголовного дела N... по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденной Киреевой Л.Г, адвоката Ларина С.В. в защиту осужденной Киреевой Л.Г. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года, которым Киреева Людмила Геннадиевна, "дата" года рождения, уроженка "адрес" ГДР, с высшим образованием, разведена, имеет несовершеннолетнего ребенка, работает бухгалтером в "... " зарегистрирована и фактически проживает по адресу: "адрес", "адрес", ранее не судима, ОСУЖДЕНА:

-по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание назначено условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Суд возложил на основании ст.73 ч.5 УК РФ на Кирееву Л.Г. обязанности:

- являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в период испытательного срока, - не менять места жительства и регистрации без разрешения государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных в период испытательного срока.

Гражданский иск судом был удовлетворен.

Суд взыскал с Киреевой Л.Л. в пользу "... " в счет возмещения причиненного ущерба 3491518 (три миллиона четыреста девяносто одну тысячу пятьсот восемнадцать) рублей 16 копеек.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е, объяснения участников процесса, Судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года Киреева Л.Г. признана виновной и осуждена за совершения присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней по результатам рассмотрения судом замечаний на протокол судебного заседания, адвокат Ларин С.В, действующий в защиту осужденной Киреевой Л.Г. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора и вынести в отношении Киреевой Л.Г. оправдательный приговор на основании ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушении требований ст. 312 УПК РФ адвокату и осужденной были вручены не полные копии прошитого, пронумерованного опечатанного, заверенного надлежащим образом вынесенного приговора, где отсутствует 105 страница, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшее нарушение прав на судебную защиту осужденной.

Далее в апелляционной жалобе адвокат подробно анализирует приговор суда, указывает, что он не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению адвоката, при вынесении приговора суд вышел за рамки предъявленного обвинения в части объективной стороны состава преступления, вмененного в вину Киреевой Л.Г.

Так, органами предварительного следствие Киреевой Л.Г. вменялось в вину, что она являлась главным бухгалтером "... " расположенном по адресу: "адрес" находясь на рабочем месте по данному адресу, многократно присваивала денежные средства ООО, переводя их с расчетного счета на свою банковскую карту.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора на 1 стр. установил, что Киреева Л.Г. являлась главным бухгалтером "... ", расположенного на территории промышленного комплекса по адресу: "адрес" (территория промышленного комплекса на котором расположено ООО ранее в вину не вменялась).

Данное действие суда обусловлено тем, что на протяжении всего судебного следствия, начиная с судебного заседания 17.12.2019 года и вплоть до прений сторон, сторона защиты сообщала суду о не корректном отражении в фабуле обвинения объективной стороны состава преступления.

Так, подсудимая и адвокат сообщали, что ООО "... " было расположено по "адрес" имелось большое количество зданий и сооружений с разными Литерами.

Длительное время суд данные доводы не принимал, отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении документов Росреестра по данному факту, запросе договора аренды ООО "... ", тем самым грубо нарушая право на защиту и принцип состязательности сторон.

Описывая данное действие на стр. 103 приговора, суд указал, что ООО "... " расположено в здании под литерой "3" (что не соответствует действительности, верной является литера "В"), а входящее в единый комплекс здание позволяет говорить о том, что конкретизация не требуется.

Сторона защиты, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, как и ранее, настаивает на том, что с точки зрения обязательности, установления объективной стороны состава преступления, суд незаконно, необоснованно пришел к выводу, что при наличии десятков зданий с разными литерами на данной территории необходимость в конкретизации места нахождения ООО "... " отсутствует.

Также, адвокат в жалобе отмечает, то, что Киреевой Л.Г. вменялось в вину совершение преступления в момент ее нахождения на рабочем месте. Именно от обвинения в данной редакции, на которой настаивал представитель потерпевшего и государственный обвинитель защищалась подсудимая, сообщая суду, что в период с 05.07.2013 г. по 19.07.2013 г.; с 01.11.2014 г. по 15.11.2014 г.; с 18.07.2016 г. по 16.08.2016 г. она с Свидетель N1 и с детьми находилась в респ. Беларусь, не находилась на рабочем месте, не могла осуществлять переводы денежных средств вменяемых ей в вину на свою карту 19.07.2013 г, 14.11.2014 г, 29.07.2016 г, 05.08.2016 г, 08.08.2016 г, 10.08.2016 г, 15.08.2016 г, а делал это Потерпевший N1 В обоснование изложенного судом по ходатайству стороны защиты были приобщены грин-карты страхования, а доводы подсудимой подтвердил Свидетель N1 в ходе своего допроса 26.06.2020 года.

В ходе своего допроса последний также сообщал, что в период их нахождения в респ. Беларусь у Киреевой Л.Г. не было ноутбука, планшета и прочее, интернет сигнал в месте их нахождения отсутствовал.

Тем не менее, в нарушение требований п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не отразил и не дал надлежащую полную оценку данным показаниям.

Данными пояснениями подсудимая и сторона защиты доказывала противоречивость, не состоятельность показаний представителя потерпевшего и предъявленного обвинения, однако суд незаконно, необоснованно, пойдя по пути наименьшего сопротивления исключил из фабулы обвинения 197 указаний на совершение преступления Киреевой Л.Г. на своем рабочем месте.

В итоге, рассматривая формулировку описательно-мотивировочной части приговора адвокат констатирует, что судом не была отражена объективная сторона состава преступления, в части места действий Киреевой Л.Г.

Вышеизложенное, по мнению адвоката, повлекло дальнейшее нарушение положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а также вышеуказанного Постановления Пленума N 55, согласно которому в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.

Так, исключив вышеуказанное суд на стр. 102 приговора указал "могла осуществить перевод не находясь на рабочем месте, используя сеть интернет", что является предположением, как по сути, так и по формулировке, а кроме того, данное предположение опровергается показаниями Свидетель N1

Также, в нарушение требований п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не отразил и не дал надлежащую полную оценку и иным доказательствам стороны защиты, исследованным в судебном заседании.

По мнению адвоката, не нашли своего отражения и оценки показания свидетеля Свидетель N6, суть которых сводилась к тому, что ей было известно, что Киреева Л.Г. не присваивала денежные средства, а выполняла указания своего любовника - генерального директора ООО "... " Потерпевший N1 о переводе денежных средств со счета ООО "... " на личную банковскую карту, Киреева Л.Г. обналичивала их и отдавала Потерпевший N1, Свидетель N6 была свидетелем подобных действий, предупреждала Кирееву Л.Г. о возможных негативных последствиях данных действий, что и произошло. Свидетель Свидетель N6 давала и иные показания об обстоятельствах имеющих прямое значение для данного уголовного дела. Показания свидетеля были последовательными, непротиворечивыми, достоверными, убедительными, отражены в протоколе судебного заседания от 31.10.2019 года.

В свою очередь, суд в описательно-мотивировочной части приговора лишь единожды, на странице 102 упомянул фамилию Свидетель N6, не дал оценки ее показаниям, а лишь неверно указал, что "доказательств того, что Киреева Л.Г. передавала Потерпевший N1 денежные средства ООО "... " а не свои личные суду не представлено". Данное утверждение суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергается показаниями свидетеля Свидетель N6, подсудимой Киреевой Л.Г.

По мнению адвоката, аналогичным образом обстоит дело с показаниями свидетеля Свидетель N5, допрошенного 18.11.2019 года, свидетель настаивал на том, что являлся свидетелем обналичивания и передачи денежных средств Киреевой Л.Г. генеральному директору Потерпевший N1, свидетель давал показания о взаимоотношениях Киреевой Л.Г. и Потерпевший N1, но суд не отразил данные показания в описательно- мотивировочной части приговора, не дал им оценки, также лишь единожды упомянув фамилию Свидетель N5 на 102 странице приговора.

При этом, судом не было установлено, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела.

В свою очередь представитель потерпевшего Потерпевший N1 голословно отрицал в ходе судебного разбирательства получение денежных средств, при обстоятельствах, описанных свидетелями Свидетель N6 и Свидетель N5, суд в свою очередь не дал оценки данным обстоятельствам.

Адвокат в апелляционной жалобе отмечает, что судом 31.10.2019 года по ходатайству стороны государственного обвинения оглашались показания свидетеля Свидетель N6, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 103-104), однако данное доказательство также не отражено в приговоре, ему не дана оценка.

Также адвокат указывает, что после оглашения данного протокола допроса, 31.10.2019 года сторона государственного обвинения ходатайствовала перед судом о допросе следователя Свидетель N 8, который допрашивал Свидетель N6, данное ходатайство было удовлетворено.

В дальнейшем, 18.11.2019 года сторона обвинения отказалась от допроса Свидетель N 8, в связи с чем сторона защиты, по тем же основаниям, по которым суд ранее удовлетворил ходатайство государственного обвинения, просила вызвать следователя Свидетель N 8 для допроса.

Суд, многократно отказывал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля - следователя Свидетель N 8, ссылаясь на то, что его местонахождение не известно. Данное обстоятельство, по мнению адвоката, не соответствует действительности, сторона защиты многократно сообщала суду, что Свидетель N 8 задержан в связи с совершением преступления коррупционной направленности, содержится под домашним арестом, просила доставить его для допроса, сообщая необходимые сведения о следственном подразделении, в чьем производстве находилось уголовное дело, номер уголовного дела в отношении Свидетель N 8, фамилию должностного лица, проводившего следствие (т. 6 л.д. 27, 52, 87).

Допрос данного свидетеля Свидетель N 8 был также необходим в связи с тем, что подсудимая Киреева Л.Е. сообщала суду, что следователь Свидетель N 8, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении нее вымогал у нее взятку в размере 700 000 рублей, был заинтересован в исходе дела и предвзят, в то время, как сторонам надлежит базироваться на процессуальных документах, оформленных им.

Многочисленные отказы в удовлетворении ходатайства о допросе следователя Свидетель N 8 грубо нарушили право на защиту Киреевой Л.Е, а также принцип состязательности сторон.

Чтобы подтвердить позицию Киреевой Л.Е, касаемо заинтересованности следователя, вымогательстве, сторона защиты ходатайствовала о запросе результатов ОРМ из материала "... " от 05.12.2019 года, находящегося в производстве 1 СО 1 УРОВД ЕСУ СК РФ по СПб (т. 6 л.д. 104), приобщая к ходатайству документы, подтверждающие наличие такового (т. 6 л.д. 105-110), но в удовлетворении данного ходатайства также было отказано, что грубо нарушает право на защиту, принцип состязательности сторон.

В связи с отказом суда, стороной защиты 26.02.2020 года была обеспечена явка свидетеля Свидетель N 9 - оперативного уполномоченного, который осуществлял разработку в рамках ОРМ Свидетель N 8 по заявлению Киреевой Л.Г.

Суд в нарушение вышеуказанных нормативов п. 2 статьи 307 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума N 55 также не отразил показания Свидетель N 9 в приговоре, не дал им оценку, в том числе в той части, что следователь вымогал у Киреевой Л.Г. деньги, передача денег сорвалась по независящим от них причинам, имелась информация, что уголовное дело заказное и проплачено из вне.

Вместо этого, суд на стр. 103 приговора голословно, тезисно указал, что Свидетель N 9 пояснил, что сведения указанные Киреевой Л.Г. не нашли своего подтверждения, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное утверждение противоречит протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания.

Адвокат отмечает, что указанное постановление было приобщено к материалам уголовного дела судом по ходатайству стороны государственного обвинения 26.06.2020, (т. 6 л.д. 229-232), и из него следует, что показания Киреевой Л.Г. в части вымогательства у нее денежных средств и Свидетель N 9 правдивы, операция сорвалась по причине того, что следователю Свидетель N 8 стало известно о том, что в отношении него ведутся ОРМ и он отказался от получения взятки.

Вывод суда на стр. 103 приговора о том, что доводы Киреевой Л.Г. о вымогательстве не нашел своего подтверждения голословен, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению адвоката, на протяжении всего предварительного следствия уголовное дело находилось в производстве ангажированного, заинтересованного в исходе дела должностного лица, который не скрывал, что уголовное дело "проплачено", что никоим образом не учтено судом при оценке собранных следователем доказательств, а также представленных процессуальных документов.

Далее в жалобе адвокат Ларин С.В. указывает, что в нарушение вышеуказанных нормативов показания подсудимой на стр. 97 приговора отражены не полностью, суд не указал сообщенные Киреевой Л.Г. обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, касаемо знакомства подсудимой с потерпевшим, их взаимоотношениях, существующей практике перевода денег под отчет со счета ООО "... " на карты Киреевой, Потерпевший N1 старшего, Потерпевший N1 младшего по указанию генерального директора, причины оговора представителем потерпевшего подсудимой, вымогательстве и т.д, не дал им оценки.

Вывод в описательно-мотивировочной части приговора о том, что суду не представлено доказательств близких отношений в период инкриминируемых событий между Потерпевший N1 и Киреевой Л.Г. не соответствует действительности, не основан на исследованных доказательствах, подтверждается показаниями Киреевой Л.Г, Свидетель N6, косвенно показаниями Свидетель N5, также наличие близких отношений полностью объясняет многочисленные действия Киреевой Л.Г, вмененные ей в вину.

На странице 101 описательно-мотивировочной части приговора указано, что у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, представителя потерпевшего Потерпевший N1, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняющими друг друга, согласуются с иными представленными доказательствами.

По мнению адвоката, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, сторона защиты и подсудимая многократно сообщали, что показания свидетелей Потерпевший N1 младшего, Свидетель N2, Свидетель N3, Свидетель N7 о том, что подсудимая осуществляла бухгалтерскую деятельность в ООО "... " Киреева Л.Г. не оспаривала ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, а показания свидетеля Свидетель N4 не содержат в себе доказательств вины Киреевой Л.Г, так как свидетель не работала в ООО "... " в период вмененных в вину подсудимой событий, не знает об обстоятельствах трудоустройства Киреевой Л.Г. и их отношениях с Потерпевший N1 старшим, суть ее показаний сводилась к тому, что переводить денежные средства со счета ООО на карту без соответствующих документов нельзя. Вышеуказанные лица - сотрудники ООО "... ", за исключением Свидетель N4, воспринимали ее как главного бухгалтера, однако это является их предположением, документов, касающихся ее назначения на должность, должностные инструкции, приказы и прочее они не видели.

Единственным доказательством вины Киреевой Л.Г. являются показания генерального директора Потерпевший N1, а показания свидетелей, о том, что Киреева Л.Г. совершала денежные переводы, не оспаривалось. При этом подсудимая и адвокат сообщали суду, что переводы осуществлялись по указанию генерального директора Потерпевший N1

Приходя к выводу о том, что показания Потерпевший N1 являются последовательными и не противоречивыми суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, не дал в приговоре оценки всем доводам подсудимой и стороны защиты, фактически не выполнил надлежащим образом требования положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, посредством исследованных доказательств, что, Потерпевший N1 должным образом не трудоустроил Кирееву Л.Г, откладывая это на потом, в связи с обоюдными доверительными отношениями, Киреева Л.Г. также не придавала этому значения исходя из их близких отношений.

Потерпевший N1 в ходе своего допроса вводил суд в заблуждение о том, что подписывал трудовую книжку Киреевой Л.Г, в которой было отражено, что, последняя являлась главным бухгалтером на его предприятии.

В свою очередь, Киреева Л.Г. данный факт отрицала, сообщала, что Потерпевший N1 вовсе не внес в ее трудовую книжку записи о том, что она работала в ООО "... " в подтверждение к материалам уголовного дела в ходе судебного разбирательства по ходатайству защиты судом была приобщена копия ее трудовой книжки, из которой следует, что Киреева Л.Г. сообщала суду правду в отличии от Потерпевший N1.

По мнению адвоката, несмотря на данный довод, суд в нарушение положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а также вышеуказанного Постановления Пленума N 55, согласно которому в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого, в описательно-мотивировочной части приговора, на стр. 103 указал предположение, как по содержанию, так и по сути, не соответствующее действительности, " Киреева могла умышленно не внести запись о своем трудоустройстве в трудовую книжку".

В ходе судебного разбирательства Киреева Л.Г. сообщала суду о месте своей работы, таким образом, у сторон была возможность проверить позицию Киреевой Л.Г, запросив данную трудовую книжку в оригинале, дабы установить криминалистическим путем, посредством проведения экспертизы, давность внесения сведений о местах работы подсудимой за весь период ее трудовой деятельности, убедиться, что данная трудовая книжка не является дубликатом, а является той самой трудовой книжкой, в которую Потерпевший N1 не внес сведений о должности Киреевой Л.Г. и не подписал ее, вводя суд в заблуждение о том, что данный факт был.

В материалах уголовного дела отсутствует факт официального трудоустройства Киреевой Л.Г, а именно отсутствует надлежащим образом оформленный и подписанный трудовой договор, отсутствует надлежащим образом оформленная и подписанная должностная инструкция.

В соответствии с приказом от 03.01.2011 N 3, утвержденным генеральным директором Потерпевший N1 "О порядке выдачи подотчетных сумм" - подотчетным лицом ООО "... " был утвержден Потерпевший N1 младший, а контроль за исполнением данного приказа был возложен на Кирееву Л.Г. Стоит повториться, подотчетным лицом, которому вверены денежные средства организации юридически - Потерпевший N1 младший, а не Киреева Л.Г.

Также, в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, но суд оставил без внимания, оценки нижеследующее:

Из показаний Киреевой Л.Г. следовало, что генеральный директор ООО "... " Потерпевший N1 сводит с ней личные счеты. Они познакомилась с ним, когда Киреева Л.Г. работала в организации ЗАО ПО "... " главным бухгалтером. Потерпевший N1 стал за ней ухаживать, пригласил работать к себе в компанию ООО "... ". Вышеописанное происходило на глазах у Свидетель N6 Киреева Л.Г. приняла его приглашение, пошла к нему работать его помощником, занималась в компании практически всем: делопроизводством, функциональными обязанностями отдела кадров, бухгалтерией, закупкой канцелярских товаров и прочим.

Свидетель Свидетель N6 данные обстоятельства подтвердила в полном объеме, сообщала суду, что Потерпевший N1 действительно являлся любовником Киреевой Л.Г, а до того, как Киреева Л.Г. приняла его приглашение работать в ООО "... " он предлагал Свидетель N6 работать у него в той же должности - помощника, но она отказалась, так как не доверяла Потерпевший N1, а документооборот в его организации был в плачевном состоянии.

Из показаний Киреевой Л.Г. следовало, что организация "... " была небольшая, в ней работало в среднем человек 5-7. Долгое время они с Потерпевший N1 были любовниками, но их отношения портились и к 2017 году испортились окончательно, Киреева Л.Г. приняла решение от него уйти, в том числе и покинуть ООО "... ". Потерпевший N1 обещал ей отомстить. По заявлению Потерпевший N1 в отношении Киреевой Л.Г. возбудили уголовное дело о присвоении денежных средств ООО. Согласно предъявленного обвинения, Киреева Л.Г. в период с 15.06.2012 года по 21.08.2017 года совершила 197 переводов денежных средств ООС "... " на свою банковскую карту, тем самым их присвоила. Киреева Л.Г, как е ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства многократно, последовательно, правдиво сообщала, что действительно переводила данные денежные средства, разные суммы, иногда по несколько раз в день, на свою банковскую карту, но не с целью присвоения, хищения, а по просьбе и указанию своего любовника и руководителя - Потерпевший N1 Данные денежные средства она снимала в банкомате и отдавала ему наличными, часть денег, по указанию Потерпевший N1 оставляла себе, как доплату.

Данные показания в полном объеме подтвердила свидетель Свидетель N6, Свидетель N5, в том числе и в части того, что являлись очевидцами обналичивания денежных средств и их передачи Киреевой Л.Г. Потерпевший N1

В свою очередь, Потерпевший N1 данные факты отрицал, сообщал, что свидетели его оговаривают.

Адвокат отмечает, что данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, были допрошены еще в ходе предварительного следствия.

Из показаний Киреевой Л.Г. следовало, что деньги переводились и на карту генерального директора Потерпевший N1, и на карту его сына Потерпевший N1 (подотчетного лица), в том числе, когда он уже не работал в ООО "... " и все переводы осуществлялись ею по указанию генерального директора ООО "... " Потерпевший N1

Генеральный директор Потерпевший N1 отрицал, что давал данные указания, несмотря на регулярное получение денежных средств на свою карту.

Согласно выписки с расчетного счета ООО "... " с 2011 года по 2017 год с расчетного счета Общества видно, что это реально существующая практика:

- на лицевой счет N.., открытый на имя генерального директора Потерпевший N1 в банке Сбербанк, и на лицевой счет N... открытый в банке Бинбанк, по назначению платежа "под отчет" были переведены денежные средства на общую сумму 4 211 920 руб.;

- на лицевой счет N.., открытый на имя сына генерального директора Потерпевший N1 - Потерпевший N1 в банке Сбербанк, по назначению платежа "под отчет" и заработная плата (с 2015 года уже после увольнения последнего с ООО "... " были переведены денежные средства на общую сумму 1 166 042 руб.;

- на расчетный счет N.., открытый на имя Потерпевший N1 (старшего) в банке Сбербанк, по заключенному договору, за якобы выполненные работы (услуги и т.д.) были переведены денежные средства на общую сумму 3 324 020 руб;

- на лицевой счет Киреевой Л.Г, открытый в банке Санкт-Петербург, по назначению платежа "под отчет" были переведены денежные средства на общую сумму 3 491 518 руб.

Адвокат отмечает, что немаловажно и то, что непосредственно сам генеральный директор Потерпевший N1 имел доступ к системе "банк-клиент", а также к финансам ООО, иногда выдавая заработную плату сотрудникам, что следует из показаний свидетеля Свидетель N2, Киреевой Л.Г, Потерпевший N1

Адвокат также указывает в жалобе, что материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих легитимность переводов денежных средств ни на карту Потерпевший N1 старшего, ни на карту Потерпевший N1 младшего, данные блоки денежных переводов не отличаются от позиций переводов денежных средств на карту Киреевой Л.Г.

Обвиняя Кирееву Л.Г. в присвоении денежных средств генеральный директор ООО "... " Потерпевший N1 настаивал на том, что в период с 2012 года по 2017 год не проверял, как руководитель сведения о движении денежных средств, фактически по его подсчетам подсудимая присвоила около 6 000 000 рублей, но следователь занизил сумму присвоенных ею денежных средств до 3 491 518 рублей 16 копеек.

Потерпевший N1 утверждал, что в указанный период времени 2012 - 2017 год Киреева Л.Г. выводила денежные средства ООО на свою личную банковскую карту посредством 197 транзакций, иногда по несколько раз в день, что отражено в сведениях о движении денежных средств.

Адвокат указывает, что количество транзакций, период времени, перечисление денег на личную карту, суммарность переведенных денежных средств в процентном показателе от заработка ООО "... " в полном объеме свидетельствует о том, что Киреева Л.Г. была правдива в своих показаниях о том, что она ничего не опасаясь, просто выполняла указания Потерпевший N1, а Потерпевший N1 вводил в заблуждение суд о том, что ничего не знал. Из показаний свидетеля Потерпевший N1 младшего следовало, что денег на предприятии не хватало. Подобная позиция не позволяет сделать вывод о том, что его отец - генеральный директор находился в состоянии, позволяющем ему не интересоваться финансами его предприятия. Кроме того, из показаний Потерпевший N1 старшего следовало в том числе и то, что он дорожил предприятием и следил, чтобы не было левых операций, чтобы нельзя было бросить тень на ООО, что полностью противоречит оспариваемой стороной защиты позиции Потерпевший N1 формата "я ничего не знал".

В ходе судебного заседания Потерпевший N1 сообщал, что по его подсчетам присвоено было около 6 000 000 рублей, и несмотря на то, что в вину данная сумма не вменяется, а исключительно с точки зрения оценки его показаний, несложно подсчитать, что он убеждал суд в том, что Киреева Л.Г, исходя из сведений, содержащихся в декларациях присвоила сумму, стремящуюся к 100 процентам заработка предприятия за 5 лет, и он ничего не знал об этом, что явно не соответствует действительности.

Из показаний Киреевой Л.Г. следовало, что работая в ООО "... " она проходила учебу, как главный бухгалтер, поскольку это ее основная многолетняя профессия, не имеющая отношения к ее обязанностям в ООО "... " и ей нужно было документально поддерживать свой профессиональный уровень, для соответствующей сертификации, оплата проходила со счета ООО "... " со согласованию с генеральным директором Потерпевший N1

Из показаний Киреевой Л.Г. следовало, что к осени 2017 года, когда их отношения с Потерпевший N1 старшим окончательно испортились она приняла решение уйти из ООО "... " придя на работу она столкнулась с проблемой - охрана не пускала ее на рабочее место, Потерпевший N1 на многочисленные звонки не отвечал, в связи с чем, зная о том, что он уже так поступал со своими сотрудниками она проникла на свое рабочее место и забрала личные вещи, личные документы, а в октябре узнала, что на нее написано заявление о преступлении.

Данная позиция в полном объеме подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N6, которая была очевидцем того, как Потерпевший N1 ранее не пускал на предприятие своего бывшего бухгалтера.

Адвокат отмечает, что Киреева Л.Г. знала о том, что на объекте ведется видеонаблюдение, понимала, что о ее поступке станет известно Потерпевший N1, преследовала цель забрать свои личные вещи, личные документы, чтобы не находится заложницей сложившейся не по ее воле ситуации.

Тем не менее, генеральный директор Потерпевший N1, воспользовавшись данным обстоятельством обвинил ее в том, что она вынесла документы, дабы скрыть якобы совершенное преступление.

Сторона защиты настаивает на том, что данное утверждение бессмысленно, Киреева Л.Г. с самого начала не отрицала, что работала в ООО "... " осуществляла денежные транзакции по указанию руководителя, сведения об этом содержатся в выписке о движении денежных средств, вынос якобы рабочих документов по сути не имел смысла, вынести всю рабочую документацию за многолетний период ее работы при зафиксированных обстоятельствах невозможно.

В своих показаниях генеральный директор Потерпевший N1 настаивал, а следователь вменил в вину Киреевой Л.Г. то, что денежные средства она присваивала посредством перевода на свою карту находясь на рабочем месте, никто кроме нее это сделать не мог.

Тем не менее, из показаний Киреевой Л.Г. и Свидетель N1 следовало, что в период с 05.07.2013 по 19.07.2013; с 01.11.2014 по 15.11.2014; с 18.07.2018 по 16.08.2016 год они находились с детьми в "адрес" респ. Беларусь.

В ходе судебного разбирательства генеральный директор Потерпевший N1 продолжал сводить личные счеты с Киреевой Л.Г, приходил к ней на работу и распространял порочащие ее сведения, о чем ею было сделано соответствующее заявление на протокол судебного заседания.

Также, в период рассмотрения данного уголовного дела судом им было написано еще одно заявление о якобы совершенном преступлении, на этот раз, Потерпевший N1 утверждал, что Киреева Л.Г. присвоила денежные средства с расчетного счета ИГТ Потерпевший N1.

Заявление фактически зеркально обстоятельствам данного уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Киреевой Л.Г. приобщено к материалам данного уголовного дела.

В ходе судебного заседания потерпевшая сторона настаивала на том, что Киреева Л.Г. погасила кредит якобы используя присвоенные ею денежные средства ООО "... "

В свою очередь, в опровержение данной позиции по ходатайству стороны защиты судом был приобщен договор купли-продажи квартиры от 26.08.2016 года, согласно которому Киреева Л.Г. продала квартиру, а из ее показаний следовало, что именно за счет вырученных средств она и погасила кредит.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Киреева Л.Г. не являлась должностным лицом, не была надлежащим образом трудоустроена, не имела организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности, ей не был вверен расчетный счет ООО "... " и соответственно денежные средства, находящиеся на нем, не была ознакомлена с должностной инструкцией, не являлась подотчетным лицом, а значит в инкриминируемых ей деяниях отсутствует необходимый признак объективной стороны преступления.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного суда РФ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от 30 ноября 2017 года - разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или} обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным.

По мнению адвоката, в инкриминируемых Киреевой Л.Г. деяниях отсутствует субъективная сторона преступления, выраженная в корыстном умысле.

Также адвокат после ознакомления с протоколом судебного заседания, рассмотрения замечаний на него судом, не соглашаясь с постановлением суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, указывает, что судом грубо нарушены требования ст.259 ч.3, п.п.6, 10 УПК РФ, при этом анализирует протокол судебного заседания, сопоставляя его с аудиопротоколированием. Адвокат Ларин С.В. в своих дополнениях к апелляционной жалобе повторно приводит замечания на протокол судебного заседания, которые уже были рассмотрены судом первой инстанции. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе осужденная Киреева Л.Г. полностью повторяет и приводит аналогичные доводы, изложенные адвокатом Лариным С.В. и просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении нее оправдательный приговор, на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Макарова А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденной без удовлетворения.

В возражениях потерпевший Потерпевший N1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденной без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражения, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина осужденной Киреевой Л.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора суда в этой части обоснованно положены следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего Потерпевший N1 о хищении Киреевой Л.Г. денежных средств из ООО "... " в особо крупном размере.

-показаниями свидетелей Потерпевший N1, Свидетель N2, Свидетель N3, Свидетель N7, Свидетель N 4, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах хищения Киреевой Л.Г. денежных средств в особо крупном размере.

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина Киреевой Л.Г. подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом очной ставки между представителем потерпевшего Потерпевший N1 и Киреевой Л.Г, в ходе проведения которого представитель потерпевшего Потерпевший N1 полностью подтвердил показания, изобличающие Кирееву Л.Г. в совершении преступления (т.3 л.д.73-78), - выпиской по лицевому счету N.., открытому в ПАО "Банк Санкт-Петербург", за период с 01 января 2012 года по 14 сентября 2017 года ООО "... " в которой указаны переводы денежных средств с расчетного счета ООО "... " на расчетный счет N.., открытый в ПАО "Банк "Санкт-Петербург"" на имя Киреевой Л.Г, с формулировкой "Перечисление денежных средств под отчет. НДС не облагается", которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т.2 л.д.1-207, т.4 л.д.128-139), - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого у Потерпевший N1 был изъят DVD-R диск со скриншотами и видеозаписями с камер наблюдения, расположенных по адресу: "адрес" от 04 сентября 2018 года с изображением выноса Киреевой Л.Г. бумаг и документов из офиса ООО "... " (т.1 л.д.52), - вещественным доказательством - DVD-R диск со скриншотами и видеозаписями с камер наблюдения, расположенных по адресу: "адрес" "адрес" от 04 сентября 2018 года с изображением выноса Киреевой Л.Г. бумаг и документов из офиса ООО "... " которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.3 л.д.146-150, т.4 л.д.3), - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15 сентября 2018 гда от Потерпевший N1 согласно которому, последний просит привлечь к уголовной ответственности Кирееву Л.Г. - главного бухгалтера ООО "... ", которая совершила хищение с расчетного счета ООО "... " денежных средств, чем причинила ООО "... " особо крупный ущерб (т.1 л.д.39), - копией Устава ООО "... " (т.1 л.д.99-104), -копией решения единственного участника

ООО "... " от 11 сентября 2015 года о возложении исполнения обязанностей генерального директора ООО "... " на Потерпевший N1 (т.1 л.д.111), - копией приказа N 00000000005 ООО "... " от 03 января 2011 года о приеме работника на работу, согласно которому в качестве главного бухгалтера ООО "... "" была принята Киреева Л.Г. (т.1 л.д.113), - копией приказа N 3 ООО "... " от 03 января 2011 года о запрете выдачи денег под отчет (т.1 л.д.114), - копией должностной инструкции главного бухгалтера ООО "... " от 03 января 2011 года (т.1 л.д.115-120), - копией карточки с образцами подписей по лицевому счету N.., открытого ООО "... " (т.1 л.д.129), - копией переписки в Яндекс - почте, копиями товарных накладных, счетов на оплату, в которых Киреева Л.Г. указана как главный бухгалтер ООО "... " (т.1 л.д.133-201), - выпиской по лицевому счету N.., открытому в ПАО "Банк Санкт-Петербург" на имя Киреевой Л.Г. за период с 11 января 2013 года по 20 сентября 2017 года (т.3 л.д.1-60), а также иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Анализ собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины Киреевой Л.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суда и вынесения оправдательного приговора в отношении Киреевой Л.Г. по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним адвоката Ларина С.В. и осужденной, Судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно были исследованы в ходе судебного разбирательства, подробно приведены в судебном решении и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора в отношении Киреевой Л.Г. являются обоснованными.

Оснований для оговора подсудимой Киреевой Л.Г. вышеуказанными лицами судом верно не установлено.

Версию Киреевой Л.Г. относительно мести со стороны представителя потерпевшего Потерпевший N1, связанной с прекращением со стороны Киреевой Л.Г. близких с ним отношений, суд первой инстанции правильно расценил как несостоятельную, поскольку факт наличия указанных отношений, кроме слов самой Киреевой Л.Г, ничем не подтвержден и не доказан, самим Потерпевший N1 отрицался, пояснившим в ходе судебного разбирательства лишь о наличии проявления с его стороны к Киреевой Л.Г. симпатии и хороших отношений и доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним адвоката и осужденной в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Сторона защиты, в суде первой инстанции, оспаривала обвинение, предъявленное Киреевой Л.Г, полагала вину Киреевой Л.Г. в совершении данного преступления недоказанной, указывала на то, что суду не были предоставлены доказательства трудоустройства Киреевой Л.Г. на должность главного бухгалтера в ООО "... " а также об отсутствии у Киреевой Л.Г. возможности перевода денежных средств, находясь на рабочем месте, местонахождение которого было органами предварительного следствия указано неверно, поскольку ООО "... " располагается по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", в то время, как органами предварительного следствия адрес организации указан без указания литеры, также стороной защиты была доведена информация о том, что следователем, проводившем по делу предварительное расследование, с Киреевой Л.Г. вымогалась взятка за уменьшение объема обвинения, в связи с чем, Киреева Л.Г. обращалась с заявлением по факту неправомерных действий со стороны следователя в ОСБ.

Также в обоснование доводов о передаче денежных средств представителю потерпевшего Потерпевший N1 после их обналичивания стороной защиты были представлены показания свидетелей Свидетель N5, Свидетель N6, охарактеризовавших подсудимую Кирееву Л.Г. исключительно с положительной стороны, как грамотного специалиста, в присутствии которых Киреевой Л.Г. проводились действия, связанные с получением денежных средств через терминал, однако доказательств того, что Киреевой Л.Г. получались и передавались денежные средства, полученные со счета ООО "... " а не собственные сбережения, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты в качестве дополнительного свидетеля был допрошен бывший супруг Киреевой Л.Г. - Свидетель N1, а также были представлены доказательства ее отсутствия в определенный промежуток времени, вмененный в обвинение Киреевой Л.Г, на рабочем месте в ООО "... " в момент выполнения действий, связанных с перечислением денежных средств с лицевого счета ООО "... " на свой расчетный счет.

Как следует из предъявленного подсудимой Киреевой Л.Г. обвинения местом совершения преступления, является не месторасположение ООО "... ", а место открытия расчетного счета ООО "... " N... в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" ДО "Петродворцовый", расположенный по адресу: "адрес"

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что имея доступ через Интернет к лицевому счету ООО "... " с помощью системы "банк-клиент", операцию по списанию денежных средств с лицевого счета ООО "... " Киреева Л.Г. могла осуществлять, не находясь на рабочем месте, в связи с чем, суд обоснованно посчитал необходимым исключить из обвинения Киреевой Л.Г. указание на нахождение Киреевой Л.Г. на рабочем месте в момент совершения ею противоправных действий. С данными выводами суда согласна и Судебная коллегия и доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Суду первой инстанции были представлены сведения о том, что ООО "... " располагается в здании под лит. "з" в промышленном комплексе, имеющим единый адрес: "адрес" "адрес", в связи с чем, данное здание входит в состав единого комплекса, в связи с чем, его местом расположения может быть указан адрес единого комплекса, без конкретизации месторасположения на внутренней территории комплекса. С данными выводами суда первой инстанции согласна и Судебная коллегия и доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Одним из доводов своей невиновности в совершении данного преступления Киреевой Л.Г. было указано на противоправность совершенных в отношении нее действий следователем Свидетель N 8 при проведении по данному делу предварительного расследования.

Суд первой инстанции верно указал, что данный довод в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, несмотря на представленные стороной защиты доказательства обращения Киреевой Л.Г. в ОСБ с заявлением на противоправность действий следователя Свидетель N 8, суду были представлены доказательства того, что по данному обращению действительно проводилась проверка, о чем пояснил суду свидетель Свидетель N 9, и сведения, указанные Киреевой Л.Г. не нашли своего подтверждения, о чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя, проводившего предварительное расследование по данному уголовному делу. С данными выводами согласна и Судебная коллегия и доводы жалоб и дополнения к ним являются в этой части несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Как видно из показаний представителя потерпевшего Потерпевший N1, а также из представленных суду доказательств в виде видеозаписи с камер видеонаблюдения и скриншотов, Киреевой Л.Г. из помещения ООО "... " 04 сентября 2017 года была вынесена часть документации на бумажных носителях, в связи с чем, ряд доказательств относительно трудоустройства Киреевой Л.Г. и исполнения ею обязанностей главного бухгалтера ООО "... " в оригиналах могла быть утрачена, об отсутствии части документации, связанной с деятельностью ООО "... " документации по персоналу также поясняла и свидетель Свидетель N4, на бухгалтерском обслуживании которой с 01 октября 2017 года находится ООО "... "

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что отсутствие записи о трудоустройстве Киреевой Л.Г. в должности главного бухгалтера ООО " "... " на основании приказа от 03 января 2011 года в представленной ею трудовой книжке на свое имя, не может служить безусловным доказательством отсутствия ее трудовых отношений в ООО "... ", поскольку заполнением трудовых книжек сотрудников ООО "... " занималась непосредственно сама Киреева Л.Г, которая могла умышленно не внести запись о своем трудоустройстве в свою трудовую книжку и доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, критически относится к показаниям подсудимой Киреевой Л.Г, и не доверяет им, расценивая версию подсудимой Киреевой Л.Г. несостоятельной, надуманной, вызванную стремлением избежать ответственности за содеянное.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Киреевой Л.Г. в содеянном основаны на доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства и время совершения преступления, роль Киреевой Л.Г. установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

При таком положении доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему Судебная коллегия не находит.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ и доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Юридическая квалификация действий Киреевой Л.Г. является правильной, законной и обоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Так, судом, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним, правильно установлено, что умысел подсудимой был направлен на совершение именно данного преступления.

Все версии и доводы осужденной и ее адвоката о непричастности ее к инкриминируемому преступлению ранее уже проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Приведённые выше, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка, опровергают доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о недоказанности вины Киреевой Л.Г.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, дополнениям к ним, нарушений принципа состязательности сторон, оценке доводов подсудимой и ее защитника в приговоре, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В связи с чем, нарушения положений ст. 15 УПК РФ Судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно квалифицировал действия подсудимой Киреевой Л.Г. по ст.160 ч.4 УК РФ, как присвоение вверенного ей имущества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, поскольку при наличии документального распоряжения о запрете использования денежных средств под отчет, Киреевой Л.Г. в нарушение данного запрета переводились денежные средства со счета организации на свой расчетный счет без дальнейшего документального подтверждения об их целевом назначении.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми Судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям адвоката осужденной, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ в нем отражены ход и последовательно судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

Неосновательным, как повод к отмене состоявшегося судебного решения в смысле положений ст.389.15 УПК РФ, следует признать ссылку, содержащуюся в апелляционных жалобах осужденной и ее адвоката и на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст.259 УПК РФ, поскольку осуждённой и ее адвокату было предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания; им также было реализовано право, предусмотренное ст. 260 УПК РФ.

По замечаниям адвоката на протокол судебного заседания судом первой инстанции было принято предусмотренное законом решение, имеющееся деле и доведённое до сведения, как адвоката, так и осужденной.

Доводы осужденной и ее адвоката о вручении им заверенного надлежащим образом вынесенного приговора, где отсутствует 105 страница данного документа, не является безусловным основанием для отмены приговора суда.

При назначении подсудимой Киреевой Л.Г. наказания за совершенное преступление, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Киреевой Л.Г, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд верно указал, что подсудимая Киреева Л.Г. является гражданкой РФ, ранее не судима, на территории Санкт-Петербурга имеет место жительства и место регистрации, трудоустроена, состоит в разводе, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелого отца, страдающего тяжкими заболеваниями, требующего постоянного ухода, на учетах в ПНД и НК не состоит, положительно характеризуется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правильно не установлено. Не устанавливает таких обстоятельств и Судебная коллегия.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд первой инстанции правильно отнес положительные характеристики с места жительства и с места работы, оказание помощи благотворительному фонду, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелого отца, страдающего тяжкими заболеваниями, а также мнение представителя потерпевшего Потерпевший N1, не настаивающего на суровом наказании.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учел, что подсудимой Киреевой Л.Г. было совершено умышленное преступление, корыстной направленности, направленное против собственности, отнесенное к категории тяжких преступлений, совершенное с использованием своего служебного положения, повлекшее за собой причинение ущерба в особо крупном размере, а потому обладающее высокой степенью общественной опасности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимой Киреевой Л.Г, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание подсудимой Киреевой Л.Г. должно быть назначено в виде лишения свободы, но не на длительный срок, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ст.160 ч.4 УК РФ.

Суд обоснованно назначил Киреевой Л.Г. наказание условно, применив ст.73 УК РФ, предоставив Киреевой Л.Г. испытательный срок, в течение которого она смогла бы доказать возможность своего исправления без ее реальной изоляции от общества, не усматривая при этом оснований для применения ст.15 ч.6, 64 УК РФ.

Не усматривает оснований для применения к осужденной ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ и Судебная коллегия.

Гражданский иск судом был разрешен верно и оснований для его отказа, либо уменьшения размера гражданского иска у Судебной коллегии не имеется.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним адвоката и осужденной, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Киреевой Л.Г. наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Киреевой Л.Г. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора, а также вынесения в отношении Киреевой Л.Г. оправдательного приговора на основании ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ, не имеется, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденной и ее защитника удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года в отношении КИРЕЕВОЙ ЛЮДМИЛЫ ГЕННАДИЕВНЫ оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката и осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: