Приговор СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 22-8002/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П.

судей: Кулакова С.В, Смелянец А.В, с участием осужденной Морозова К.В, адвоката Щукиной Е.Н, представившей удостоверение N...

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С, при секретаре судебного заседания Цуриковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционные жалобы осужденной Морозова К.В. и адвоката Щукиной Е.Н, действующей в ее защиту, на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Морозова К.В, "дата" года рождения, уроженка "адрес"

ранее судимая:

- "дата" мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, - "дата" "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- "дата" мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- осуждена по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от "дата", от "дата", от "дата".

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от "дата", от "дата", от "дата" окончательно Морозова К.В. к наказанию по настоящему приговору, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Морозова К.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П, объяснения осужденной Морозова К.В, адвоката Щукиной Е.Н, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Васильевой Ю.С, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Щукина Е.Н. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Морозова К.В. с п."а" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст.161 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

Также просит не отменять условное осуждение по приговорам от "дата", от "дата", от "дата".

Считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением закона, вследствие чего назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления.

В обоснование доводов указывает, что квалификацию действий Морозова К.В. по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ суд мотивирует тем, что "Она вступила в предварительный сговор с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, на хищение чужого имущества и, действуя совместно с соучастником, дополняя действия друг друга, тайно похитила имущество "... " - джемпер и кроссовки, положив их в сумку, а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, во исполнение своей роли, в это время закрывал ее от камер видеонаблюдения, после чего они оба проследовали к выходу из магазина, и, когда их действия по хищению имущества стали явными для сотрудников магазина, Морозова К.В. передала лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, сумку с похищенным имуществом, с которой он скрылся с места преступления". Считает, что квалифицировать действия Морозова К.В. необходимо по ч.1 ст.161 УК РФ. В действиях Морозова К.В. усматривается эксцесс исполнителя преступления. Морозова К.В. передала сумку с похищенным Прохорову Н.В.

Полагает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства стороной обвинения не представлены доказательства того, что Прохоров Н.В. знал о том, что сотрудникам магазина стало известно, что его действия стали явными для них. Сигнализация установлена при выходе из магазина, данные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства, также установлено, что Прохоров Н.В, узнал о том, что действия Морозова К.В. стали явными для сотрудников магазина уже после совершения им преступления, а именно, когда Морозова К.В. позвонила и попросила вернуть похищенное имущество.

В апелляционной жалобе осужденная Морозова К.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия с п."а" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ.

Просит учесть, что вину признает в совершении преступления, квалифицированного по ч.2 ст.158 УК РФ при возбуждении уголовного дела. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В обоснование своих доводов указывает, что она совершила кражу и о передаче сумки после совершения кражи с Прохоровым Н.В. не договаривалась, сумку он забрал неожиданно, о чем свидетельствовал сам Прохоров Н.В.

Украденные вещи были сразу возвращены. Стороной потерпевших исковых требований не заявлено.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Щукиной Е.Н. государственный обвинитель С.Г. Автандилян полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

"... " коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденной Морозова К.В. в инкриминируемом преступлении, установлена и доказана в судебном заседании, помимо полного признания вины осужденной, совокупностью исследованных судом и правильно приведенных в приговоре доказательств.

Вина Морозова К.В. в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", в ходе которого обнаружены и изъяты женские кроссовки "... "

- протоколом явки с повинной Морозова К.В. о совершенном ею "дата" совместно с иным лицом хищении имущества- черных кроссовок и джемпера из магазина "... "

- показаниями представителя потерпевшего П, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о хищении из магазина женских кроссовок "... " стоимостью 3 332 рубля 50 копеек и мужского джемпера "... " стоимостью 2 555 рублей 83 копейки "... "

-справкой о стоимости кроссовок "... " и джемпера "... "

- протоколом осмотра предметов от "дата", согласно которому осмотрены женские кроссовок " "... "", похищенные "дата" из магазина " "... ");

-показаниями свидетеля свидетель 1, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "дата" он находился по месту жительства Морозова К.В, и в его присутствии Морозова К.В. договорилась с Прохоровым поехать в магазин за кроссовками. Туда они поехали втроем, при этом Морозова К.В. и Прохоров ходили по залу. Затем он вышел из магазина, к нему подошел Прохоров, и передал сумку с кроссовками. Впоследствии он вернул кроссовки в магазин "... "

- показаниями свидетелей свидетель 2 в судебном заседании о том, что она находилась на рабочем месте в магазине " "... "" и увидела подозрительно выглядевших подсудимую Морозова К.В. и мужчину. Когда они прошли через расчетный узел, сработала сигнализация, в связи с чем она просила их остановиться. На просьбу они не отреагировали, и вышли из магазина, при этом Морозова К.В. передала мужчине сумку, после чего была задержана. После просмотра записей с камер наружного наблюдения было установлено, что Морозова К.В. с мужчиной взяли в торговом зале фуфайку и женские кроссовки и вышли с ними из магазина, не расплатившись;

-показаниями свидетеля свидетель 3, аналогичным образом изложившей обстоятельства совершения открытого хищения товаров Морозова К.В. и находившимся с ней мужчиной;

-показаниями свидетеля свидетель 4, участвовавшего в качестве понятого при осмотре женских кроссовок, похищенных из магазина " "... "";

- протоколами осмотра видеозаписи с камер наблюдения, изъятых из магазина " "... "", согласно которым в торгом зале находятся мужчина и женщина с сумкой (Морозова К.В.), при этом женщина кладет себе в сумку кроссовки и джемпер, вместе с мужчиной выходит из магазина и на выходе передает мужчине сумку "... "

- показаниями Прохорова Н.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенными на основании ч. 1 ст. 276, п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он договорился с Морозова К.В. похитить женские кроссовки из магазина, и во исполнение этой договоренности закрывал Морозова К.В. от камер видеонаблюдения, пока она убирала кроссовки в сумку. После этого они пошли к выходу, и Морозова К.В. сообщила, что также похитила фуфайку. На выходе из магазина сработала сигнализация, Морозова К.В. отдала ему сумку с похищенным, и он ушел из магазина "... "

Суд верно оценил собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как указанные лица в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений между ними и подсудимой не возникало, поводов для оговора подсудимой судом не установлено; показания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Выемки, осмотры места происшествия, предметов, по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих их признание недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности подсудимой в совершении преступления.

Оснований для самооговора Морозова К.В. судом не установлено, ее признательные показания суд правильно оценил как достоверные, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и доказательствами.

Действия Морозова К.В. по хищению имущества суд квалифицирует по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, верно.

Оснований для квалификации действий Морозова К.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ суд не усмотрел, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает достоверно установленным, что между Морозова К.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, была достигнута предварительная договоренность на совершение хищения чужого имущества, их действия носили согласованный характер, направленный на достижение общего преступного результата - завладение чужим имуществом, и каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль, при этом действуя в интересах друг друга, в том числе во исполнение общего умысла, и когда действия соучастников стали явными для окружающих, Морозова К.В. передала сумку с похищенным ими совместно имуществом лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и он с похищенным имуществом вышел из магазина, распорядившись им по своему усмотрению. Доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

При назначении наказания осужденной Морозова К.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве смягчающих наказание Морозова К.В. обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной, добровольное частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимой и ее близкого родственника - дочери, наличие у них хронических тяжких заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, с учетом совокупности установленных обстоятельств, в том числе данных о личности подсудимой, суд также обоснованно пришел к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом общественной опасности содеянного судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Щукиной Е.Н. суд пришел к правильному выводу о том, что условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата", "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата", подлежат отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ в связи с совершением в течение испытательного срока тяжкого преступления, а окончательное наказание - назначению на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по каждому из указанных приговоров.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения Морозова К.В. наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

При таких обстоятельствах, назначенное Морозова К.В. наказание чрезмерно суровым признать нельзя.

При таких данных, оснований для изменения или отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Морозова К.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Морозова К.В. и адвоката Щукиной Е.Н, действующей в ее защиту - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :