Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-183/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 г. гражданское дело N 2-221/2017 по апелляционной жалобе Могутова И. О. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 г. по иску Могутовой Е. В, Могутовой А. И. к Могутову И. О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца Могутовой Е.В. - Крюкова А.К, прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Могутова Е.В, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Могутовой А.И, обратилась в суд с иском к Могутову И.О, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выселить его из указанного жилого помещения, ссылаясь в обоснование иска на то, что она и Могутова А.И. являются сособственниками вышеуказанной квартиры. Ответчик зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении без законных на то оснований, брак между Могутовой Е.В. и Могутовым И.О. расторгнут. При рассмотрении судом спора о разделе имущества, ответчик прав на спорную квартиру не заявлял.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 г, суд признал Могутова И.О. утратившим право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: "адрес", со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу, выселил ответчика из указанного жилого помещения; с Могутова И.О. в пользу Могутовой Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2017 г. отказано в удовлетворении заявления Могутова И.О. об отмене вышеуказанного заочного решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик Могутов И.О. ставит вопрос об отмене заочного решения суда, принятии по делу нового решения, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истцом Могутовой Е.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, представитель третьего лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика Могутова И.О. в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого протокольным определением судебной коллегии от 10 декабря 2020 г. отказано ввиду не предоставления документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права при принятии заочного решения от 28 марта 2017 г, выразившимия в отсутствии надлежащего извещения Могутовой А.И, "дата" г.р, которая на момент вынесения решения являлась совершеннолетней, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Могутова А.И. привлечена к участию в деле в качестве истца.

Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного заочного решения от 28 марта 2017 г. в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При разрешении спора по существу, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Могутова Е.В. и Могутов И.О. состояли в зарегистрированном браке с "дата" г, который был расторгнут "дата" г. на основании решения Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 7 декабря 2015 г.

До заключения брака, Могутова Е.В. и ее несовершеннолетняя на тот момент дочь Могутова А.И, на основании договора купли-продажи от 26 марта 2003 г, приобрели право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по "... " доли каждая.

6 июля 2009 г. между Б.Н.Л., Б.Б.В. и Могутовой Е.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Могутовой А.И, был заключен предварительный договор мены N N... о намерении произвести мену квартир расположенных по адресам: "адрес", на "адрес".

23 мая 2012 г. между Могутовой Е.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Могутовой А.И, и Б.Н.Л., Б.Б.В. был заключен договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Также, 23 мая 2012 г. между Б.Н.Л., Б.Б.В... и Могутовой Е.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Могутовой А.И, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с которым в собственность Могутовой Е.В. и несовершеннолетней Могутовой А.И. перешло по "... " доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Дополнительным соглашением от 6 августа 2012 г. к договору купли продажи от 23 мая 2012 г. пункт 4 договора дополнен указанием на то, что доля Могутовой А.И. оплачивается из совместных средств законных представителей: матери Могутовой Е.В. и отца Могутова И.О.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 г. производство по гражданскому делу N N... по иску Могутовой Е.В. к Могутову И.О. и по встречному иску Могутова И.О. к Могутовой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", не входила в предмет спора в рамках гражданского дела N N...

Могутов И.О. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Могутовой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, а именно спорной квартиры, гражданскому делу присвоен номер N N...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2018 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга N N.., поскольку результат рассмотрения данного иска имеет юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21 декабря 2011 г, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 г. по гражданскому делу N N... (N N...) отказано в удовлетворении исковых требований Могутова И.О. о разделе совместно нажитого имущества, путем признания "... " доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", совместной собственностью, признания за Могутовым И.О. права в общей долевой собственности в размере "... " доли; с Могутова И.О. в пользу Могутовой Е.В. взыскана компенсацию за фактическую потерю времени в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 г, решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Могутова И.О. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение от 12 декабря 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Могутова И.О. - без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что на основании договора дарения доли квартиры N... от 14 сентября 2017 г, Могутова А.И. подарила матери Могутовой Е.В. принадлежащую ей на праве общей долевой собственности "... " долю квартиры по адресу: "адрес", 20 сентября 2017 г. произведена государственная регистрация права.

Таким образом, в настоящее время Могутова Е.В. является единоличным собственником вышеуказанной спорной квартиры.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Учитывая, что брак между Могутовым И.О. и Могутовой Е.В. прекращен, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, совместного хозяйства с собственником не ведет, доказательств наличия соглашения с собственником жилого помещения о порядке пользования жилым помещением не предоставлено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Вопреки доводам ответчика о том, что он не проживает в спорной квартире, представитель истца - Крюков А.К. в судебном заседании апелляционной инстанции 10 декабря 2020 г. пояснил, что Могутов И.О. постоянно в квартире не проживает, однако, периодически появляется квартире в удобное для него время, там же находятся его личные вещи, в связи с чем, судебная коллегия также полагает необходимым выселить Могутова И.О. из вышеуказанного жилого помещения.

Принимая во внимание, что регистрация и проживание ответчика Могутова И.О. в спорной квартире нарушает право собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим Могутовой Е.В. на праве собственности жилым помещением, а в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судебная коллегия находит исковые требования Могутовой Е.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, судебная коллегия отмечает, что поскольку единственным собственником спорного жилого помещения в настоящее время является Могутова Е.В. на основании договора дарения доли квартиры N... от 14 сентября 2017 г, исковые требования Могутовой А.И. удовлетворению не подлежат.

С учетом данных обстоятельств, обжалуемое заочное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Могутовой Е.В, отказе в удовлетворении исковых требований Могутовой А.И. о признании Могутова И.О. утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Могутова И.О. в пользу Могутовой Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 г, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Могутовой Е. В, -удовлетворить.

Признать Могутова И. О, "дата" г.р, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", с последующим снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Могутова И. О, "дата" г.р. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Взыскать с Могутова И. О. в пользу Могутовой Е. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Могутовой А. И, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: