Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-23081/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.

Петровой А.В.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2020 года гражданское дело N 2-367/2020 по апелляционной жалобе Боева Сергея Игоревича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 года по иску Боева Сергея Игоревича к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца, представителя истца - Подоляк Д.А, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика - Иванкова А.В, действующего по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Боев С.И. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 2 735 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от исполнения договора купли-продажи в размере 1 340 150 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 549 746 рублей 39 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на оформление полномочий представителя в размере 1 200 рублей, по уплате государственный пошлины в размере 18 124 рубля 48 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15.03.2017 приобрел в ООО "Авторай-Центр" автомобиль Nissan Pathfinder, переданный ему по акту приема-передачи от 25.03 2017 года, за время эксплуатации в период гарантийного срока автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте в общей сложности более 30 дней в течение одного гарантийного года (в период с 25.03.2018 по 25.03.2019): 30 марта 2018 г. - заказ-наряд N РО-31514; 10 апреля 2018 г. заявка-договор N РО-32484; с 5 июня 2018 г. по 20 июня 2018 г. заявка-договор N РО-36973. N РО-33974 (16 дней); с 11 июля 2018 г. по 12 июля 2018 г. заявка-договор N РО-40481 (1 день); 21 августа 2018 г. - заявка-договор N РО-43595; с 27 сентября 2018 г. по 5 октября 2018 - заявка-договор N РО-46533 (9 дней); с 24 ноября 2018 г. по 26 ноября 2018 - заявка-договор N РО-51688 (3 дня); 28 ноября 2018 г. - заявка-договор N РО-52048; 04 марта 2019 г. заявка-договор N РО-69163; 5 марта 2019 г. по 13 марта 2019 г. - заявка-договор N РО-69833. N РО-69344.

При этом и до настоящего времени автомобиль имеет не устранённые недостатки: стирание ЛКП на кузове под уплотнителями всех 4-х дверей, стирание ЛКП на кузове под крышкой багажника в верхней и средней частях, стирание ЛКП на крышке багажника в средней и верхней частях, периодически не подсоединяется телефон по беспроводной связи, прерывисто воспроизводятся аудиофайлы с телефона, следы коррозии на крыше над лобовым стеклом.

22.03.2020 обратился в адрес ответчика с претензией об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате уплаченной за договор денежной суммы, процентов, возмещении убытков и компенсации морального вреда (л.д.63-68), претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Третьи лица ООО "Авторай-Центр", ПАО "Совкомбанк" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, не направили ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ООО "Авторай- Центр" 15.03.2017 и акту приема-передачи автомобиля от 25.03.17 гарантийные обязательства на автомобиль Nissan Pathfinder VIN: N... составляют 3 года или 100 000 км пробега (л.д. 15-21).

За первый год гарантийного обслуживания с 25.03.17 по 24.03.18 автомобиль истца не находился на СТО для устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

За второй год гарантийного обслуживания с 25.03.18 по 24.03.19 истец неоднократно обращался в ООО "Авторай-Центр" для проведения ремонтных работ автомобиля и оказания услуг, прохождения технического обслуживания.

За третий год гарантийного обслуживания истец с требованиями об устранении недостатков автомобиля не обращался.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст. 4, п.п. 1, 3, 5 ст. 18, Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в течение года гарантии истец не был лишен возможности использовать автомобиль в совокупности более 30 дней вследствие устранения его различных недостатков; недостатки, которые были обнаружены в автомобиле, являлись устранимыми, не требующими несоразмерных расходов или затрат времени и следовательно не являлись существенными, были устранены.

Такие выводы основаны на анализе представленных в материалы дела письменных доказательств, заключении судебной экспертизы.

Так, суд исходил из того, что 30.03.2018 истец обратился в ООО "Авторай-Центр" в рамках обращения NРО-31514, вид ремонта - коммерческий, стоимость услуги составила 250 рублей, плательщиком услуги является Боев С.И. (л.д.42) В рамках обращения произведены диагностические работы. Какие-либо работы в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя не производились.

- 10.04.2018 истец обратился в ООО "Авторай-Центр" в рамках обращения NРО-32484, вид ремонта - за счет компании (л.д. 45). В рамках обращения произведена - мойка кузова автомобиля. Какие-либо работы в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя не производились.

- 05.06.2018 истец обратился в ООО "Авторай-Центр" в рамках обращения NРО-36973 вид ремонта - гарантия производителя. На автомобиле истца в рамках гарантийных обязательства выполнены работы: локальная окраска крыши. Согласно заявке NРО- 36973 работы выполнены и автомобиль получен 20.06.18. Срок нахождения автомобиля на СТО для устранения недостатков составил 16 дней.

- 11.07.2018 истец обратился в ООО "Авторай-Центр" за проведением технического обслуживания автомобиля ТО-2 в рамках обращения NРО-40481, стоимость услуги составила 26 908 рублей, плательщиком услуги является Боев С.И. (л.д.47-48) Какие-либо работы в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя не производились.

- 21.08.2018 истец обратился в ООО "Авторай-Центр" в рамках обращения NРО-43595, вид ремонта - диагностика (л.д.42). В рамках обращения произведены диагностические работы. Какие-либо работы в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя не производились.

- 27.09.2018 истец обратился в ООО "Авторай-Центр" в рамках обращения NРО-46533, вид ремонта - диагностика (л.д. 52). В рамках обращения произведена мойка с сушкой кузова автомобиля (л.д.53). Какие- либо работы в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя не производились.

- 24.11.2018 истец обратился в ООО "Авторай-Центр" в рамках обращения NРО-51688. вид ремонта - коммерческий ремонт, плательщик Боев С.И, стоимость услуги - 2 415 рублей. (л.д. 58). В рамках обращения произведена мойка с сушкой кузова автомобиля и диагностика. В результате диагностики установлен недостаточный заряд АКБ, ток утечки и система зарядки в норме, неисправности отсутствуют (л.д.61). Какие-либо работы в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя не производились.

- 28.11.2018 истец обратился в ООО "Авторай-Центр" в рамках обращения NРО-52048, вид ремонта - диагностика (л.д. 57). В рамках обращения произведена мойка с сушкой кузова автомобиля и осмотр автомобиля. Какие-либо работы в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя не производились.

- 04.03.2019 истец обратился в ООО "Авторай-Центр" в рамках обращения NРО-69163, вид ремонта - коммерческий ремонт, стоимость - 1575 рублей, плательщик - Боев С.И. (л.д. 56). В рамках обращения произведена мойка с сушкой кузова автомобиля и осмотр подвески автомобиля. Какие-либо работы в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя не производились.

- 13.03.2019 истец обратился в ООО "Авторай-Центр" в рамках обращения NРО-69833, вид ремонта - гарантия производителя, пробег 44 632 км (л.д.54). На автомобиле истца в рамках гарантийных обязательств выполнены работы: замена вентилятора охлаждения. Работы выполнены и автомобиль получен - 13.03.19 согласно заявке на ремонт NРО-69344.

- 06.03.2019 выполнен коммерческий ремонт, истец предоставлял автомобиль для осмотра при пробеге 44 500 и в тот же день забрал. Ремонт в рамках гарантийных обязательств не производился. Срок нахождения автомобиля на СТО для устранения недостатков составил 1 день.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 19.02.2020 по настоящему делу по ходатайству сторон судом была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" по вопросам: имеет ли автомобиль недостатки лакокрасочного покрытия и неисправность работы системы Bluetooth, каковы причины их возникновения; какова стоимость их устранения (л.д. 184-186).

Согласно выводам заключения эксперта N 20-61-Л-2-360/2020 от 02.07.2020 автомобиль имеет дефекты лакокрасочного покрытия лицевых поверхностей в виде сколов (за исключением панели крыши), задиров, царапин; производственные дефекты в виде ослабленной адгезии в передней левой части панели крыши; производственные дефекты в виде протиров лакокрасочного покрытия в задней части панели крыши, на внутренней поверхности двери задка и на водосточных желобах задних крыльев. Дефектов системы управления мобильным телефоном Bluetooth Hands-Free не выявлено. При осмотре зафиксировано отсутствие соединения мобильных телефонов истца к системе управления мобильным телефоном Bluetooth Hands-Free.

Эксплуатационные дефекты лакокрасочного покрытия наружных лицевых поверхностей в виде сколов (за исключением панели крыши) образованы в результате контакта с другими объектами. Производственные дефекты в виде ослабленной адгезии в передней левой части панели крыши образованы вследствие нарушения технологии ремонтной окраски. Производственные дефекты в виде протиров лакокрасочного покрытия в задней части панели крыши, на внутренней поверхности двери задка и на водосточных желобах задних крыльев, образованных вследствие их взаимного контакта, а также с уплотнителем проема двери задка. Установить причину отсутствия соединения мобильных телефонов истца к системе управления мобильным телефоном Bluetooth Hands-Free в рамках производства автотехнической экспертизы не представляется возможным.

Стоимость устранения дефектов составляет 82 900 рублей, в том числе производственных 28700 рублей.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом не соблюдена процедура обращения с требованиями к изготовителю товара. Потребитель вправе возвратить товар изготовителю вместо предъявления требований, указанных в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако, истец ставил вопрос о возврате денежных средств, не возвратив товар изготовителю.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п.3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (о замене товара, о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, податель жалобы обращает внимание на то, что суд учёл не все представленные в обоснование требований заказ-наряды на проведение ремонтных работ. Указанный довод является обоснованным, однако, такое нарушение при оценке доказательств не повлияло на существо принятого решения, а потому не может быть признано существенным, влекущим отмену решения суда в силу ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также, по мнению подателя жалобы, судом сделаны неверные выводы о причинах обращения и срок проведения ремонтных работ.

Проанализировав представленные доказательства в рамках своих дискреционных полномочий при проверке доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно выводам суда автомобиль находился в гарантийном ремонте в период с 05.06.2016 по 20.06.2018 в течение 16 дней и 13.03.2019 в течение 1 дня, всего 17 дней.

Как указывает истец, автомобиль находился в ремонте в период с 06.03.2019 по 13.03.2019, то есть 8 дней.

Вместе с тем, в материалы дела представлены заявки от 06.03.2019 (л.д. 55, т.1) и 13.03.2019 (л.д. 54, т.1), при этом из заявки от 06.03.2019 усматривается, что истец обратился в связи с посторонним стуком, вибрацией в районе вентилятора охлаждения радиатора, пробег автомобиля составлял 44500 рублей, в этот день был проведен ряд работ, относящихся к коммерческому ремонту, а гарантийный ремонт в виде замены вентилятора охлаждения ДВС по заявке от 06.03.2019 был выполнен 13.03.2019, пробег автомобиля на 13.03.2019 составлял 44632 км, заявки с отметками о принятии автомобиля подписаны истцом, из чего следует, что автомобиль в период 06.03.2019 по 13.03.2019 эксплуатировался, тогда как при определении 30-дневного периода устранения недостатков имеет значение период, когда потребитель не имел возможности использовать автомобиль.

Таким образом, в данном случае судом правильно установлено, что в связи с недостатком вентилятора истец не имел возможности пользоваться автомобилем 1 день, а именно 13.03.2019.

Также истец указывает, что автомобиль находился в ремонте в период с 27.09.2018 по 05.10.2018, то есть 9 дней, в подтверждение данного обстоятельства истец представил заказ-наряд (л.д. 121, т.1), из которого усматривается, что в указанный период автомобиль находился на гарантийном ремонте, причины обращения: стук в подвеске, в передней части автомобиля, коррозия капота с внутренней стороны, были выполнены: замена втулки переднего стабилизатора, окраска капота, в указанный период истец не имел возможности использовать автомобиль.

Указанный заказ-наряд не был учтен судом, вместе с тем, с учетом иных периодов (16 дней+1 день+9 дней) это не свидетельствует о том, что в общей сложности автомобиль не мог быть использован более 30 дней в течение гарантийного года.

Доводы о том, что суд не учёл имевшиеся при обращениях в ООО "Авторай-Центр" недостатки, с которыми истец обращался и платил за диагностику, в том числе коррозия капота, истирание ЛКП, не могут быть положены в основу отмены решения, поскольку данные обращения не признавались гарантийными, истец каждый раз принимал автомобиль после диагностики, оплачивая услуги, продолжал эксплуатировать автомобиль; однократно по гарантии была произведена окраска капота и локальная окраска крыши и автомобиль также принят после устранения недостатков лакокрасочного покрытия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

-недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

-недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании тщательного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной товароведческой экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом существенности выявленных в автомобиле недостатков лакокрасочного покрытия, поскольку ряд дефектов лакокрасочного покрытия носит эксплуатационный характер, производственные недостатки лакокрасочного покрытия являются устранимыми, расходы на их устранение существенно ниже стоимости автомобиля, несоразмерных временных затрат на устранение недостатков не требуется, недостатки не являются вновь проявляющимися после устранения.

Также судебной коллегией отклоняются доводы, направленные на оспаривание выводов о том, что требование о расторжении договора и возврате денежных средств может быть предъявлено к изготовителю товара только при условии его возврата.

В обоснование данного довода податель жалобы ошибочно ссылается на права потребителя, предусмотренные п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по отношению к продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, при реализации которых потребитель должен возвратить товар с недостатками по требованию продавца и за счёт.

В данном случае требования предъявляются к изготовителю.

При этом потребитель вправе требовать возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, только вместо требований, предусмотренных в абзацах первом и пятом пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и только при условии, если он не воспользовался одним из других указанных в законе альтернативных способов защиты нарушенного права.

В данном деле установлено, что истец обращался за безвозмездным устранением недостатков, после замены втулки стабилизатора, замены вентилятора ДВС, покраски капота и локальной окраски крыши забирал автомобиль и продолжает его эксплуатировать, иные недостатки лакокрасочного покрытия не являются существенными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, в апелляционной жалобе не содержится.

По сути доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, изложению собственности мнения о правильности разрешения дела, однако, не опровергают выводов суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боева Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: