Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-23400/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Рябко О.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года гражданское дело N 2-3086/20 по апелляционной жалобе Крупина Игоря Викторовича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года по иску Крупина Игоря Викторовича к Анисимовой Анастасии Игоревне, Милевскому Алексею Антоновичу, Милевской Татьяне Евгеньевне, Милевской Виктории Алексеевне, Милевскому Артёму Алексеевичу, Амосовой Веронике Николаевне, Черкашиной Елене Петровне, Иваненко Любови Сергеевне, Дементьевой Дарье Юрьевне, Савиной Ирине Михайловне об определении порядка пользования квартирой, о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя истца Крупина И.В. - Козионова М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Амосовой В.Н, Анисимовой А.И, возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крупин И.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Анисимовой А.И, Милевскому А.А, Милевской Т.Е, Милевской В.А, Милевскому А.А, Амосовой В.Н, Черкашиной Е.П, Иваненко Л.С, Дементьевой Д.Ю, Савиной И.М. об установлении порядка пользования местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: "... " просил в коридоре произвести перестановку шкафов, определив место для установки шкафов, принадлежащих другим сособственникам на расстоянии не менее двух по обе стороны от входной двери в занимаемую истцом комнату, в санузле определить истцу в пользование (наряду с другими собственниками) кабину, расположенную в одном метре от основного входа (со стороны коридора) с левой стороны от входа, в ванной (душевой) произвести перестановку стирального оборудования, принадлежащего другим сособственникам, определив место для его установки вне ванной комнаты, освободив место в ванной комнате для использования по назначению, на кухне определить в пользование истца 0, 66 м?, справа в трёх метрах от основного входа по правой стене кухни, на расстоянии двух метров от окна и 0, 34 метра слева от окна по мойкой, определив в пользование остальных собственников остальную часть для пользования местами общего пользования, не препятствуя истцу к подходу к рабочему месту на кухне; о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 42000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что совместно с ответчиками является собственником коммунальной квартиры, порядок пользования которой ранее был установлен решением мирового суда, в настоящее время между собственниками возникли разногласия, на основании чего полагает возможным пересмотреть порядок пользования кухней, ванной и санузлом, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года исковые требования Крупина И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Крупин И.В. просит вышеуказанное решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Крупин И.В, ответчики Милевский А.А, Милевская Т.Е, Милевская В.А, Милевский А.А, Черкашина Е.П, Иваненко Л.С, Дементьева Д.Ю, Савина И.М, Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом судебной повесткой. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что коммунальная квартира, расположенная по адресу: "... " общей площадью 123, 4 кв.м. принадлежит на праве собственности Милевскому А.А. (11/122 долей), Милевской Т.Е. (11/122 долей), Милевской В.А. (11/122 долей), Милевскому А.А. (11/122 долей), Амосовой В.Н. (34/488 долей), Черкашиной Е.П. (13/122 долей), Иваненко Л.С. (11/244 долей), Дементьевой Д.Ю. (1/244 долей), Савиной И.М. (5/244 долей), Крупину И.В. (15/122 долей), Крупиной А.И. (16/122 долей). Квартира состоит из восьми жилых комнат, в ней имеется три туалета, одна ванная комната, одна душевая, кухня, шесть коридоров, пять шкафов.

Решением мирового судьи судебного участка N102 Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года по делу N2-309/2019-102 определён порядок пользования квартирой "... ", за Крупиным И.В. признано право пользования комнатой 13, 7м?, за Анисимовой А.И. комнатой 17, 7м?, за Милевским А.А, Милевской Т.Е, Милевской В.А, Милевским А.А. признано право пользования комнатами 13, 2м?, 13, 3м?, 17, 8м?; за Амосовой В.Н, Аваненко Л.С, Дементьевой Д.Ю, Савиной И.М. признано право пользования комнатой размером 17м?, за Черкашиной Е.П. комнатой 12, 9м?, места общего пользования в квартире суд оставил в общем пользовании сторон.

02 сентября 2019 года Крупин И.В. направил Анисимовой А.И, Милевскому А.А, Милевской Т.Е, Милевской В.А, Милевскому А.А, Амосовой В.Н, Черкашиной Е.П, Иваненко Л.С, Дементьевой Д.Ю, Савиной И.М. предложение об определении порядка пользования местами общего пользования.

В соответствии со ст. ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

В силу ч. 1, 4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 17 ЖК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Содержание права общей долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире заключается в том, что собственники комнат в коммунальной квартире имеют право пользоваться общим имуществом и должны нести расходы по его содержанию соразмерно своей доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что предложенный истцом порядок пользования общим имуществом нарушает сложившийся порядок пользования, кроме того не приведет к устранению возникшего между ними спора относительно пользования данной квартирой и повлечет нарушение баланса прав и законных интересов ответчиков, которые проживают в данном жилом помещении.

Как верно отметил суд, в силу определенной специфики мест общего пользования в коммунальной квартире, действующим законодательством не предусмотрена возможность выдела определенной площади мест общего пользования в счет принадлежащей собственнику комнаты доли на места общего пользования в коммунальной квартире.

Стороны имеют равное право пользоваться местами общего пользования, выделить в пользование одному из сособственников доли в помещениях общего пользования, особенно в помещениях сантехнического назначения, невозможно, фактически сложившийся порядок пользования местами общего пользования может не соответствовать долям сособственников коммунальной квартиры.

Оценивая также собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства и доводы сторон, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств чинения ему со стороны ответчиков препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены фото, на которых отображено расположение мебели истца в помещении кухни, что соответствует заявленным исковым требованиям.

Само по себе наличие между сторонами конфликтных отношений не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец беспрепятственно пользуется местами общего пользования, в том числе расположенной в них мебелью.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что из пояснений ответчиков следует, что истец фактически в квартире не проживает, сдает свою комнату гражданам, которые нарушали порядок в квартире. После обращения ответчиков к истцу по вопросу проживания в квартире посторонних лиц, было инициировано данное исковое заявление.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом также отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупина Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи