Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-23710/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А, судей Бучневой О.И, Мелешко Н.В, при секретаре Сахаповой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Восточный экспресс банк" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года по гражданскому делу N2-2714/2020 по иску Батищевой Т. В. к ПАО "Восточный экспресс банк" о расторжении договора купли-продажи сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, взыскании части страховой премии, взыскании стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Батищева Т.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Восточный экспресс банк", в котором просила расторгнуть договор страхования жизни и трудоспособности от 25.04.2017, расторгнуть договор купли-продажи сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую помощь от 25.04.2017, взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере 11 215, 95 рублей, стоимость сертификата в размере 6 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 17 215, 95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи сертификата на круглое квалифицированную юридическую поддержку, заключенный с Батищевой Т. В. 25.04.2017г.

Взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Батищевой Т. В. стоимость сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую помощь в сумме 6000 рублей, неустойку в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 6500 рублей.

Взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в доход государства государственную пошлину в сумме 1080 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Не согласившись с принятым судом решением, ПАО "Восточный экспресс банк" подало апелляционную жалобу, в которой, полагая взыскание в пользу истца неустойки необоснованным, просит отменить решение суда в указанной части, изменить решение суда в части указания размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец Батищева Т.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой от 20.11.2020, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик ПАО "Восточный экспресс банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии своего представителя не направил. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ПАО "Восточный экспресс банк".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 25 апреля 2017 года между "Восточный экспресс банк" и Батищевой Т.В. заключен кредитный договор N... По условиям указанного кредитного договора банк как кредитор, предоставил лимит кредитования в сумме 603 000 Батищевой Т.В, как заемщику. В этот же день истец подписала Согласие на предоставление дополнительных услуг, а именно: на страхование Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт банка, а также подписала заявление присоединение к программе страхования.

Из материалов дела также следует, что по состоянию на 29 сентября 2017 года задолженность Батищевой Т.В. по кредитному договору от 27.04.2017г. была полностью погашена, в связи с чем, как указывает истец, отпала необходимость в страховании, и 15.09.2017г. Батищевой Т.В. заявлен отказ от страхования.

Применив к правоотношениям сторон положения статей 421, 931, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора страхования, в соответствии с которыми возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя производится, а также установив в процессе рассмотрения дела, что истец отказалась от исполнения договора страхования по истечении четырех месяцев со дня его заключения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Батищевой Т.В. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии.

В процессе рассмотрения дела судом также установлено, что 25 апреля 2017 года истец выразила согласие не получение сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку и произвела оплату сертификата за счет кредитных денежных средств путем безналичного перечисления в сумме 6 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора на оказание услуг, предусмотренных Сертификатом, при условии оплаты испонителю фактически понесенных им расходов. Поскольку ответчиком не представлены доказательства оказания услуг, предусмотренных Сертификатом, истцу, и фактическое несение расходов на оказание данных услуг, постольку суд удовлетворил исковые требования Батищевой Т.В. в части расторжения договора купли-продажи сертификата от 25.04.2017, взыскания денежных средств, уплаченных за Сертификат, в сумме 6000 рублей с ответчика в пользу истца.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии, а также в части расторжения договора купли-продажи сертификата от 25.04.2017 и взыскания денежных средств, уплаченных по данному договору сторонами не обжалуется, постольку законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ПАО "Восточный экспресс банк". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Разрешая исковые требования Батищевой Т.В. о взыскании с ПАО "Восточный экспресс банк" в её пользу неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору за период с 04.11.2017 по день подачи иска, суд пришел к выводу о том, что поскольку до настоящего времени банком не предприняты меры к расторжению договора и возврату денежных средств, то есть допущена просрочка выплаты денежных средств истцу, постольку истец вправе требовать уплаты неустойки за 536 дней просрочки.

Применив положения ч.3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Батищевой Т.В. неустойки в размере 6 000 рублей, ограничив размер неустойки ценой договора.

Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая то обстоятельство, что в рассматриваемом случае подача истцом заявления о расторжении договора не связана с каким-либо нарушением ПАО "Восточный экспресс банк" условий договора или исполнением обязательств по договору ненадлежащего качества, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной взаимосвязанными положениями ст. 31 и п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Батищевой Т.В. неустойки не может быть признано обоснованным и законным, поскольку основано на неправильном применении судом норм материального права. Решение суда в указанной части подлежит отмене, в удовлетворении требований Батищевой Т.В. к ПАО "Восточный экспресс банк" о взыскании неустойки надлежит отказать.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что ПАО "Восточный экспресс банк", в нарушение действующего законодательства не возвратило истцу, уплаченные по договору денежные средства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении факта нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приняв во внимание обстоятельства причинения вреда, причиненных нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции и размером компенсации морального вреда, отвечающим принципам разумности и справедливости, не усматривает.

Правильно применив положения п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, определив его размер равным 6 500 рублей.

Полагая решение суда первой инстанции в указанной части по существу правильным, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части указания размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований, взыскав с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Батищевой Т.В, штраф в размере 3 500 рублей.

Решение суда в части указания размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО "Восточный экспресс банк" в доход государства также подлежит изменению. Размер государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 700 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года в части взыскания с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Батищевой Т. В. неустойки - отменить. Принять в указанной части новое решение. В удовлетворении требований Батищевой Т. В. к ПАО "Восточный экспресс банк" о взыскании неустойки - отказать.

Изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Батищевой Т. В. стоимость сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую помощь в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 3 500 рублей.

Взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в доход государства государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: