Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-23719/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Бучневой О.И, Луковицкой Т.А, при секретаре

Киселевей Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Московского района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-2081/20 по иску Беспрозванной Полины Васильевны к администрации Московского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Косинова А.С, третьего лица Беспозванного В.Л, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Беспозванная П.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ЕУДП "Центр", так как полагала, что лицом, ответственным за содержание автодороги в надлежащем состоянии, является СПб ЕУДП "Центр". В ходе рассмотрения дела установлено, что участок дороги, где произошло ДТП является бесхозным, в связи с чем истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав ответчиком администрацию Московского района Санкт-Петербурга, просила взыскать с ущерб, причиненный в результате ДТП от 23.11.2018, в размере 173 245, 34 руб, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2019 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Московского районного суда Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 23.11.2018 около 13 ч. 30 мин. водитель Беспрозванный В.Л, двигаясь на принадлежащем Беспрозванной П.В. автомобиле Шевроле Круз KL1J г.р.н. N... по Новорощинской улице в Санкт-Петербурге, совершил наезд на железо-бетонный блок, находившейся на проезжей части, не обозначенный дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз KL1J г.р.н. N... согласно заключению N 017190 от 25.11.2018 составила без учета износа сумму 173 245, 34 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2020 исковые требования Беспрозванной П.В, удовлетворены частично, с администрации Московского района Санкт-Петербурга взыскан материальный ущерба в сумме 173 245, 34 руб, расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 4 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика администрации Московского района Санкт-Петербурга подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика администрации Московского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательства их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

К полномочиям администрации согласно действовавшей на момент ДТП (23.11.2018) редакции Положения, утверждённого Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" (далее - Положение), было отнесено:

- организовывать в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт- Петербурга и обязанностям третьих лиц (п. 3.10.1. Положения).

- организовывать благоустройство территории Санкт-Петербурга в части, касающейся обеспечения выявления самовольно размещенных элементов благоустройства на земельных участках, расположенных на территории района, находящихся в государственной собственности Санкт- Петербурга и(или) государственная собственность на которые не разграничена, в случае, если территория, земельный участок не находятся во владении третьих лиц и их содержание не относится к полномочиям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга или органов местного самоуправления (п. 3.10.3. Положения).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.11.2018 около 13 ч. 30 мин. у д. 16 к. 1 по Цветочной ул. в Санкт-Петербурге произошел наезд автомобиля Шевроле Круз KL1J под управлением водителя Беспрозванного В.Л. на препятствие - железо-бетонный блок, находившейся на проезжей части, не обозначенный дорожными знаками.

Автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль Шевроле Круз KL1J принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно постановлению ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга N 400119203 от 21.12.2018 о прекращении производства по делу, обстоятельства ДТП исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность действующим Кодексом об административном правонарушении не предусмотрена, сведений о нарушении Правил дорожного движения водителем Беспрозванным В.Л. в материалах ДТП не имеется.

В связи с тем, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден, истец обратился к ИП Бурмейстерс Я.Ю, согласно заключению N 017190 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз KL1J, составляет без учета износа сумму 173 245, 34 руб, с учетом износа - 122 371, 24 руб. Заключение сторонами по делу не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, не смотря на разъяснение такого права судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный участок дороги находится во владении третьих лиц, учитывая, что ответчик не обеспечил контроль за спорным земельным участком, где произошло ДТП, участок дороги не был освобождён от железобетонной тумбы находящейся на проезжей части, которая и явилась причиной ДТП, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 173 245, 34 руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб имуществу истца причинен ввиду нарушения водителем требований ПДД РФ, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, нарушение Беспрозванным В.Л. хотя бы одного из названных положений материалами дела не подтверждается.

Из пояснений Беспрозванного В.Л, данных им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении усматривается, что он обогнул стоящую перед ним машину для следования по прямой и почувствовал резкий удар снизу, машину подбросило.

Из представленных в материале по делу об административных правонарушений фотографий усматривается, что на проезжей части действительно находится железобетонный блок, который стал причиной причинения вреда имуществу истицы.

Кроме того, согласно постановлению ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга N 400119203 от 21.12.2018 о прекращении производства по делу, обстоятельства ДТП исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность действующим Кодексом об административном правонарушении не предусмотрена, сведений о нарушении Правил дорожного движения водителем Беспрозванным В.Л. в материалах ДТП не имеется. Производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Беспрозванного В.Л.

Также судебной коллегией апеллятору было разъяснено право ходатайствовать о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв, однако ответчик своим процессуальным правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный участок проезжей части не относится к предмету ведения администрации, является собственностью неустановленного лица также отклоняется судебной коллегией.

Согласно ответу Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга N01- 10-9051/1900 от 01.10.2019 в соответствии с представленной схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2018 место наезда на препятствие расположено за границами Новорощинской ул, в связи с чем данная территория не является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и не находится обслуживании СПб ГУДП "Центр".

Согласно сведениям Региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга территория, прилегающая к нечетной стороне Новорощинской ул. на участке от Цветочной ул. до ул. Коли Томчака, расположена на земельном участке, находящемся частной собственности. Информацию о владельце данной территории должна представить администрация Московского района Санкт-Петербурга (л.д. 113).

Согласно ответу Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 18.10.2019 по сведениям Региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга на указанной территории сформирован земельный участок с кадастровым номером N N.., содержание указанной территории полосы отвода железной дороги осуществляет ОАО "РЖД" (л.д. 116).

Согласно ответу ОАО "РЖД" 5 октября 2007 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ОАО "РЖД" заключен договор аренды земельного участка N 12/ЗД-02216 (далее - Договор), пунктом 1.1. которого предусмотрено, что ОАО "РЖД" принимает в пользование являющийся федеральной собственность земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный гю адресу: "адрес" (от 5 км 232 м до 6 км 102 м), с кадастровым номером N... для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Из анализа материалов дела, материалов расследования ОГИБДД УМВД России по Московскому району, с учетом сопоставления карты земельного с кадастровым номером N.., полученной из официального Региональной информационной системы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (РГИС), с фотоматериалами и схемой, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги, расположенном до здания железнодорожной станции Цветочная, то есть, не в границах земельного участка, принадлежащего ОАО "РЖД". Данный факт также не оспаривается истцом.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером N.., занимаемый ОАО "РЖД" на основании договора аренды, не относится к месту, где произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 202-203).

Также следует отметить, что в заявке на организацию работ по освобождению земельного участка Комитет по контролю использования имущества южных районов Санкт-Петербурга от 28.03.2018 указано, что земельный участок по адресу: "адрес" находится в государственной собственности и на нем незаконно находятся объекты третьих лиц, информация о договоре аренды отсутствует (л.д. 174).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ДТП произошло на участке, находящемся в государственной собственности и не переданном в аренду третьим лицам, в том числе в пользование ОАО "РЖД".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выявление самовольно размещенных элементов благоустройства на указанном участке было обеспечено, участок был освобождён в рамках полномочий специализированной организацией СПб ГБУ "ЦПЭИГИ", которым при освобождении участка в мае 2018 года не были демонтированы железобетонные тумбы, демонтированные позднее в апреле 2019 года не обоснованы, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с вышеуказанной заявкой N 514зс/2018 от 18.03.2018 демонтированы два шлагбаума и ограждение общей площадью 3 кв. м. (л.д. 174). Сведения о направлении заявки на демонтаж железобетонной тумбы в материалы дела не представлены и согласно пояснению представителя СПб ГБУ "ЦПЭИГИ" заявка на демонтаж железобетонной тумбы не поступала, в связи с чем и работы по её демонтажу не проводились, кроме того, на ней находился дорожный знак (л.д. 176).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: