Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-23787/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Селезневой Е.Н.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Избякова О. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Избякова О. А. к ООО "Монпансье" о возмещении ущерба, причиненного здоровью гражданина.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения Избякова О.А, его представителя Морозова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Монпасье" - Бах С.С, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Избяков О.А. обратился в суд с иском к ООО "Монпансье" о взыскании компенсации вреда, причиненного его здоровью, в размере 4 118 рублей, утраченного заработка (дохода) в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 197 рублей 60 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июня 2018 года в 23 часа 25 минут Избяков О.А. пришел в ТЦ "Монпансье" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", для посещения кинотеатра "Мираж Синема". В 23 часа 30 минут в помещении указанного торгового центра на истца напал неизвестный гражданин и нанес ему побои, в результате чего истцу был причинен вред здоровью. Истец полагал, что ответственным лицом за возмещение причиненного ему вреда здоровью является ответчик, поскольку им не обеспечена безопасность истца при нахождении в помещении торгового комплекса.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Избякова О.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Избяков О.А. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО "Мираж Прокат", ООО "ОП Арес" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 11 Постановления N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит как утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, так и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июня 2018 года в 23 часа 30 минут Избяков О.А. был избит неизвестным гражданином в помещении торгового центра "Монпансье" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", для посещения кинотеатра "Мираж Синема".

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Монпансье" не является причинителем вреда здоровью истца.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя истца о том, что ООО "Монпансье" несет в силу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за действия (бездействие) сотрудников ООО "ОП "Арес", обеспечивающего охрану торгового центра, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что в соответствии с п. N... договора N... на оказание охранных услуг от 01 сентября 2017 года, ООО "ОП "Арес" приняло на себя обязательства по охране общественного порядка, осуществлению контроля пропускного и внутриобъектового режимов, охране товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности, во владении и в пользовании ООО "Монпансье", на охраняемой территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, ТРЦ "Монпансье" от несанкционированного выноса, вывоза, а также пресечения противоправных действий посторонних лиц и обеспечение безопасности работников ООО "Монпанстье", персонала и посетителей ТРЦ "Монпансье".

В силу п. N... договора, ООО "Монпансье" имеет право осуществлять контроль за выполнением сотрудниками ООО "ОП "Арес" обязанностей по договору и вносить предложения о мерах по усилению охраны торгово-развлекательного центра. Незамедлительно ставить в известность ООО "ОП "Арес" обо всех недостатках и нарушениях службы личным составом охраны для принятия необходимых мер.

Принимая во внимание изложенное, суд верно признал ошибочным толкование истцом указанных выше положений о том, что ООО "Монпансье", имея право на контроль за осуществлением сотрудниками ООО "ОП "Арес" своих обязанностей по названному договору, несет ответственность за действия (бездействие) таковых.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела, норм права, и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о возмещении вреда, причиненного здоровью Избякова О.А. третьим лицом не подлежат удовлетворению, поскольку ООО "Монпансье" не является причинителем вреда. Правовые основания для возложения на ООО "Монпансье" обязанности по возмещению вреда, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Избякова О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: