Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-24052/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бучневой О.И, Мелешко Н.В, при секретаре Сахаповой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Диндарова В. Э. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу N2-1777/20 по иску Ванчакова Ф. М. к Диндарову В. Э. о взыскании денежных средств, судебных расходов, и по встречному иску Диндарова В. Э. к Ванчакову Ф. М. о признании договора займа незаключенным, Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя истца по первоначальному и ответчика по встречному искам, возражавшего против удовлетворения жалобы оппонента, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ванчаков ФМ. обратился в суд с исковым заявлением к Диндарову В.Э, указав следующее: в период с 2015 по 2019 годы ответчик взял у истца в долг денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 07.06.2019 года. Согласно указанной расписке, срок возврата займа - не позднее 07.07.2022 года ежемесячными платежами в размере 85714 рублей 29 копеек, начиная с 07.08.2019 года. Ответчик не исполнил обязательство по возврату истцу очередной части займа. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком подано встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным, в обоснование которого истец по встречному иску указывает следующее: представленная в материалы дела расписка не подтверждает заключение между сторонами договора займа на сумму 3 000 000 рублей, из нее нельзя определить дату передачи денежных средств заемщику, не указана дата начала действия договора. 20.02.2015 ответчиком создано АО "СЕРВЕНИУМ", в указанной компании ответчик по встречному иску получил должность директора по производству, а его супруга - В.Н. - должность директора по экономике и Главного бухгалтера. Истец по встречному иску 07.06.2019 заключил с ответчиком по встречному иску договор купли-продажи ценных бумаг (акций) общества, цена договора составила - 3 150 000 рублей. В этот же день Диндаровым В.Э. была дана спорная долговая расписка Ванчакову Ф.М. на сумму в 3 000 000 рублей без фактической передачи денежных средств.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года постановлено: исковые требования Ванчакова Ф. М. к Диндарову В. Э. о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Диндарова В. Э. в пользу Ванчакова Ф. М. задолженность в размере 3 000 000 рублей, расходы на расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска Диндарова В. Э. к Ванчакову Ф. М. о признании договора займа незаключенным - отказать.

Не согласившись с принятым судом решением, Диндаров В.Э. подал апелляционную жалобу, в которой полагал, что представленная истцом по первоначальному иска расписка не подтверждает заключение договора займа.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание судебной коллегии не явились, истец направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску представлен подлинник расписки от 07.06.2019 года, согласно которой в период с 2015 по 2019 годы ответчик взял у истца в долг денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей. Согласно указанной расписке, срок возврата займа - не позднее 07.07.2022 года ежемесячными платежами в размере 85714 рублей 29 копеек, начиная с 07.08.2019 года. Иных указаний данная расписка не имеет. В установленные в договоре сроки ответчиком денежные средства не возвращаются.

В судебных заседаниях, ответчик не оспаривал факт написания им указанной расписки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела по существу подал встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным, в котором указал, что указанная расписка была дана им истцу по первоначальному иску без фактической передачи денежных средств. При этом свою подпись на указанном документе ответчик не оспаривал.

Вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение доводов о безденежности указанной сделки Диндаровым В.Э. суду не представлено.

При этом суд первой инстанции нашел несостоятельным довод Диндарова В.Э. о том, что указанная расписка была выдана истцу 07.06.2019 при заключении с Ванчаковым Ф.М. договора купли-продажи ценных бумаг (акций) общества АО "СЕРВЕНИУМ", цена договора которого составила - 3 150 000 рублей, поскольку указания в расписке от 07.06.2019 года о данных обстоятельствах отсутствует, более того, расписка составлена на сумму 3 000 000 рублей, тогда как Диндаровым В.Э. сумма по договору купли-продажи акций указана в размере 3 150 000 рублей.

Также суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что выдавая расписку от 07.06.2019 года ответчик Диндаров В.Э. признал наличие долга перед истцом по полученным им денежным средства в период с 2015 года по 2019 год.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.196, 200, 309, 808, 809, 812 суд не нашел оснований для признания договора займа незаключенным. С учетом отказа в удовлетворении встречного искового заявления и отказа в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Диндарова В.Э. по существу сводятся к повторению позиции, заявленной в обоснование встречного иска и несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда не опровергают.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015)).

Таким образом, бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Согласно расписке от 07.06.2019 в период с 2015 по 2019 Диндаров В.Э. взял у Ванчакова Ф.М. в долг денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. В этой расписке указан срок возврата долга полностью - не позднее 07.06.2022 года, а также способ возврата денежных средств, ежемесячными равными платежами, начиная с 07.08.2019.

Из содержания вышеназванной расписки следует, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. были получены Диндаровым В.Э. от истца в долг на условиях возврата, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заёмных правоотношений. Её содержание не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Своей собственноручной распиской Диндаров В.Э. как заемщик подтвердил не только наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, но и то, что договор займа от 07.06.2019 на сумму 3 000 000 руб, на изложенных в расписке условиях, распространяется на заемные отношения, возникшие до заключения договора, а также факт передачи денежных средств.

Ответчик Диндаров В.Э. в суде первой и апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств, подтверждающих безденежность договора займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что заемная расписка от 07.06.2019 составлялась ответчиком с целью прикрыть реальные правоотношения сторон, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана оценка при вынесении обжалуемого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: