Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-24095/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Витушкиной Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 года апелляционную жалобу Федорова С. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу N... по иску Федорова С. Н. к ООО "Отель Санкт-Петербург" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Федорова С.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Отель Санкт-Петербург" - Антоновой С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров С.Н. обратился в суд с заявлением к ООО "Отель Санкт-Петербург", в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2016 г. по гражданскому делу N... исковые требования с ПАО "Отель Санкт-Петербург" в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 259 814, 02 руб, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 19 434, 09 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб, почтовые расходы в размере 127, 59 руб.

Апелляционным определением от 18.01.2017 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2016 года в части размера взысканной с ПАО "Отель Санкт-Петербург" в пользу Федорова С.Н. заработной платы за время вынужденного прогула изменено. С ПАО "Отель Санкт-Петербург" в пользу Федорова С.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 298 636, 80 руб. В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федорова С.Н. без удовлетворения. Решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства не выплачены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Федорова С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Федоров С.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2016 г. по гражданскому делу N... исковые требования Федорова С.Н. удовлетворены частично. С ПАО "Отель Санкт-Петербург" в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 259 814, 02 руб, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 19 434, 09 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб, почтовые расходы в размере 127, 59 руб.

В связи с произошедшей впоследствии реорганизацией правопреемником ПАО "Отель Санкт-Петербург" в настоящее время является ООО "Отель Санкт-Петербург".

Как указано истцом и не оспаривалось представителем ответчика, указанные судебные акты до настоящего времени не исполнены; взысканные судом денежные средства истцу не перечислены.

При этом истцом за период с 15.06.2016 г. по 23.07.2020 г. произведен расчет денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на общую сумму 267 522, 66 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, урегулированные нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, основанные на обстоятельствах неисполнения решения суда, не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено работнику положениями Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае, в связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу решения суда, истец имеет право обратиться за индексацией присужденных денежных сумм в порядке ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В данном случае суммы, взысканные решением суда в счет заработной платы за период вынужденного прогула, имеют иную правовую природу, чем суммы причитающиеся работнику от работодателя, на которые может быть произведено начисление компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судебная коллегия полагает, что данные положения трудового законодательства в данном случае не применимы по следующим основаниям.

Из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.06.2019 г. N... -КГ19-4.

Материалами дела установлено, что ранее между сторонами существовал спор, возникший в результате сложившихся трудовых правоотношений по поводу увольнения истца. Данный спор был разрешен Выборгским районным судом Санкт-Петербурга 10.11.2015 г, решением которого приказ N... -К от 02.02.2015 г. о прекращении трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, Федоров С.Н. восстановлен на работе в ПАО "Отель Санкт-Петербург"; решение вступило в законную силу 09.02.2016 г.

Впоследствии решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2016 г. с ПАО "Отель Санкт-Петербург" в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 259 814, 02 руб, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 19 434, 09 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб, почтовые расходы в размере 127, 59 руб.

При этом положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность работодателя выплатить работнику денежную компенсацию за несвоевременную оплату вынужденного прогула.

Положения ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, урегулированные нормами гражданского процессуального законодательства, и в данном случае, в связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу решения суда, истец имеет право обратиться за индексацией присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства истца об отложении судебного заседания, являются не обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о подаче такого ходатайства до принятия судом решения по делу.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.