Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-24365/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Витушкиной Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 года апелляционную жалобу Никодимова Н. Н.ча на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года по гражданскому делу N... по иску Никодимова Н. Н.ча к ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России о признании незаконным заключения о результатах проверки.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никодимов Н.Н. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН Р, в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным заключение о результатах проверки по факту получения им травмы от 05 августа 2019 года, признать травму полученной при исполнении служебных обязанностей, взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований Никандров Н.Н. указал, что являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы, занимал должность начальника отдела правового, договорного и документационного обеспечения ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России. 29 мая 2019 года истец обратился к ответчику с рапортом, в котором сообщил о получении им при следовании от места службы травмы в ДТП, произошедшем 21 декабря 2018 года ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России. 14 августа 2019 года ответчик направил в адрес истца заключение от 05 августа 2019 года, согласно которому рассматриваемый случай получения травмы позвоночника 21 декабря 2018 года необходимо считать полученным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. С данным заключением истец не согласен.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Никодимова Н.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУЗ ЦВВН ФСИН России в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об обеспечении участия представителя ответчика в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи через Кузьминский районный суд, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано ввиду отсутствия технической возможности. Истец Никодимов Н.Н. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ установлены страховые гарантии сотрудникам и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в числе которых единовременное пособие и выплата ежемесячной денежной компенсации (части 4, 5 статьи 12 названного закона).

В силу части 10 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ правила выплаты единовременного пособия, указанного в части 4 настоящей статьи, а также ежемесячной денежной компенсации, указанной в части 5 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 5 августа 2013 г. N 439 утверждены Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей.

Согласно пункту 1 Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей (далее также - Правила) в целях реализации названных правил в Федеральной службе исполнения наказаний, территориальных органах ФСИН России, образовательных организациях ФСИН России создаются постоянно действующие комиссии по вопросам выплат единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации.

В соответствии с пунктом 2 Правил в случае наступления событий, указанных в подпункте "а" пункта 1 Правил (в частности, получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе), назначается и проводится служебная проверка в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебных проверок в уголовно-исполнительной системе.

Вывод в заключении по результатам служебной проверки о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья с выполнением служебных обязанностей выносится при названных в пункте 4 Правил обстоятельствах.

В числе таких обстоятельств - следование к месту службы и обратно (подпункт "д" пункта 4 Правил).

В пункте 2 части 3 статьи 70 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" указано, что сотрудник независимо от места нахождения и времени суток считается исполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования или лечения и обратно.

Таким образом, сотрудник уголовно-исполнительной системы считается выполняющим служебные обязанности не только при непосредственном исполнении им должностных обязанностей, установленных в соответствии с законом и другими нормативно-правовыми актами, но и в случае его следования к месту службы и обратно.

Приказом ФСИН России от 12.04.2012 года N 198 утверждена Инструкция об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее по тексту - Инструкция).

Пунктом 9 Инструкции определены права председателя и членов комиссии по проведению проверки. Так, председатель и члены комиссии имеют право в том числе предлагать лицам, в отношении которых проводится проверка, а также которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, назначившего проверку (абзац второй пункта 9 Инструкции).

Пунктом 12 Инструкции установлены обязанности членов комиссии по проведению проверки, среди которых предусмотрена обязанность членов комиссии, проводящих проверку, по установлению обстоятельств причинения вреда сотруднику (абзац пятый названного пункта Инструкции).

Сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке (абзац четвертый пункта 14 Инструкции).

По окончании проверки комиссией подготавливается заключение (пункт 21 Инструкции).

Заключение составляется на основании имеющихся в материалах проверки данных и должно состоять из двух частей: описательной и распорядительной (пункт 23 Инструкции).

В описательной части среди прочих указываются сведения о времени, месте, обстоятельствах причинения вреда сотруднику; факты и обстоятельства, установленные по результатам проверки (абзацы четвертый и пятый пункта 24 Инструкции).

Распорядительная часть должна содержать в том числе предложения по возмещению вреда, наступившего в результате увечья или иного повреждения здоровья сотрудника (абзац восьмой пункта 25 Инструкции).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае получения сотрудником уголовно-исполнительной системы травмы, увечья на территориальный орган ФСИН России, в котором проходит службу сотрудник, возлагается обязанность выяснить причины и обстоятельства получения сотрудником такого увечья, травмы. Для этих целей назначается и проводится служебная проверка, в ходе которой должны быть установлены все обстоятельства получения сотрудником увечья, травмы и сформулированы выводы о наличии либо отсутствии причинной связи между полученным сотрудником уголовно-исполнительной системы увечьем, травмой и выполнением им служебных обязанностей. При этом члены комиссии, проводящие служебную проверку, должны предпринять все меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств причинения вреда здоровью сотрудника уголовно-исполнительной системы, а в данном случае (с учетом оспаривания Никодимовым Н.Н. вывода служебной проверки травма была признана полученной в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей) - осуществить объективную проверку факта того, была ли получена Никодимовым Н.Н. травма при следовании к месту службы либо имело место отклонение Никодимова Н.Н. от маршрута следования на службу.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу с учетом заявленных Никодимовым Н.Н. требований и их обоснования являлось установление того, получил ли Никодимов Н.Н. травму при следовании к месту несения службы, то есть при исполнении служебных обязанностей, либо он отклонился от маршрута следования на службу и, соответственно, получил травму не при исполнении служебных обязанностей, и на этой основе оценить правомерность выводов, изложенных в заключении служебной проверки относительно названных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы, занимал должность начальника отдела правового, договорного и документационного обеспечения ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН Р..

29 мая 2019 года истец обратился к ответчику с рапортом, в котором сообщил о получении им при следовании от места службы травмы в ДТП, произошедшем 21 декабря 2018 года, просил назначить служебную проверку.

На основании рапорта Никодимова Н.Н. от 29 мая 2019 года, поступившего в Центр 03 июня 2019 года на имя начальника Центра, была назначена служебная проверка.

Для установления всех обстоятельств получения травмы (увечья) Никодимовым Н.Н. были направлены запросы в соответствующие организации:

- запрос информации в ФКУ ЦНТЛ ФСИН России на предоставление сведений о регистрации по месту жительства/месту пребывания Никодимова Н.Н.; заверенных копий листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности; сведений о проведении служебных проверок по поводу травм за период службы в уголовно-исполнительной системе (N... от 19.06.2019 года, ответ от "дата" N...);

-запросы в РЖД о приобретении проездных билетов Никодимовым Н.Н. (от 20.06.2019 N.., ответ от 05.07.2019 года N.., от 19.07.2019 года N.., ответ от 31.07.2019 N...);

- запрос в ГБУ "Санкт-Петербургский НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" на медицинскую карту и сведения о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (от 20.06.2019 N.., карта получена "дата", акт от 10.07.2019);

-запрос в клинический госпиталь ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на медицинскую карту стационарного больного, заверенную копию описания МРТ, заверенную копию описания МСКТ (от "дата" N исх- N.., ответ от 28.06.2019 N...);

-запрос в поликлинику N 1 ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на амбулаторную карту Никодимова Н.Н, заверенную копию протокола рентгенологического исследования (от 20.06.2019 N исх- N.., ответ от 27.06.2019 N N...);

-запрос в УГИБДД УМВД России по Новгородской области о предоставлении заверенных материалов административного дела по факту совершенного ДТП 21.12.2018 (от 21.06.2019 N N.., ответ от 08.07.2019 N...);

-запрос в УГИБДД УМВД России по Новгородской области о предоставлении информации о вызове скорой медицинской помощи на место совершения ДТП 21.12.2018 (от 25.06.2019 N.., ответ не поступал);

-запрос в ГОБУЗ "Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" о направлении заверенной копии заключения судебно-медицинской экспертизы (от 21.06.2019 N.., ответ от 28.06.2019 N...);

-запрос в Новгородский районный суд Новгородской области о предоставлении материалов дела N... (от 22.07.2019 N.., ответ поступил после завершения проверки 12.08.2019 N...).

От дачи объяснений на поставленные вопросы в рамках проведения служебной проверки в соответствии с приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года N.., Никодимов Н.Н. отказался.

В ходе служебной проверки было установлено, что травма получена истцом в ДТП, произошедшем "дата" в 22 часа 50 минут при следовании в такси из г.Москвы в Санкт-Петербург.

В соответствии с приказом Центра от 19 ноября 2018 года N 47 "Об установлении индивидуального распорядка дня Никодимову Н.Н. ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России", ему установлен индивидуальный распорядок дня с 19 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года, согласно которому начало рабочего дня в понедельник - 10.40, вторник-пятница - 08.00, обеденный перерыв 12.00 - 12.30, окончание рабочего дня: понедельник - 18.10, вторник-четверг - 17.30, пятница -14.30, выходные дни - суббота, воскресенье.

21 декабря 2018 года Никодимовым Н.Н. был написан рапорт на имя начальника Центра с просьбой разрешить ему выезд в "адрес" с "дата" по "дата".

Местом службы Никодимова Н.Н. на момент получения травмы являлось ФКУЗ Ц. Ф. Р, располагающееся по адресу: "адрес", Волгоградский проспект, 128/3. Зарегистрирован по адресу (согласно материалов личного дела): "адрес", 1-й "адрес".

Так, Никодимов Н.Н. проходил службу в ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России (дислокация "адрес"). В соответствии с приказом ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России от 19 ноября 2018 года N... "Об установлении индивидуального распорядка дня Никодимова Н.Н." истцу с 19 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года был установлен индивидуальный распорядок дня, который предусматривал в пятницу: начало рабочего дня в 8 час. 00 мин, окончание рабочего дня в 14 час. 30 мин.

Как установлено комиссией по проведению служебной проверки, в соответствии со справкой ФКУ ЦНТЛ ФСИН России, Никодимов Н.Н. зарегистрирован по адресу (согласно материалов личного дела): "адрес". Во время службы в ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России с 15 ноября 2018 года по 14 августа 2019 года истец по договору найма жилого помещения от 13 ноября 2018 года снимал жилое помещение по адресу: "адрес".

В соответствии с имеющимся рапортом Никодимова Н.Н. от "дата", ему разрешен выезд в "адрес", который должен был быть осуществлен "дата".

Ежедневный маршрут следования к месту службы и обратно Никодимова Н.Н. не включал следование в "адрес" и обратно.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что материалами дела подтверждено, что травма была получена Никодимовым Н.Н. по пути следования с места службы в Санкт-Петербург, то есть не при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем заключение служебной проверки является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм права с учетом имеющихся доказательств в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отклонении истца от маршрута следования обратно со службы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе местом прохождения службы истца в городе Москва, приказом ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России от 19 ноября 2018 года N 47 "Об установлении индивидуального распорядка для Никодимова Н.Н." с 19 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года, сведениями о том, что к сверхурочной работе в соответствии с трудовым законодательством и Федеральным законом от 19.07.2018 года N 197-ФЗ истец не привлекался, соответствующий приказ ответчиком о привлечении истца к сверхурочной работе не издавался, сведениями о регистрации Никодимова Н.Н. в городе Москва (согласно материалов личного дела), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ежедневный маршрут следования к месту работы и обратно Никодимова Н.Н. не включал следование в город Санкт-Петербург, а был обусловлен личными обстоятельствами и личной инициативой, не связанной с исполнением служебных обязанностей

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никодимова Н. Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: