Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33а-23148/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Шеломановой Л.В, Поповой Е.И.

при секретаре

Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-734/20 по апелляционным жалобам М.М.Е, Управления Министерства внутренних дел России по Центральному району Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 июня 2020 года по административному иску М.М.Е. к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, инспектору мобильного взвода N 4 первого батальона полка патрульно-постовой службы Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.Д.А, дежурному дежурной части 78 отдела полиции Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга С.Ю.В, полицейскому взвода N2 роты N1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Ш.А.И, оперативному дежурному дежурной части 28 отдела полиции Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга С.В.А, старшему инспектору отделения организации деятельности патрульно-постовой службы полиции отдела охраны общественного порядка Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга С.Д.О, полицейскому взвода N1 роты N1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга О.А.Г. об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения административного истца М.М.Е, возражения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Ветрова А.В. (по доверенности), представителя административного ответчика Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга - М.А.Н. (по доверенности), административного ответчика дежурного дежурной части 78 отдела полиции Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга С.Ю.В, судебная коллегия

установила:

М.М.Е. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором после уточнения требований в соответствии со статьёй 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просила признать незаконными:

действия старшего инспектора отдела охраны общественного порядка Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга С.Д.О., выразившиеся в прерывании одиночного пикетирования "дата";

действия инспектора мобильного взвода N 41 батальона полка патрульно-постовой службы Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.Д.А, инспектора отдела охраны общественного порядка Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга С.Д.О., выразившиеся в доставлении истца "дата" в 78 отдел полиции;

действия должностных лиц дежурной части 78 отдела полиции Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга С.Ю.В., выразившиеся в изъятии у истца "дата" плаката с надписью " "... "";

действия полицейского роты N1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Ш.А.И, выразившиеся в прерывании одиночного пикетирования "дата";

действия полицейского роты N1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Ш.А.И, водителя взвода N 1 роты N1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга О.А.Г, выразившиеся в доставлении истца "дата" в 28-й отдел полиции;

действия оперативного дежурного дежурной части 28 отдела полиции Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга С.В.А, выразившиеся в изъятии у истца "дата" плаката с надписью " "... "!".

В качестве меры по восстановлению нарушенного права М.М.Е. просила возложить на административного ответчика - Управление МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга обязанность возвратить ей плакаты с надписями " "... " (т. 1 л.д. 226-227).

В обоснование поданного в суд административного иска М.М.Е. ссылалась на то обстоятельства, что "дата" и "дата" она осуществляла одиночное пикетирование возле дома "адрес", где была задержана и доставлена для дачи объяснений в 78 и 28 отдел полиции Центрального района Санкт-Петербурга соответственно, в помещении которых у неё были изъяты плакаты с надписями "... "".

По мнению истца, действия ответчиков ставили собой цель намеренного срыва одиночного пикетирования и не были обусловлены обстоятельствами, объективно указывающими на нарушение с её стороны общественного порядка или совершение иных действий, влекущих за собой необходимость доставления в отдел полиции. Кроме того, как полагала истец, её задержанием нарушено право на свободу и личную неприкосновенность, свободу проведения пикетирования, а изъятие плакатов указывает на нарушение права собственности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 17 июня 2020 года, административный иск М.М.Е. удовлетворен частично - признаны незаконными действия сотрудников полиции, выразившиеся в прерывания одиночного пикета М.М.Е. "дата", доставлении М.М.Е. "дата" в 28 отдел полиции и в изъятии у неё в указанную дату плаката.

Этим же решением суда с Управления Министерства внутренних дел России по Центральному району Санкт-Петербурга в пользу М.М.Е. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска М.М.Е. отказано.

В апелляционной жалобе М.М.Е. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании действий старшего инспектора отдела охраны общественного порядка Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга С.Д.О, выразившихся в прерывании одиночного пикетирования "дата"; действий инспектора мобильного взвода N 41 батальона полка патрульно-постовой службы Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.Д.А, инспектора отдела охраны общественного порядка Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга С.Д.О., выразившихся в доставлении истца "дата" в 78 отдел полиции; действий дежурной части 78 отдела полиции Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга С.Ю.В. выразившихся в изъятии у истца "дата" плаката с надписью " "... "".

В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административные ответчики, за исключением представителя Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой, факсимильной связи; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" М.М.Е. осуществляла пикетирование по адресу: "адрес" с использованием плаката белого цвета размером 51x62 см, содержащего надпись: "... "".

Согласно рапорту дежурного 78 отдела полиции Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга С.Ю.В, "дата" от гражданина М. поступило сообщение о том, что возле дома "адрес" девушкой проводится пикет с плакатом, содержащим оскорбительные высказывания в отношении власти, видео данного пикета размещено в социальных сетях (т. 1 л.д. 132). Указанное сообщение зарегистрировано за номером КУСП - N... (т. 1 л.д. 131).

Из протокола ДЛ САП N... от "дата", составленного инспектором мобильного взвода N 4 первого батальона полка патрульно-постовой службы Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.Д.А, следует, что "дата" в 14 часов 35 минут М.М.Е. была доставлена в 78 отдел полиции Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга для дачи объяснений и проведения проверки сообщения, зарегистрированному за номером КУСП - N... (т. 1 л.д. 138-139).

"дата" в помещении дежурной части 78 отдела полиции Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга у М.М.Е. изъят плакат размером 51x62 см, содержащий надпись: " "... " Об изъятии плаката дежурным указанного отдела полиции С.Ю.В. составлен соответствующий протокол изъятия вещей и документов (т. 1 л.д. 140-141).

Письмом начальника 78 отдела полиции Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Н.А.П, подтверждается, что указанный плакат после его изъятия у М.М.Е. был направлен для проведения комплексной лингвистической экспертизы в ФГБОУ Высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (т. 1 л.д. 143).

Суд первой инстанции, отказывая М.М.Е. в удовлетворении административного иска в части оспаривания действий сотрудников 78 отдела полиции, выразившихся в прерывании одиночного пикета М.М.Е, доставлении последней в 78 отдел полиции и изъятии у неё плаката "дата", пришёл к выводу о том, что у сотрудников полиции имелись предусмотренные законом основания для задержания М.М.Е. и изъятия у неё плаката.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На полицию также возложена обязанность по предупреждению, выявлению и пресечению экстремистской деятельности общественных объединений, религиозных и иных организаций, граждан (пункт 16 части 1 статьи 12 Закона о полиции).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление.

Согласно статье 27.2 КоАП Российской Федерации доставлением признаётся принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Частью 3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 названного Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами проверки, составленными должностными лицами 78 отдела полиции Управления МВД по Центральному району Санкт-Петербурга, подтверждается тот факт, что при проведении пикета "дата" М.М.Е. демонстрировался плакат содержащий надпись: " "... "

Указанный плакат после его изъятия у М.М.Е. направлен для проведения комплексной лингвистической экспертизы в ФГБОУ Высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (т. 1 л.д. 143).

Определение характера информационных материалов (плаката), с которым М.М.Е. осуществляла пикетирование, для разрешения вопроса о том, содержатся ли в тексте лингвистические и психологические признаки вражды, ненависти (розни) по отношению к группе лиц, выделяемой по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе, требует специальных знаний в области лингвистики, которыми сотрудники полка патрульно-постовой службы полиции не обладают, в связи с чем, не имели объективной возможности разрешить этот вопрос на месте проведения пикета.

Следовательно, с учетом приведённых выше норм права и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что у сотрудников полка патрульно-постовой службы полиции имелись законные основания для задержания и доставления М.М.Е. "дата" в 78 отдел полиции в целях решения вопроса об изъятии плаката и определения характера демонстрируемых истцом информационных материалов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возложена обязанность обеспечения сохранности следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца об оспаривании действий дежурного отдела полиции С.Ю.В, выразившихся в изъятии плаката, поскольку такие действия не выходят за пределы полномочий, предоставленных должностному лицу полиции Федеральным законом, и были обусловлены необходимостью проведения экспертизы.

Удовлетворяя требования административного иска М.М.Е. в части признания незаконными действий сотрудников 28 отдела полиции, выразившихся в прерывании одиночного пикета М.М.Е, доставления последней в 28 отдел полиции и изъятии у нее плаката "дата", пришёл к выводу о том, что у сотрудников полиции в указанную даты и место отсутствовали предусмотренные законом основания для задержания М.М.Е. и изъятия у нее плаката.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

"дата" М.М.Е. осуществляла пикетирование по адресу: "адрес" с использованием плаката, содержащего надпись: " "... "

Согласно рапорту дежурного 28 отдела полиции Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга К.А.В, "дата" от гражданки Ш.Т.В. поступило сообщение о том, что возле дома "адрес" молодой человек осуществляет пикетирование с плакатом " "... "" (т. 1 л.д. 65).

Указанное сообщение было зарегистрировано за номером КУСП - N... (т. 1 л.д. 66).

Из протокола ДЛ САП N... от "дата", составленного полицейским отдельного батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга О.А.Г., следует, что "дата" в 22 часа 10 минут М.М.Е. была доставлена в 28-й отдел полиции Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга для дачи объяснений и проведения проверки сообщения, зарегистрированного за номером КУСП - N... (т. 1 л.д. 77).

"дата" в помещении дежурной части 28 отдела полиции Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга у М.М.Е. изъят плакат размером 62x48 см, содержащий надпись: " "... "!". Об изъятии плаката дежурным указанного отдела полиции С.В.А... составлен протокол изъятия вещей и документов (т. 1 л.д. 79).

Определением участкового уполномоченного полиции ГУУП 28 отдела полиции Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга М.А.И. от "дата" в связи с тем, что в действиях М.М.Е. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, по материалу КУСП - N... назначена лингвистическая экспертиза (т. 1 л.д. 83-84).

По смыслу приведенных выше норм права, доставление относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с временным принудительным ограничением свободы, и является принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении. При этом для применения указанной меры в отношении доставляемого лица должно иметь место одно из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации.

В данном случае, таких оснований не имелось.

Так, из рапорта полицейского отдельного батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Ш.А.И. следует, что "дата" в 21 час 30 минут по адресу: "адрес" была задержана М.М.Е, которая доставлена в 28-й отдел полиции Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга для проведения проверки сообщения, зарегистрированного за номером КУСП - N... (т.1 л.д. 73).

Однако, сообщение гражданки Ш.Т.В. об осуществлении пикетирования возле дома "адрес", зарегистрированное за номером КУСП - N... поступило в дежурную часть 28-го отдела полиции Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга "дата" в 21 час 41 минуту и в отношении лица другого пола (мужчины) (т.1 л.д. 65).

Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля К.М.А, допрошенной судом первой инстанции в судебном заседании "дата", согласно которым звонок гражданки Ш.Т.В. в отдел полиции поступил спустя 15-20 минут после задержания М.М.Е. (т. 1 л.д. 180).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проведение проверки по сообщению КУСП- N.., не могло являться основанием для доставления М.М.Е. в 28-й отдел полиции и применения к ней такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как изъятие плаката, поскольку задержание М.М.Е. было осуществлено до поступления в дежурную часть 28 отдела полиции сообщения о правонарушении, зарегистрированного за номером КУСП- N...

Довод апелляционной жалобы о том, что задержание и доставление М.М.Е. "дата" в 28-й отдел полиции осуществлялось в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 28 Федерального закона "О полиции" и пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, несостоятелен, поскольку противоречит содержанию рапорта полицейского отдельного батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Ш.А.И. и протокола ДЛ САП N... от "дата", составленного полицейским отдельного батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга О.А.Г.

Других обстоятельств, служащих основанием для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба Управления Министерства внутренних дел России по Центральному району Санкт-Петербурга не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 июня 2020 года по делу N 2а-734/20, оставить без изменения, апелляционные жалобы М.М.Е, Управления Министерства внутренних дел России по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: