Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2020 г. по делу N 33а-3901/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шеломановой Л.В.

судей

Ильичевой Е.В, Стаховой Т.М.

при секретаре

Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-2326/19 по апелляционной жалобе Парамонова Е.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года по административному исковому заявлению Парамонова Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Е.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административными исковыми заявлениями, в которых уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просил признать незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выразившиеся в ошибочном направлении его жалоб не в те суды, которым они были адресованы, а именно:

- жалобы по гражданскому делу N... (определение от "дата"), в соответствии с письмом Санкт-Петербургского городского суда от "дата";

- жалобы по делу N... от "дата" (исх. N...), в соответствии с письмом Санкт-Петербургского городского суда от "дата" исх. N... ;

- апелляционных жалоб на постановления Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" по делам N.., от "дата" N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., в соответствии с письмами Санкт-Петербургского городского суда от "дата" исх. N.., от "дата" исх.N N... ;

- апелляционной жалобы на постановление Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" по делу N.., в соответствии с письмами Санкт-Петербургского городского суда от "дата" исх. N.., от "дата" исх.N N... ;

- апелляционной жалобы на постановление Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N.., в соответствии с письмами Санкт-Петербургского городского суда от "дата" исх. N.., от "дата" исх. NN п- N...

- жалобы на постановление Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" исх.Nп-10883, в соответствии с письмом Санкт-Петербургского городского суда от "дата" исх. N... ;

- жалобы от "дата" на постановление Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" от исх. N N... N N.., N N... в соответствии с письмом Санкт-Петербургского городского суда от "дата" исх. N...

Также Парамонов Е.В, просил признать незаконными действия ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской, выразившиеся в ошибочном направлении его жалоб не в те суды, которым они были адресованы, а именно:

- жалобы на постановление Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N... исх. N... от "дата", в соответствии с письмом Санкт-Петербургского городского суда от "дата" исх. N... ;

-жалобы на постановление Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N... исх. N... от "дата", в соответствии с письмом Санкт-Петербургского городского суда от "дата" исх. N... ;

-жалобы на постановление Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N N... исх.N N... от "дата" г, в соответствии с письмом Санкт-Петербургского городского суда от "дата" г. исх.N N... ;

-жалобы на постановление Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N... исх. N... от "дата", в соответствии с письмом Санкт-Петербургского городского суда от "дата" исх. N...

-жалобы на постановление Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N... исх. N... от "дата", в соответствии с письмом Санкт-Петербургского городского суда от "дата" исх. N... ;

-жалобы на постановления Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делам N.., N.., N.., N.., N.., N.., исх. N... от "дата", в соответствии с письмом Санкт-Петербургского городского суда от "дата" исх. N...

-частной жалобы на постановление Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата", в соответствии с письмом Санкт-Петербургского городского суда от "дата".

В обосновании заявленных требований Парамонов Е.В. указал, что с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также с "дата" по "дата" в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Из-за особой сложности уголовного дела, постоянных судебных разбирательств по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, многообразии исковых заявлений в порядке КАС РФ и ГПК РФ, Парамонов Е.В. вынужден был на постоянной основе участвовать в судебных разбирательствах в различных районных судах Санкт-Петербурга. На вынесенные решения разных районных судов Санкт-Петербурга, административным истцом подавались, через администрацию учреждения, апелляционные и частные жалобы, через тот или иной районный суд, принявший обжалуемое решение в качестве суда первой инстанции, в соответствии с установленным порядком КАС РФ, ГПК РФ, УПК РФ. Данный порядок подачи жалоб, со стороны административного истца соблюдался в полном объеме, а именно поданные жалобы административный истец, направлял через районный суд, решение которого он обжаловал. При этом должностные лица администрации СИЗО, через которые административным истцом были направлены жалобы, нарушали порядок выполнения своих служебных обязанностей, установленные инструкцией, в том числе, указаний по направлению жалоб, и ошибочно направляли жалобы административного истца не в районный суд, решение которого обжаловалось Парамоновым Е.В, а непосредственно напрямую в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга. По мнению административного истца, данные действия административных ответчиков, повлекли за собой увеличение процессуальных сроков рассмотрения жалоб. Парамонов Е.В. на данные действия административных ответчиков обращался с жалобами в УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также в Прокуратуру города Санкт-Петербурга, однако ответы на них им получены не были.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" административные исковые заявления Парамонова Е.В. приняты к производству суда и объедены в одно производство с присвоением номера N 2а-2326/2019.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных Парамоновым Е.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Парамонов Е.В, представители административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 7 статьи 96, части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав, истребованные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в статье 77 настоящего Кодекса, следственным изолятором.

При необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого), а также в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме согласно частям 1 и 2 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений.

Согласно части 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в части четвертой статьи 12 настоящего Кодекса, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания. Осужденные к иным видам наказаний направляют предложения, заявления, ходатайства и жалобы самостоятельно.

Частью 4 названной статьи установлено, что предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предложения, заявления и жалобы подозреваемых и обвиняемых, адресованные в органы государственной власти, органы местного самоуправления и общественные объединения, направляются через администрацию места содержания под стражей.

В силу части 1 статьи 16 указанного закона в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила).

Согласно пункту 91 Правил представители администрации ежедневно обходят камеры и принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы как в письменном, так и в устном виде. Все поступившие предложения, заявления и жалобы регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Пунктом 94 Правил установлено, что предложения, заявления и жалобы, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по правам ребенка в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, в Европейский Суд по правам человека, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В период отбытия наказания Парамонов Е.В. с "дата" содержался в ФКУ СИЗО-3 ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

С "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

С "дата" по "дата" Парамонов Е.В. содержался в ФКУ СИЗО-4 ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В период нахождения в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Парамоновым Е.В. подавали жалобы на вынесенные судебные акты районных судов, а именно:

- частная жалоба по гражданскому делу N... (определение от "дата", дело N...), в соответствии с письмом Санкт-Петербургского городского суда от "дата" (л.д. 105 том 1);

- жалоба по делу N... от "дата" (исх. N...), в соответствии с письмом Санкт-Петербургского городского суда от "дата" исх. N... (л.д. 10 том 1);

- апелляционные жалобы на постановления Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" по делам N.., от "дата" N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., в соответствии с письмами Санкт-Петербургского городского суда от "дата" исх. N.., от "дата" исх.N N... (л.д. 45 том 1);

- апелляционная жалоба на постановление Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" по делу N.., в соответствии с письмами Санкт-Петербургского городского суда от "дата" исх. N.., от "дата" исх.N N... (л.д. 100 том 1);

- апелляционная жалоба на постановление Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N.., в соответствии с письмами Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2018 г. исх. N N.., от 18.05.2018 г. исх. N N.., N... (л.д. 5 том 1);

- жалоба на постановление Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" исх.N N.., в соответствии с письмом Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2018 г. исх.N2к-244 (л.д. 30 том 1);

- жалоба от 05.06.2018 г. на постановление Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.06.2018 г. от исх. N N.., N N.., N N.., в соответствии с письмом Санкт-Петербургского городского суда от "дата" исх. N... (л.д. 75 том 1).

В период нахождения в ФКУ СИЗО-4 ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Парамоновым Е.В. подавали жалобы на вынесенные судебные акты районных судов, а именно:

- жалоба на постановление Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N... исх. N... от "дата", в соответствии с письмом Санкт-Петербургского городского суда от "дата" исх. N... (л.д. 25 том 1);

-жалоба на постановление Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N... исх. N... от "дата", в соответствии с письмом Санкт-Петербургского городского суда от "дата" исх.N N... (л.д. 40 том 1);

-жалоба на постановление Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N N... от "дата" г, в соответствии с письмом Санкт-Петербургского городского суда от "дата" г. исх.N N... (л.д. 35 том 1);

-жалоба на постановление Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N... исх. N... от "дата", в соответствии с письмом Санкт-Петербургского городского суда от "дата" исх. N... (л.д. 20 том 1);

-жалоба на постановление Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N... исх. N... от "дата", в соответствии с письмом Санкт-Петербургского городского суда от "дата" исх. N... (л.д. 15 том 1);

-жалоба на постановления Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делам N.., N.., N.., N.., N.., N.., исх. N... от "дата", в соответствии с письмом Санкт-Петербургского городского суда от "дата" исх. N... (л.д. 139 том 1);

-частная жалоба на постановление Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата", в соответствии с письмом Санкт-Петербургского городского суда от "дата".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что Парамоновым Е.В. пропущен определенный законом процессуальный срок для обращения в суд с заявленными требованиями при отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска такого пропуска, позволяющих восстановить этот срок. Также, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действия сотрудников исправительных учреждений по направлению жалоб Парамонова Е.В. по ошибочному адресу повлекло за собой наступление для него правовых последствий в виде нарушения процессуальных или имущественных прав и создало ему препятствия к обжалованию судебных актов, административным истом представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений частей 1, 8 статьи 219 КАС РФ, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 КАС РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Согласно материалам дела о нарушении своего права, выразившемся, по мнению административного истца, в незаконных действиях административных ответчиков по ошибочному направлению жалоб в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга, в связи, с чем данные действия административных ответчиков, повлекли за собой увеличение процессуальных сроков рассмотрения жалоб в периоды нахождения в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" и в период нахождения в ФКУ СИЗО-4 ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с "дата" по "дата", истцу было известно в дату когда, по его мнению, его права были нарушены, то есть, не позднее соответствующих дат наступления событий указанных в административном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, срок для оспаривания бездействия административного ответчика, указанного в административных исках, исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 КАС РФ на следующий день после события, которыми определено его начало, и согласно части 1 статьи 93 поименованного Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Парамонов Е.В. в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о признании незаконными действия административных ответчиков, обратился "дата", то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Указанные разъяснения в силу части 4 статьи 2 КАС РФ применимы к спорным процессуальным правоотношениям.

Таких обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, административным истцом в административном иске в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции не приведено. В нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного, по мнению административного истца права, Парамоновым Е.В. не представлено. Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебная коллегия, также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Парамоновым Е.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия сотрудников исправительных учреждений по направлению жалоб Парамонова Е.В. по ошибочному адресу повлекло за собой наступление для него правовых последствий в виде нарушения процессуальных или имущественных прав и создало ему препятствия к обжалованию судебных актов. При этом, описанные в апелляционной жалобе предполагаемые нарушения, выразившееся в негативных последствиях данных незаконных действий, а именно сроки рассмотрения жалоб увеличены, в связи с тем что жалобы ошибочно были направлены не в тот суд не находят подтверждения в материалах дела, носят характер голословных утверждений.

В процессе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции были истребованы копии жалоб Парамовонова Е.А. указанных в административном иске, а также копии сопроводительных писем ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, копии сопроводительных писем Санкт-Петербургского городского суда, а также материалы гражданского дела N... Из запрошенных судом апелляционной инстанции документов, следует, что все жалобы и обращения, за исключением адресованных в Кировский районный суд Санкт-Петербурга жалоб по делам N3/12-1283, N3/10-786/17, а также частной жалобы на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2017, частной жалобы на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2017 по делу N 2-1462/16 были адресованы Парамоновым Е.А. в Санкт-Петербургский городской суд, без ссылки на районный суд. Таким образом, административные ответчики при направлении жалоб административного истца, исходили из указанного им органа, которому эти жалобы адресованы.

При этом, судебная коллегия учитывает, что все жалобы Парамонова Е.В. поданные на вынесенные судебные акты районных судов Санкт-Петербурга, были приняты и в кратчайшие сроки направлены в надлежащие районные суды Санкт-Петербурга, для выполнения требований установленных главой 34 КАС РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: