Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 г. по делу N 33-3605/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Антоновой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца, ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2020 г. по иску Окружной администрации города Якутска к Афанасьевой Е.С. о сносе самовольной постройки, о п р е д е л е н о:

Иск Окружной администрации города Якутска к Афанасьевой Е.С. о сносе самовольной постройки - удовлетворить частично.

Обязать Афанасьеву Е.С, _______ года рождения, уроженку.., снести за свой счет самовольную постройку - индивидуальный жилой дом, 2019 года постройки, находящийся на земельном участке с кадастровым N.., расположенном по адресу:...

В остальной части иска - отказать.

Предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения на срок до 01 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А, объяснения представителя истца Слесаренко Н.В, ответчика Афанасьевой Е.С, представителя ответчика по устному ходатайству Полятинского А.С, судебная коллегия

установила:

Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что по результатам обследования двух объектов капитального строительства - жилых домов 1996 и 2019 годов постройки с хозяйственными постройками, расположенных на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым N... по адресу:.., установлен факт строительства данных объектов без получения соответствующих разрешений. С учетом изложенного, истец просил обязать ответчика за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести указанные объекты самовольно возведенного строительства на вышеуказанном земельном участке, а в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право снести данный объект с последующим возложением расходов на ответчика.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о сносе жилого дома 1996 года постройки, в связи с тем, что отсутствует разрешение на строительство данного жилого дома.

Также с апелляционной жалобой обратилась ответчик Афанасьева Е.С, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований о сносе индивидуального жилого дома, 2019 года постройки, в связи с тем, что не направление уведомления о строительстве не может быть основанием для сноса, кроме того указывает, что в зоне ОТ-1 допускается строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

В судебном заседании представитель истца Слесаренко Н.В. поддержала апелляционную жалобу, просила удовлетворить исковые требования ОА г. Якутска в полном объеме.

Ответчик Афанасьева Е.С. в судебном заседании с жалобой ОА г. Якутска не согласилась, поддержала поданную ей апелляционную жалобу, при этом пояснила, что жилой дом 1995 г. постройки аварийный, в нем проживать невозможно, поэтому в 2018 году построили новый дом. Другого жилья не имеет. Просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по устному ходатайству Полятинский А.С. с жалобой ОА г. Якутска не согласился, просил отменить решение суда по доводам указанным в апелляционной жалобе Афанасьевой Е.С.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о сносе нового жилого дома, 2018 года постройки (согласно техническому паспорту), поскольку в нарушение требований ст. ст. 51, 55 ГрК РФ ответчик не направила в орган местного самоуправления соответствующее уведомление о планируемом строительстве и окончании строительства. Требование о сносе жилого дома 1995 года постройки оставлено без удовлетворения, поскольку вышеуказанный жилой дом, на который зарегистрировано право собственности ответчика, не является объектом самовольного строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о сносе жилого дома 1995 года постройки, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (ч.2 ст. 6 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОА г. Якутска в части отказа удовлетворения требований о сносе дома 1995 года постройки несостоятельны, поскольку как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела право общей совместной собственности ответчика Афанасьевой Е.С. и А. в отношении спорного жилого дома, общей площадью *** кв.м, с кадастровым N.., расположенным по адресу:... зарегистрировано, что подтверждается сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 17 сентября 2020 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 11 апреля 2011 г.

Судебная коллегия исходит из того, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Между тем решение суда в части удовлетворенных требований о сносе нового жилого дома, 2018 года постройки (согласно техническому паспорту) подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, является выяснение вопроса о том, каково целевое назначение земельного участка, соответствует ли постройка требованиям градостроительных регламентов и разрешенному использованию земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N.., площадью *** кв.м, расположенным по адресу:.., вид разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом, что подтверждается сведениями из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04 декабря 2009 г.

По результатам осмотра двух жилых домов по ул..., д. N... составлена справка об объектах недвижимости, имеющим признаки самовольного строительства. В справке указано, что на земельном участке с кадастровым N.., по адресу:.., расположены жилые дома с ориентировочными размерами *** м. и *** м, а также с ориентировочной площадью застройки *** кв.м. и *** кв.м. соответственно. Земельный участок находится в территориальной зоне ОТ-1: зоне особо охраняемых территорий, имеющих историко-культурное значение, строения на земельном участке возведены в отсутствие уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о сносе нового жилого дома, 2018 года постройки (согласно техническому паспорту), поскольку ответчик не направила в орган местного самоуправления соответствующее уведомление о планируемом строительстве и окончании строительства.

По настоящему делу единственным обстоятельством, свидетельствующем о необходимости сноса вышеуказанного жилого дома является непринятие ответчиком исчерпывающих мер к получению необходимых разрешительных документов на строительство объекта.

Между тем, указанный вывод был сделан судом, без учета положений ч. 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ согласно которым разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных поименованным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта капитального строительства по представленному проекту на заявленном земельном участке.

Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что строительство жилого дома произведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не содержится такого заключения и в письменном отказе выдать разрешение на строительство.

В силу положений статьи 222 ГК РФ снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права и иных лиц.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя.

В ходе рассмотрения дела ОА г. Якутска не представила суду ни одного доказательства, указывающего на небезопасность объектов капитального строительства, на наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, доводы суда в части того, что ответчик не направила в орган местного самоуправления соответствующее уведомление о планируемом строительстве и окончании строительства, не влечет удовлетворение требований истца о сносе спорного жилого дома 2018 года постройки.

Кроме того, судебной коллегией отклоняются доводы ОА г. Якутска о том, что спорное строение возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта.

Согласно сведениям ИСОГД территориальная зона земельного участка ОТ-1: зона особо охраняемых территорий, имеющих историко-культурное значение, проект планировки территории: историко-культурная деятельность.

Однако, в соответствии со ст.ст. 106, 107 ЗК РФ правообладатели земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в границах зоны с особыми условиями использования территории, должны быть уведомлены органом регистрации прав о внесении сведений о зоне с особыми условиями использования территории в Единый государственный реестр недвижимости или об изменении таких сведений в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как пояснила ответчик в суде апелляционной инстанции, она не была уведомлена органом регистрации прав о внесении сведений о зоне с особыми условиями использования территории в Единый государственный реестр недвижимости или об изменении таких сведений. Представитель истца также на вопросы судебной коллегии не смогла пояснить, в каком году были внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории спорного земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН данные о сведениях о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия - отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения требований о сносе спорного жилого дома 2018 года постройки, нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о признании спорной постройки самовольной и ее сносе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2020 г. отменить в части удовлетворенных требований.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Окружной администрации города Якутска о сносе индивидуального жилого дома, 2018 года постройки, находящийся на земельном участке с кадастровым N.., расположенном по адресу:... отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения..

Председательствующий: А.А.Осипова

Судьи: С.А.Местникова

Н.А. Кычкина