Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 г. по делу N 33-3637/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Осиповой А.А, судей Местниковой С.А, Матвеевой М.К, с участием прокурора Марковой Д.Р, при секретаре Захаровой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тажаева В.А. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2020 года по иску Мясниковой Г.К. к Тажаеву В.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, которым

постановлено:

Исковое заявление Мясниковой Г.К. к Тажаеву В.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Тажаева В.А, _______ года рождения, уроженца.., в пользу Мясниковой Г.К, _______ года рождения, уроженки.., компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с Тажаева В.А, _______ года рождения, уроженца.., в пользу Мясниковой Г.К, _______ года рождения, уроженки.., в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, начиная с _______ по 5538 рублей ежемесячно и пожизненно.

Установленная сумма подлежит индексации в порядке, установленном действующим законодательством.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Тажаева В.А. в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 487 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К, объяснения ответчика Тажаева В.А, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мясникова Г.К. обратилась в суд с иском к Тажаеву В.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указывая, что 01 февраля 2020 года в период времени с 06 часов 20 минут до 06 часов 40 минут ответчик, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода Е, в результате чего Е. скончался на месте происшествия. В связи с тем, что Е. проживал со своей матерью по адресу:.., которая находилась на его иждивении, просит взыскать с Тажаева В.А. моральный вред в сумме 2000000 руб, обязать ответчика выплачивать истцу денежное содержание в сумме 10000 руб. ежемесячно в течение ее жизни.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Тажаев В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части возмещения вреда, причиненного потерей кормильца начиная с 01.02.2020 ежемесячно и пожизненно, указывая, что истец не доказала факт ее нахождения на иждивении погибшего сына и получения от него материального содержания. Кроме того, факт регистрации погибшего по адресу истца, не свидетельствует о том, то он совместно с ней проживал, что подтверждается протоколом допроса от 17.06.2020 г. Также суд не установил, оказывалась ли в действительности материальная помощь истцу со стороны погибшего, не представлено доказательств получения алиментов от него.

Тажаев В.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Мясникова Г.К. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела, в отсутствие истца, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 данного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1)

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2020 г. водитель Тажаев В.А, управляя автомобилем "Toyota Lite Асе Noah", государственный регистрационный знак N.., в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по асфальтированной проезжей части моста через реку Чульман по ул.Автодорога АЯМ - Промплощадка уч.1 (ул. Разрезовская) Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), совершил наезд на пешехода Е, который находился на полосе движения по ходу Тажаева В.А. на мосту через реку Чульман. В результате преступной небрежности водителя Тажаева В.А, который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, связанных с умышленным нарушением им ПДД РФ, пешеход Е. от полученных повреждений скончался на месте происшествия.

Согласно приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2020 г, вступившим в законную силу, Тажаев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Тажаеву В.А. считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Как владелец источника повышенной опасности Тажаев В.А. несет ответственность за причиненный вред вне зависимости от вины.

Из материалов дела следует, что погибший Е. приходился сыном истца Мясниковой Г.К.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.1100, ч.2 ст.1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, характер перенесенных истцом нравственных страданий в связи с гибелью близкого родственника, индивидуальных особенностей истца, учитывая обстоятельства, при которых причинен вред, а также положения ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции с учетом соразмерности, разумности и справедливости определилк взысканию в пользу истца Мясниковой Г.К. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен с учетом оценки всех значимых обстоятельств, оснований для иной оценки не имеется.

Поскольку правомерность взыскания компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, решение в данной части проверке не подлежит.

Решение суда обжалуется в части возмещение вреда.

В силу ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно, инвалидам - на срок инвалидности, одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 г. круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

К таким лицам относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет, учитывая, что достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности, а также инвалиды, независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III с учетом степени способности к трудовой деятельности.

Вместе с тем, в силу ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Нуждаемость родителей в помощи совершеннолетних трудоспособных детей определяется и объективным (тяжелое материальное положение, плохое состояние здоровья и т.п.), и субъективным критерием (желание получать помощь).

Как следует из материалов дела, мать погибшего Е. является на момент гибели сына пенсионером по старости, сведений о наличии у нее иного дохода не имеется.

Из справки УПФР в г.Белогорске Амурской области (межрайонное) от 06 октября 2020 г. следует, что Мясникова Г.К. состоит на учете в Государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белогорске Амурской области (межрайонное) в период с 01 января 2020 года по 30 сентября 2020 года является получателем страховой пенсии по старости в размере СУММА руб. ежемесячно.

При этом, до гибели Е. с 06.11.2018 работал в ООО "Эльгауголь" в должности машиниста.

Согласно медицинской справки, выданной ГБУЗ Амурской области "Зейская больница им.Б.Е.Омирамова" Взрослая поликлиника от 08 июня 2020 г, Мясникова Г.К. нуждается в постоянном постороннем уходе по состоянию здоровья, в непрерывном лечении, наблюдении медицинским работником.

Разрешая требования истца о возмещении вреда по случаю потери кормильца, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что мать погибшего нетрудоспособна и нуждается в помощи совершеннолетних трудоспособных детей, так как имеет ряд заболеваний, нуждается в постоянном постороннем уходе по состоянию здоровья, в непрерывном лечении, наблюдении медицинским работником, лекарственных препаратах, прописанных врачами. Также она несет расходы по оплате коммунальных услуг, на продукты питания, закупку дров, откачку септика, необходимые лекарства, предметы первой необходимости и непредвиденные расходы (например, такие как замена водяных и газового счетчиков и т.п.).

Определяя размер возмещения вреда, суд перовой инстанции с учетом Постановлением Губернатора Амурской области от 05 августа 2020 года N195 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Амурской области за II квартал 2020 года" определило в размере 5538 руб. ежемесячно и пожизненно, начиная с 01 февраля 2020 года с последующей индексацией.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что суд не установилфакт нахождения истца Мясникова Г.К. на иждивении погибшего сына Е, противоречит положениям ст.1088 ГК РФ, ст.87 СК РФ, поскольку Мясникова Г.К, являясь пенсионером по старости, то есть нетрудоспособной, имела ко дню смерти сына право на получение от него содержания.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи С.А. Местникова

М.К. Матвеева